Решение по делу № 2-4242/2025 от 23.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-75/2026 (2-4242/2025; 2-967/2025)

УИД 04RS0007-01-2025-000216-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием прокурора Дашинимаевой Л.Е, представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2024, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ФИО4, ФИО5 просят взыскать с ответчиков ущерб, причинённый им в результате ДТП. В пользу ФИО4 с ФИО2, причинённый ущерб транспортному средству в размере 1 641 300 руб., судебные расходы: по оплате оценочной экспертизы 12000 руб., по оформлению доверенности 1100 руб., за услуги представителя 25 000 руб., по оплате госпошлины 31413 руб., по эвакуации ТС 18 540 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2024-10.01.2025 в размере 125 006 руб. от суммы 1 641 300 руб., а также далее по день фактического исполнения обязательств, в соответствии ст.395 ГК РФ. С ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 50 000 руб., медицинские расходы в размере 3 555 руб., расходы по оформлению доверенности 1 100руб., за услуги представителя 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что 24.08.2024 г. в 18 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> рег.знак ... под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты>, рег.знак ... принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно оценки ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 224 900 руб., рыночная стоимость равна 1 957 700 руб., величина годных остатков 316 400 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 1 641 300 руб. (1 957 700 – 316 400). При обращении в страховую компанию виновника ДТП в АО «СК «Астро-Волга» был получен ответ о том, что полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> рег.знак ... не выдавался, представленный полис является поддельным. В результате ДТП истец ФИО5 получила повреждения здоровья, которые подтверждаются медицинскими документами.

Определением суда от 02.10.2025 заочное решение суда от 20.02.2025 по настоящему делу было отменено по ходатайству ответчика ФИО2

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8,АО СОГАЗ, АО "Астро-Волга".

Определением суда от 20.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме к ответчикам ФИО9, ФИО6, поскольку доверенность выданная ФИО7 не подтверждает совершение между сторонами сделки купли-продажи автомобиля, не может является надлежащим доказательством по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало. Согласно телефонограммы ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований к нему путем взыскания через службу судебных приставов, пояснил, что автомобиль «Хонда Фит» сдал на утилизацию. От ответчика ФИО2 имеется заявление о рассмотрении без её участия.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая что ФИО2 продала автомобиль 26.10.2023 ФИО7 с выдачей ему нотариальной доверенности на право управления с продажей за цену на условиях по своему усмотрению, в связи с чем ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.188-190,т.2 л.д.20). Также указывала, что поскольку на руках у ФИО2 отсутствовал договор купли-продажи автомобиля и прохождением длительного лечения не могла обратиться в органы ГИБДД о снятии с учета транспортного средства.

Третьи лица ФИО8, АО СОГАЗ, АО "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены. От представителя АО СОГАЗ представлено заявление о рассмотрении без его участия, и даны пояснения что в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» оснований для осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему не имелось (т.1 л.д.12,282).

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с причинителя вреда ФИО6, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2024 в 18 час. 05 мин. на 344 км. а/д Р 258 Байкал произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> рег.знак ... под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО4 и автомобилем марки «<данные изъяты> рег.знак ... принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 при повороте налево не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся в прямом направлении, в результате столкновения, автомобиль под управлением ФИО5 совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> рег.знак ... (т.1 л.д.40, 65-67,72-76).

Виновным в ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением от 24.08.2024 (л.д.50).

Из административного материала следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Полис серии ..., гражданская ответственность истцов застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии ... (т.1 л.д.12,19).

При обращении в страховую компанию виновника ДТП, был получен ответ о том, что полис серии ... страховая компания АО «СК «Астро-Волга» не выдавало, полис является поддельным (т.1 л.д.18).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).

В виду не исполнения владельца ТС обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, истец обоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела, ответа ГИБДД МВД России по РБ следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, рег.знак ... 13.07.2023 по настоящее время значится ФИО2 (т.1 л.д.91).

Вместе с тем, согласно доверенности от 26.10.2023, выданной нотариусом г. Владивосток ФИО2, которая уполномочила ФИО7 сроком на 5 лет управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> 2001 года выпуска, рег.знак ... а также следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Также в доверенности оговорено право ФИО7 возмещать ущерб третьим лицам (т.1 л.д.153).

со слов ответчика ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> вместе с ключами, и всеми регистрационными документами на автомобиль было передано гражданину ФИО7.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 могла передать в пользование автомобиль ФИО7 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством и являться в таком случае владельцем ТС. Однако, была оформлена вышеуказанная доверенность от 26.10.2023, фактически подменяя собой договор купли-продажи автомобиля, с получением денежных средств за его продажу, и ФИО2 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО7, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Как следует из сведений ГИБДД ранее за управлением транспортным средством <данные изъяты> рег.знак ... привлекались к административной ответственности ФИО10 15.01.2024 с. Мухоршибирь(по ч.1 ст.12.1, ст.12.6 КоАП РФ), ФИО11 05.02.2024 с. Кабанск (по ст.12.6 КоАП РФ) (т.1 л.д.226).

Принимая во внимание, что ФИО6 признавал себя собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 24.08.2024, что следует из его объяснений данных сотрудникам ГИБДД 24.08.2024 гдн указывал, что «24.08.2024 он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> рег.знак ... с с. Кабанск», а в дальнейшем суду пояснил, что утилизировал автомобиль, то законным владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО6, который причинил истцам имущественный вред, вред здоровью, и, как следствие, лицом обязанным возместить причиненный данным источником вред, в том числе компенсировать моральный вред является виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО6

Ответчик ФИО6, зная о наличии в суде настоящего производства занял пассивную позицию, доказательства в подтверждение иного размера ущерба не представлял, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял.

Истец в свою очередь представил заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №216/2-2024 от 05.11.2024, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак ... в размере 2 244 900 руб., рыночную стоимость -1 957 700 руб., величину годных остатков 316 400 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 1 641 300 руб. (1 957 700 руб. – 316 400 руб.)(т.1 л.д.23-30).

Суд принимает во внимание проведенную экспертизу, возражений, ходатайств по проведению судебной экспертизы не поступало, как не поступали иные доказательства и возражения, опровергающие доводы истца, на основании ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 о признании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» недопустимым доказательством судом отклонены.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу собственника поврежденного автомобиля ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 641 300 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец ФИО4 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 006 руб. за период с 24.08.2024 – день ДТП, по 10.01.2025г. – дата подачи иска в суд от сумы основного долга 1 766 306,76 руб., что не соответствует вышеуказанным нормам законодательства и удовлетворению требования в этой части не подлежат, поскольку обязанность причинителя вреда ФИО6 по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования.

При этом, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в соответствии ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда от суммы 1 641 300 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, медицинских документов (т.1л.д.15-16, 44-48), заключения эксперта СМЭ № 317-2024 от 08.10.2024. следует, что в результате ДТП водителю ФИО5 причинены повреждения: ушиб грудной клетки, гематома левой молочной железы, гематома передней брюшной стенки, сотрясение головного мозга, расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, выставленный в медицинских документах диагноз достоверно не подтвержден (отсутствует описание неврологической симптоматики, характерной для данного состояния, нет данных о последующем амбулаторном лечении, отсутствуют данные дополнительных методов исследования, таких как ЭЭГ, нет осмотра врача-офтальмолога (гласного дна), нет рентгенограмм), поэтому согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит согласно выводов заключения эксперта СМЭ № 317-2024 от 08.10.2024.

В силу ст. 56 ГПК РФ сведений об иной степени тяжести вреда здоровья ФИО5 суду не представлено.

Учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей ФИО5, являющейся инвалидом 2 группы (т.1 л.д.20), характер причиненных истцу повреждений, не причинивших вред здоровью, длительности лечения, степени и характера её нравственных (из-за наличия ограничений, обусловленных причинением повреждений, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни) и физических страданий (физическая боль, неблагоприятные ощущения от полученных повреждений), а также с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

ФИО5 также просит взыскать понесенные медицинские расходы в размере 3555 руб., о чем представлены заключения и рекомендации врачей, квитанции об оплате медикаментов. Между тем, рассматривая рекомендованное лечение и медикаменты с представленными квитанциями, суд не усматривает оснований для взыскания с виновника ДТП расходов по приобретению истцом таких лекарственных препаратов как - капли тауфон для глаз на сумму 142 руб., полисорб МП порошок на сумму 448 руб., в связи с чем взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит сумма расходов в размере 2 965 руб. (3555 руб.-142 руб.-448 руб.).

ФИО4 понес убытки по эвакуации автомобиля в размере 18 540 руб., что подтверждается квитанцией от 24.08.2024), возмещение которых суд возлагает на ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию с ФИО6 в размере 25 000 руб. в пользу каждого, учитывая разумные пределы, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 30.01.2025, в судебных заседаниях 20.02.2025, 02.10.2025, 20.10.2025, 05.11.2025, 20.11.2025, 13.01.2026, сложность рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, оплата которых подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.11.2024 (т.1 л.д.55).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность от 06.11.2024, выданная ФИО12 на представление их интересов ФИО1, содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя по делу о ДТП 24.08.2024, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб.: по 1100 руб. на каждого истца, подтвержденных квитанцией от 06.11.2024(т.1л.д.14),

Также с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (квитанция об оплате от 05.11.2024) (т.1 л.д.56), по оплате госпошлины 31 413 руб. (квитанция от 24.12.2024) (т.1 л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 1 641 300 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1100 руб., по оплате госпошлины 31 413 руб., по эвакуации автомобиля 18 540 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) проценты за пользование денежными средствами в соответствии ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда от суммы 1 641 300 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО5 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., медицинские расходы в размере 2965 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., на услуги нотариуса в размере 1100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО7 в полном объеме, к ФИО6 в части требований о взыскании медицинских расходов в заявленном размере, процентов за пользование денежными средствами в соответствии ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2024 по 10.01.2025 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026