Решение по делу № 2-18/2025 от 27.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-18/2025

УИД 52RS0036-01-2024-000661-80

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года

р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Худяковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перевела безналичным путем на счет ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 329 643, 00 руб. Данные денежные средства в размере 329 643, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве средств неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 329 643, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 741, 00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В суд поступило заявление представителя истца ФИО5.(по доверенности) с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Худякова О.В. исковые требования не признали, указали, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 по устной договоренности с заказчиками - родителями истца ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 выполнялись без оформления в письменном виде договора подряда работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также осуществлению строительства пристроя к данному жилому дому; при этом данные работы ответчиком по согласованию с заказчиками производились поэтапно, с последующей оплатой каждого этапа выполненных работ, а также приобретенных материалов; заказчики производили оплату выполненных работ и приобретенных материалов путем осуществления перевода денежных средств с банковского счета истца ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Таким образом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). По смыслу данных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислила ответчику ФИО1 денежные средства в размере 329 643, 00 руб.

Данный факт подтвержден чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 543, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000, 00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000, 00 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родителями истца ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4

Как следует из пояснений ответчика в суде и из имеющейся в материалах дела переписки ответчика ФИО1 с пользователем абонентского номера № в мессенджере "WhatsApp"(по пояснениям ответчика в суде, переписка была осуществлена им с матерью истца ФИО4), а также не оспорено в судебном заседании лицами, участвующими в деле, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 по устной договоренности с заказчиками -родителями истца ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 выполнялись без оформления в письменном виде договора подряда работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также осуществлению строительства пристроя к данному жилому дому; при этом данные работы ответчиком по согласованию с заказчиками производились поэтапно, с последующей оплатой каждого этапа выполненных работ, а также приобретенных материалов; заказчики производили оплату выполненных работ и приобретенных материалов путем осуществления перевода денежных средств с банковского счета истца ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, на счет ответчика.

Из анализа представленной переписки ответчика ФИО1 с ФИО4 в мессенджере "WhatsApp" следует, что работы, выполненные ответчиком ФИО1 по устному договору подряда, имеют для заказчика потребительскую ценность, каждый из этапов работ был принят заказчиком, о чем свидетельствует факт оплаты каждого из этапов работ после их выполнения, содержание переписки(л.д. 34, 49, 73), из которой следует, что качество выполненных ответчиком работ заказчика удовлетворило, и работы были приняты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные нормы права, суд, оценив обстоятельства дела, поведение сторон и представленные доказательства, учитывая принятие заказчиком работ, приходит к выводу о том, что между родителями истца ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 и ответчиком ФИО1 существовали договорные отношения, основанные на возмездном характере сделки по осуществлению строительных работ на объекте строительства по адресу: <адрес> в рамках которых истцом перечислялись денежные средства по факту выполнения соответствующего объема работ. Доказательств того, что взыскиваемые денежные средства представляют собой неосновательное обогащение в материалы дела не представлено.

Истец ФИО2 при рассмотрении дела по существу настаивала на взыскании в её пользу неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории споров закон не предусматривает возможности суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре подряда, в связи с чем при разрешении настоящего спора следовало принять во внимание положения главы 37 ГК РФ.

Вместе с тем, сославшись на положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, истец не учел, что данные нормы подлежат субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о последствиях действий сторон в рамках указанного договора.

Таким образом, при разрешении настоящего спора положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025 г.

Судья О.В. Петрова