Решение по делу № 2-10814/2021 от 25.10.2022 - о возмещении ущерба.

2-646/2022 (2-10814/2021)

86RS0004-01-2021-015732-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ФИО3 устное соглашение, по условиям которого ответчик обязался возвести жилой дом на принадлежащем истцу земельном участке по адресу<адрес> В июле ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приступил к работе. В установленный месячный срок он не выполнил свои обязательства и в ДД.ММ.ГГГГ года была завершена установка стен, крыши жилого дома, а также монтаж сруба и кровли бани. За выполненные работы истец перечислила ответчику в общей сумме 600 000 руб. Между тем, работы были выполнены ответчиком некачественно: бревна, из которых сделаны стены дома, почернели, между бревнами имеются щели. Ответчиком не были сделаны внутренние работы, не установлены перекрытия, не вставлены окна, испорчены оконные проемы. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 592 142,84 руб. На изготовление локального сметного расчета истец понесла расходы в размере 30 000 руб., на оплату почтовых услуг для приглашения ответчика к месту проведения экспертизы истец понесла расходы в размере 332,64 руб. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 592 142,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление локального сметного расчета в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 121,43 руб., почтовые расходы в размере 332,64 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец пояснила при этом, что договорилась с ответчиком о строительстве двухэтажного жилого дома для круглогодичного проживания из бруса 200 мм х 200 мм, на фундаменте 6 х 9 метров, с четырехскатной крышей, с кровлей из андувила. Межкомнатные перегородки должны были быть выполнены из бруса 100мм х 100 мм. Проекта дома не было, и строительство велось по собственной планировке истца. Стоимость работ не была оговорена, истец оплачивала ответчику те суммы, которые он называл. Смета работ отсутствовала. Акты выполненных работ сторонами не составлялись. Ответчик обещал, что стены сруба будут гладкие, но в результате стены оказались шероховатые, и между бревнами стен имелись щели. В результате пришлось обшить дом снаружи. Истец утверждала, что ответчик должен был смонтировать пол на первом этаже: в ДД.ММ.ГГГГ году уложить лаги, а с 2020 года постелить дощатое покрытие с утеплением. Также с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был устроить межэтажное перекрытие, сделать выпилы окон и дверей, установить окна, смонтировать лестницу на второй этаж. Поскольку работы по сборке стен были завершены уже осенью, сруб промок, и весной истец обнаружила, что на стенах образовалось много черноты от грибка. Ответчик должен был обработать стены антисептиком, но она не знает, насколько качественно и в каком объеме он выполнил эту работу. За работы она оплатила ответчику примерно 600 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что, действительно, между ним и ФИО1 имелась устная договоренность, согласно которой он обязался построить ее дом из бруса, по ее собственному чертежу. Работы он выполнял вместе со своим знакомым <данные изъяты> с которым он сам производил расчет. Окончательную стоимость выполненных им работ он не помнит. Сообщил, что почти за все работы, которые он сделал, истец оплатила. Он не получил от нее оплату за монтаж оконных блоков. Признал, что в стенах в результате их монтажа имеются щели между бревнами. Считает, что случилось по причине посредственного качества пиломатериала. Пояснил, что строительные материалы он приобретал сам, но пиломатериал для стен выбирал исходя из финансовых возможностей истца. С суммой устранения недостатков, указанной в локальном сметном расчете, не согласился, поскольку в нем упомянуты работы, о которых они с истцом либо не договаривались, либо он не успел к ним приступить (например, отделочные работы).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявили об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере 1 838 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на составление локального сметного расчета в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 121,43 руб., почтовых расходов в размере 332,64 руб.

Истец заявила в судебном заседании, что без обшивки дома снаружи дом не был бы пригоден для постоянного проживания. Облицовка стен изнутри панелями с имитацией бруса является вынужденной мерой ввиду неэстетического вида этих стен из-за качества бруса. О выполнении работ по огнезащите она с ФИО3 не договаривалась, но если бы он сказал ей о необходимости этих работ, она бы их заказала. Пояснила также, что межкомнатную перегородку из бруса на втором этаже демонтировали по ее заданию другие работники и выполнили ее вновь, но из обшитого каркаса.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с иском. При этом подтвердил, что когда они с истцом договаривались о строительстве дома, предполагалось, что дом будет для круглогодичного использования. О выполнении работ по внешней обшивке стен дома они с истцом не договаривались. Стены должны были быть утеплены путём конопатки и герметизации швов герметиком. Лаги пола второго этажа он положил на столики, чтобы не увязывать их со стенами, поскольку это испортило бы вид фасада дома снаружи. Они с истцом не договаривались о выполнении работ по монтажу плинтуса, по обработке деревянных конструкций огнезащитой, по облицовке оконных проемов, и он эти работы не выполнял, так как эти работы относятся к отделочным, и ФИО1 за это не платила. Ответчик подтвердил, что перегородка на втором этаже должна была быть сделана из бруса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3 ст.709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по возведению жилого дома на принадлежащем истцу <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Дом должен был быть построен из бруса на фундаменте <данные изъяты> метров, с четырехскатной крышей, с кровлей из андувила. Приобретение материалов на строительство должно было оплачиваться отдельно Заказчиком. Межкомнатные перегородки должны были быть выполнены из бруса <данные изъяты> мм. Проекта дома не было, и строительство велось по собственной планировке истца. Стоимость работ не была оговорена.

Перечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Установлено, что смета, дефектная ведомость и акты приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда не составлялись.

Между тем анализ пояснений сторон относительно видов и объема работ позволяет прийти к выводу о том, что они договорились о выполнении Подрядчиком работ по возведению стен из бруса, возведению кровли, укладке балок перекрытий первого и второго этажа, выпиливанию оконных и дверных проемов, установке обсадных коробок оконных и дверных проемов, устройству межкомнатных перегородок, укладке лаг пола, антисептированию стен, перегородок.

Применительно к остальным работам, о которых заявляла истец ФИО1, ответчик не подтвердил наличие договоренности о их выполнении. Истец доказательств наличия такой договоренности не представила.

Истец утверждала в суде, что работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, что и послужило поводом для ее обращения в суд.

В подтверждение своих доводов ситец ФИО1 представила Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» <данные изъяты> (т.1 л.д.11-37)

Согласно упомянутому акту, эксперт пришел к выводу о том, что при обследовании недостроенного жилого дома (сруба) из калиброванного бруса были выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности и надежности жилого дома и оказывающие влияние на его конструктивную безопасность; установлены деформации и отклонения стен от проектного и нормативного положения; общее состояние конструкций здания, согласно № оценено экспертом как ограниченно работоспособное.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист <данные изъяты>. пояснил суду, что он проводил в начале августа 2020 года обследование конструкций дома по заданию истца. Строение представляет собой недостроенный двухэтажный дом, выполненный из калиброванного бруса непромышленного изготовления. На момент обследования чердак дома выделен не был, отсутствовали лестница и межкомнатные перегородки, доски пола на втором этаже не были прибиты. Недостатки сруба заключаются в некачественном брусе, из которого сложены стены; сруб неправильно сложен в углах; бревна бруса не подогнаны, подстрожки, подточки не проводилось. Из-за некачественного пиломатериала и отсутствия подгонки в стенах имелись внушительные щели. В целом конструкция сруба не является аварийной и может использоваться по назначению, но для устранения щелей необходимо их законопатить и обшить стены снаружи. Перегородки внутри дома врезаны в пазы наружных стен, что снижает прочность стен и затрудняет монтаж балок. Кровля выполнена качественно; фронтона у четырехскатной крыши быть не должно; стропил у кровли достаточно. Обработаны ли стропила антисептиком, ему не известно.

В подтверждение предстоящих расходов на устранение недостатков выполненных работ истец ФИО1 представила локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов выполненных ответчиком работ составляет 592 142,84 руб. (т.1 л.д.38-41)

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

В рассматриваемом деле установлено, что подрядчик ФИО3 результат своей работы заказчику не сдавал. Подписанный между сторонами акт выполненных работ отсутствует.

В силу положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему правилу за счет подрядчика.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 относительно объёма и качества выполненных работ, а также относительно видов ремонтных воздействий и стоимости устранения недостатков работ, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в суд из <данные изъяты> поступило два заключения эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>., и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что строительные конструкции индивидуального 2-х этажного жилого дома по техническим качествам не соответствуют требованиям (т.1 л.д.142-192).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> пояснил, что ввиду ограниченно работоспособной конструкции дома, для устранения недостатков необходимо выполнить работы, в том числе по утеплению стен и по усилению конструкций стен. При этом пояснил, что стены дома выполнены из бруса 3 сорта, что автоматически предполагало необходимость работ по наружной и внутренней их отделке, поскольку такой брус ровно сложить не возможно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-77), и дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.200-276), выполненному экспертом <данные изъяты>

- рыночная стоимость устранения недостатков объекта капитального строительства, включая строительно-монтажные работы и строительные материалы, составляет 1 974 000 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 913 000 руб., стоимость материалов – 1 061 000 руб.

- рыночная стоимость общих строительно-монтажных работ, выполненных ФИО3 составляет 880 000 руб., в том числе, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством – 136 000 руб.

Экспертные заключения в целом отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанные экспертные заключения, суд принимает во внимание, что эксперты, проводившие экспертизу имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответчиков выводы экспертов не опровергнуты.

Вместе с тем, анализ расчетной части экспертного заключения №/№ (т.2 л.д.201-207) приводит суд к выводу о том, что экспертом <данные изъяты> несмотря на соответствующие замечания суда, в составе расчета были учтены работы, относительно которых отсутствуют доказательства договоренности между ФИО1 и ФИО3, и судом вопрос о стоимости устранения недостатков этих работ не задавался.

Кроме того, облицовка стен имитацией бруса, устройство рейки под нее и облицовка оконных проемов, как установлено, относятся к отделочным работам, о которых, как пояснили сами стороны, они не договаривались, к этому этапу работ не приступали, и выполнение этих работ не является необходимым для обеспечения работоспособности несущих конструкций дома. Доказательств обратного истец суду не представила.

В связи с этим суд считает возможным исключить из стоимости работ следующие: обработка огнезащитой наружных стен – 12 053,81 руб., обработка огнезащитой внутренних стен – 30 525,60 руб., устройство рейки на внутренних стенах – 17 232,67 руб., облицовка стен имитацией бруса – 70 728,87 руб., облицовка оконных проемов снаружи – 7 880,88 руб.

Итого стоимость работ по устранению недостатков работ ответчика будет составлять: 912 900,63 - 12 053,81 - 30 525,60 - 17 232,67 - 70 728,87 - 7 880,88 = 774 478,80 руб.

С учетом исключения указанных видов работ, суд считает необходимым исключить и стоимость материалов, необходимых для выполнения этих работ, а именно: огнезащита – 25 263,85 руб., брус для внутренних реек – 8 466,32 руб., имитация бруса – 173 773,40 руб., плинтус для пола и потолка – 17 059,29 руб., итого на сумму – 224 562,86 руб.

Таким образом, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 693 061,94 руб. (917624,80 - 224 562,86)

Согласно экспертному заключению, эксперт <данные изъяты> включила в расчет стоимость вспомогательных материалов и инструментов на сумму 137 643,72 руб., что составляет 15 % от стоимости основных материалов (917 624,80 * 15%)

Учитывая, что судом стоимость материалов, подлежащая взысканию с ответчика уменьшена, подлежит уменьшению и эта величина до 103 959,29 руб. (693 061,94 * 15%)

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по доставке материалов и инструментов на дом – 4 878,64 руб., расходы на разгрузку материалов и инструментов – 1 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически отказалась от исполнения договора с ФИО3 и прибегла к услугам других подрядчиков для завершения строительства дома.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере: 774 478,80 + 693 061,94 + 4 878,64 + 1 200 + 103 959,29 = 1 577 578,67 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования, с учетом уточнения, на сумму 1 838 000 руб. Судом данные требования удовлетворены в сумме 1 577 578,67 руб., или 85,83 %.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО3 в пользу истца могут быть взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 749 руб. (30 000 * 85,83%), расходы на оплату почтовых услуг в размере 285,50 руб. (332,64 * 85,83%), расходы на оплату юридических услуг в размере 42 915 руб. (50 000 * 85,83%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом изложенных обстоятельств, продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 22 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

При заявленной истцом цене иска 1 838 000 руб., в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 390 руб.

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям размер государственной пошлины будет составлять: 17 390 * 85,83 % = 14 925,84 руб.

Истцом ФИО1 государственная пошлина оплачена в размере 9 121,43 руб. (т.1 л.д.6), и соответствующие расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 804,41 руб. (14 925,84 – 9 121,43)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 577 578 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 749 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 рубль 43 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в размере 285 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 804 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательно форме принято 01.11.2022 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий