74RS0028-01-2023-002745-88

Судья Ботова М.В.

№ 2-2538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12521/2023

29 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее по тексту ООО «ФинТраст») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 18 июня 2014 года было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 253797 руб. 47 коп., под 21 % годовых, сроком до 01 января 2022 года. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «ФинТраст». По состоянию на 01 марта 2023 года сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 176441 руб. 38 еоп., в том числе: 127508 руб. 99 коп. – основной долг, 48932 руб. 39 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 июня 2014 года по 01 марта 2023 года. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» сумму задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2014 года за период с 18 июня 2014 года по 01 марта 2023 года в размере 176441 руб. 38 коп., в том числе: 127508 руб. 99 коп. – основной долг, 48932 руб. 39 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 19 июня 2014 года по 01 марта 2023 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4728 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО «ФинТраст», ответчик ФИО1 третье лицо ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2014 года в размере 82584 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 71486 руб. 02 коп., проценты – 11098 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга в размере 56022 руб. 97 коп., процентов в размере 37834 руб. 13 коп., государственной пошлины в размере 2515 руб. 39 коп. – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что не принял участие в деле, поскольку был введен в заблуждение работниками суда о том, что в судебном заседании участвовать не обязательно, что нарушило его право на представление доказательств. Срок исковой давности полагает пропущенным. Указывает на то, что задолженность образовалась по причине ареста банковского счета.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Фин Траст», представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Судом установлено, что 18 июня 2014 года между ПАО КБ «УБРиР» (далее- Кредитор) и ФИО1 (далее- Заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 253797,47 рублей, под 21% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.11).

Согласно графику погашения, ФИО1 должен производить в счет погашения кредита ежемесячные платежи в размере 5819 рублей, за исключением последнего платежа в размере 5992 руб. 80 коп., дата последнего платежа по кредиту – 18 июня 2021 года (л.д.12).

Согласно условиям кредитного договора № от 18 июня 2014 года, заемщик дает согласие на то, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением об этом (л.д. 11).

15 декабря 2020 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее-Цедент) и ООО «ФинТраст» (далее-Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у Цедента на основании ранее заключенных договоров уступок требований (цессий), вытекающих из кредитных соглашений, заключенным должниками с кредитной организацией, а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом (л.д. 17).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от 15 декабря 2020 года, сумма задолженности ФИО1 составляет 176441,38 рублей, в том числе: основной долг – 127508 руб. 99 коп., проценты – 48932 руб. 39 коп. (л.д. 18).

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809, п. 1. ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. При этом суд руководствовался расчетом истца.

Доводы ответчика о наличии уважительных причин неоплаты кредита не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения кредитных обязательств и не являются основанием для отказа в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=173991F87CCC6ABB065E11A387A6FB3965CE0D12092C475014C0BF305DF68823A03BE8A773b6f2N" 196, ч. 2 ст. 199, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по условиям кредитного договора был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа посчитал срок исковой давности исходя из графика погашения задолженности, представленного истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера взысканной с ФИО1 задолженности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников, в том числе, трудовых (служебных) правоотношений. В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

По мнению судебной коллегии, поскольку доводы ответчика направлены на проверку расчета задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, имеются основания, предусмотренные абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции был неверно произведен расчет процентов за пользование займом в пределах срока давности.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по всем требованиям основана на неверном толковании норм права и условий кредитного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по кредитному договору должны были исполняться с учетом графика погашения задолженности срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, указанному в графике, как верно указано судом первой инстанции.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 ноября 2022 года, до отмены судебного приказа – 21 декабря 2022 года срок исковой давности не течет.

Настоящий иск был направлен в суд 09 июня 2023 года (согласно почтовому штампу на конверте л.д. 27), положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 17 мая 2020 года (09 июня 2023 года-3 года-24 дня).

Согласно графику платежей на дату платежа 18 мая 2020 г. остаток суммы основного долга должен составить 71486 руб. По платежам на указанную сумму срок исковой давности не пропущен.

Из расчета процентов, представленного ПАО КБ «УБРиР» по запросу судебной коллегии, следует, что проценты начислены и рассчитаны по 14 февраля 2021 г.

Размер процентов на сумму основного долга 71486 руб. с 17 мая 2020 по 14 февраля 2021 г. составляет 11243 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на личное участие в судебном заседании, подлежат отклонению.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данных о том, что для ФИО1, извещенного о дате рассмотрения дела, создавались какие то препятствия для участия в судебном заседании, материалы дела не содержат. В материалах дела имеется письменное ходатайство о применении последствий пропуска давности, с которым ответчик обратился 26 июня 2023 г. до даты рассмотрения дела.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ФИО1 реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части исковых требований, решение суда также подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Исходя из пропорции удовлетворенных измененных исковых требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 2217 руб. 35 коп. (4728,83 * 46,89%).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2014 года по основному долгу в размере 71486 руб. 02 коп., по процентам 11243 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 35 коп..

В остальной части оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 г.