РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 18 апреля 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/23 по иску ФИО1 к ООО «ММС-Клиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «ММС-Клиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.03.2022 между ней и ответчиком заключен договор оказания платных медицинских услуг № 1503/РГ, цена услуг составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств посредством заключения договора потребительского кредита от 15.03.2022 с адрес. 16.03.2022 истец отказалась от договора оказания платных медицинских услуг № 1503/РГ, направив ответчику досудебную претензию с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца, фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма, неустойку за период с 27.03.2022г. по 24.05.2022г. в размере сумма, убытки в виде процентов по кредитному договору, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.03.2022 между ФИО1 и ООО «ММС-Клиника» заключен договор оказания платных медицинских услуг № 1503/РГ.
В соответствии с п.1.1 договора, цена услуг составила сумма Указанная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств посредством заключения договора потребительского кредита № F0LDIT10S22031502740 от 15.03.2022.
Истец пояснила суду, что при проведении медицинских процедур она почувствовала сильные боли в связи с чем 16 марта 2022 года обратилась с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств.
Фактически денежные средства истцу не были возвращены.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются указанными выше и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу были оказаны услуги на общую стоимость в размере сумма, а именно: околосуставное введение лекарственных препаратов (блокада), околосуставное введение лекарственных препаратов (АСР-плазма) (3 процедуры), ИРТ, внутривенное введение лекарственных препаратов смесь Бойко (2 процедуры).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, а именно о взыскании денежных средств в размере сумма (123 100 – 45 250).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истец в заявлении от 16 марта 2022 года отказалась от договора.
Неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Так, судом установлено, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, истец понесла убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку в случае надлежащего исполнения ООО «ММС-Клиника» своих обязательств по договору, данные проценты не были бы начислены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности ФИО1, а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к ООО «ММС-Клиника» о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика нотариальной доверенности.
Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ММС-Клиника» в пользу ФИО1:
денежные средства по договору в размере сумма
уплаченные проценты по договору в размере сумма
денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
штраф в размере сумма
расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ММС-Клиника» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года