РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № «Жигули» о признании незаконными действий, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к председателю гаражно-строительного кооператива № «Жигули» (далее - ГСК № «Жигули», Гаражный кооператив) о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 42 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 28 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 470 руб.

Требования мотивированы тем, что он является членом ГСК № «Жигули», и владеет в данном Кооперативе гаражным, площадью 70,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ГСК № «Жигули», <адрес>, бокс № нулевой линии. Энергоснабжение гаражного бокса осуществляется путем распределения электрической энергии через сети электроснабжения ГСК № «Жигули» из городской энергосистемы и регулируется Уставом Кооператива. Объем потребляемой электрической энергии опеределяется показаниями индивидуального прибора учета, установленного снаружи на внешней границе стены гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ при попытке воспользоваться гаражом и оставить на стоянку личный автомобиль в связи с низкой температурой наружного воздуха истец выяснил, что в гаражном боксе отсутствует электроснабжение, в результате чего в гараже установилась отрицательная температура воздуха, разрушены в связи с размораживанием санитарно-технические приборы, повреждена внутренняя отделка гаража и испорчены товары личного пользования. При осмотре дверцы электрического щита истец установил, что отходящий фазный провод, находящийся в эксплуатационной ответственности истца отсоединен от индивидуального прибора учета. Полагая, что это является проявлением хулиганства, истец присоединил фазный провод обратно. В разговоре с председателем ГСК № «Жигули» ФИО2 тот сообщил, что отключение электроэнергии произведено по его распоряжению в связи с несвоевременной оплатой со стороны истца за потребленную электроэнергию. Истец сообщил ФИО2, что произвел самостоятельное подключение к системе электроснабжения с целью сохранения своего имущества, на что ФИО2 Потребовал уплатить штраф за самовольное подключение. Принять оплату за потреблённую электроэнергию без уплаты штрафов ответчик отказался и произвел повторное отключение гаражного бокса истца. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислал истцу СМС-сообщение с указанием размера платы за потребленную электроэнергию – 3 596 руб., и истец в тот же день произвел оплату. Однако электроснабжение гаражного бокса не было возобновлено. Полагая, что действующее законодательство не предусматривает возможность для ГСК предпринимать действия по отключению в гаражах электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, без соответствующего предупреждения или уведомления, истец считает действия председателя Кооператива незаконными. По обращению истца прокуратурой <адрес> была проведена проверка и в адрес Кооператива внесено представление об устранении нарушений закона, однако подача электроэнергии ответчиком не была возобновлена. С целью определения причин ущерба и его размера истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого причиной ущерба является отключение электроэнергии в гараже, и сумма ущерба, причинённого повреждением внутренней отделки гаража, составляет 23 300 руб., повреждением товаров личного пользования – 19 000 руб. Из-за невозможности использования гаражного бокса и повреждения товаров личного пользования истцу были причинены морально-нравственные страдания.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об уточнении исковых требований и пояснил, что надлежащим ответчиком за причинение ему ущерба является ГСК № «Жигули». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на ГСК № «Жигули».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель – адвокат Соловьева Д.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Истец пояснил при этом, что электроснабжение его гаража до настоящего времени не восстановлено, и он не имеет возможности пользоваться гаражом так, как он этого хочет.

Представитель истца указала, что истец не уведомлялся ответчиком о наличии задолженности по оплате электроэнергии и, вопреки ст.546 ГК РФ, не предупреждался о предстоящем прекращении подачи электроэнергии.

Представитель ответчика ГСК № «Жигули» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что истец, несмотря на то, что был осведомлен о необходимости вносить плату за электроэнергию до 05 числа каждого месяца, своевременно не оплачивал, в связи с чем ему была отключена в гараже электроэнергия. При этом электриком была наложена пломба на электросчетчик. ФИО1 пломбу сломал и самовольно подключился. Представитель ответчика пояснил, что акт об отключении сотрудниками Кооператива не составлялся, был составлен акт только о срыве пломбы. Пояснил также, что представление прокурора <адрес> не обжаловалось, директор Кооператива к административной ответственности за самоуправство либо за другое административное правонарушение не привлекался. Подтвердил, что ФИО1 является членом Кооператива, договор энергоснабжения между истцом и Кооперативом не заключался, оплата за потребленную электроэнергию взымается в Кооперативе по счетчикам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание – двухэтажный гаражный бокс, площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № «Жигули», <адрес>, бокс № Нулевой линии. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО1 является членом Кооператива (л.д.91).

Из материалов дела следует, что ГСК № «Жигули» является юридическим лицом, созданным с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах для их автомобилей, а также для их последующей совместной эксплуатации (п.2.1 Устава ГСК).

Кооператив образуется и осууществляет свою деятельность в оответствии с Законом РФ «О кооперации в СССР», Законом РФ «О собственности в РСФСР» и законодательством РФ (п.1.3 Устава).

Согласно п.2.9 Устава, Кооператив не несет ответственность за имущество, не относящееся к транспортным средствам (личные вещи, мебель и т.д.)

В соответствии с п.4.7 Устава если гражданин является собственником гаража, то эксплуатация гаража осуществляется им самостоятельно (инженерное обеспечение, электроснабжение и другие услуги) на основании договора с Кооперативом.

Пунктом 4.10 Устава предусмотрено, что член Кооператива обязан нести пропорциональную часть расходов по управлению гаражами и их эксплуатации в размере, определенном правлением Кооператива.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (Поставщик) и ГСК № «Жигули» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и членами ГСК № «Жигули» прямые договоры энергоснабжения не заключены.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ).

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными этим же Постановлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Истец ФИО1 с момента подключения к сетям энергоснабжающей организации приобрел статус потребителя энергоресурсов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Также, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что принадлежащий ФИО1 гараж № Нулевой линии обесточен путем отключения кабеля.

Стороной ответчика не оспаривалось, что обесточивание гаража происходило по решению и силами Кооператива.

По факту отключения электроэнергии от гаража, ФИО1 обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил обязать ответчика подключить электроэнергию к гаражу.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что председатель ГСК № «Жигули» самовольно в нарушение установленного законодательством порядка, ДД.ММ.ГГГГ выдал устное распоряжение произвести отключение электрической энергии от источников электроснабжения гаражного бокса № НЛ, принадлежащего ФИО1, в то время как исключительное право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю принадлежит энергоснабжающей организации – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (ДД.ММ.ГГГГ сменило название организации на АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Положениями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента заблаговременно.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подп. "б" п. 2, п. 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подп. "ж" п. 2).

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю, при этом в данный перечень такое основание как неуплата членских взносов или иных обязательных платежей ГСК не включено.

Судом установлено, что отключение электроэнергии в гараже № Нулевой линии произведено по указанию председателя ГСК № «Жигули».

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании доказательств наличия нарушений в узле учёта электроэнергии гаража № Нулевой линии представлено не было, уведомление истцу о предстоящем прекращении подачи электроэнергии не направлялось, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в указанном гараже являются неправомерными.

На момент рассмотрения дела электроэнергия в гараже № Нулевой линии отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возобновить электроснабжение в данном гараже.

Сторона истца утверждала, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 42 300 руб.

В подтверждение причин и размера причиненного ущерба истец представил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное оценщиком ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО4 при участии эксперта ФИО5 (л.д.19-184)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу положений указанной статьи, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности вышеуказанных обстоятельств возложена на истца.

Вопреки установленному законом распределению бремени доказывания, истцом виновное причинение ему ответчиком материального ущерба не доказано.

Так, в представленном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт или иной документ с описанием характера повреждений внутренней отделки гаража и находящихся в нем «товаров личного пользования». Какое-либо исследование по вопросу причинной связи между отключением электроэнергии в гараже и повреждением внутренней отделки гаража и находящихся в нем товаров в заключении отсутствует.

На странице 8 заключения указано, что данные о характеристиках объекта оценки взяты из документов, представленных Заказчиком; фотоматериалы предоставлены Заказчиком. Какой-либо акт осмотра, свидетельствующий о том, что объект экспертного исследования непосредственно изучался экспертами ФИО4 и ФИО5, отсутствует.

Принимая во внимание, что на фотоматериалах внутренняя отделка гаража заключается в сплошной обшивке металлическим профлистом, и отсутствуют изображения повреждений внутренней отделки, требующих работ по грунтованию, шпатлеванию строительными смесями и окраске акриловой эмалью, стороной истца не подтверждена необходимость в проведении этих работ.

Равным образом, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание характера повреждений унитаза, насоса и автомобильной химии. В связи с чем утверждения истца о том, что унитаз и насос разрушились от расширения замерзшей воды в них ничем не подтверждены.

В части доводов о приведении в негодность предметов автомобильной химии, экспертами не проводилось исследование и не приведены соответствующие выводы о том, что нахождение указанных предметов в условиях отрицательных температур сделало их непригодными для дальнейшего использования или снизило их эксплуатационные характеристики.

При этом суд обращает внимание, что специалист ФИО4 имеет документы о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Кадастровая деятельность», а эксперт ФИО5 имеет высшее образование с квалификацией «Инженер электроники». Сведений о том, что указанные лица имеют образование и квалификацию в области строительной экспертизы либо в области химии материалов, не имеется.

Учитывая изложенное, суд относится к заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ критически.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что нравственные страдания истец испытал в связи с переживаниями от повреждения своего имущества и необходимости его восстановления. Доказательств нарушения его нематериальных благ истец ФИО1 не представил.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества при установленных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Поскольку заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом ненадлежащим доказательством, и в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба истцу отказано, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из коллегии адвокатов «Дефенден Юстицио» на сумму 30 000 руб. и акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на эту же сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 9 700 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № «Жигули» о признании незаконными действий, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение гаражно-строительным кооперативом № «Жигули» электроэнергии в гаражном боксе № нулевой линии, принадлежащем ФИО1.

Обязать гаражно-строительный кооператив № «Жигули» в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить за свой счёт электроснабжение гаражного бокса № нулевой линии, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № «Жигули» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий