Дело № 2 – 2519/ 2022
УИД 59RS0006-02-2022-002085-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 30 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании основного долга в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом (п. 1.4 Договора) за период с (дата) по (дата) в размере 6 000 000 рублей с увеличением суммы процентов по день фактического исполнения решения суда; пени за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) за период с (дата) по (дата) в размере 6 360 000 рублей с увеличением суммы пеней по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.
Требования мотивированны тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа №..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, в срок до (дата), что подтверждается распиской. В установленный срок ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены.
В дальнейшем истец уточнил требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование займом (п. 1.4 договора) за период с (дата) по (дата) в размере 3 600 000 рублей; за период с (дата) по (дата) в размере 2 400 000 рублей; за период с (дата) по (дата) в размере 4 060 000 рублей, всего в размере 7 900 000 рублей с увеличением суммы процентов по день фактического исполнения решения суда, пени за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) за период (дата) по (дата) в размере 3 090 000 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 5 539 000 рублей с увеличением суммы пеней по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, из судебных расходов просит взыскать только расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями в части основного долга согласилась, просила снизить проценты за пользование займом до среднерыночных значений полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до 1 года на сумму свыше 300 000 рублей (8, 869%), в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, а также снижении размере неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ФИО3 (зайдодавец) к ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №... (л.д. 11-13), по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей (п. 1.1), а заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму в срок до (дата) (п. 1.5), с уплатой процентов за пользование займом в количестве 1/10 суммы займа или 600 000 рублей, которые оплачиваются каждое 17е лично каждого месяца (п. 1.4).
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 14).
Обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком ФИО4 выполнены в части, (дата) истцу возвращено 200 000 рублей (л.д. 47, 48, 49).
Судом установлено, обязательства по договору займа ФИО4 не исполнены в полном объеме, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не выплачены, что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 5 800 000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании договорных процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, указанного в ст. 10 ГК РФ, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Оценив условия договора займа, учитывая, что заимодавцем по договору займа является гражданин, процентная ставка по договору более чем в 13,5 раз (120% годовых) превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, суд приходит к выводу, что размер процентов 1/10 суммы займа или 600 000 рублей в месяц, что составляет 120% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.
С учетом положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 25% годовых.
Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с (дата) по (дата) (166 дней), составит 682 191,78 руб. (6 000 000 руб. х 25% х 166 дн. / 365), за период с (дата) по (дата) (213 дней), составит 846 164,38 руб. (5 800 000 руб. х 25% х 213 дн. / 365).
Общий размер задолженности по договору займа по состоянию на (дата) составляет - 1 528 356 руб. (682 191,78 руб. + 846 164,38 руб.).
Договором займа предусмотрена ответственность в случае неисполнения ответчиком обязательства. Поскольку обязательство по возврату денежной суммы ответчиком не исполнено с него подлежит взысканию неустойка предусмотренная договором займа.
Из пункта 2.2 договора займа, следует, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд усматривает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении установленного договором размера пени с 0,5% в день (то есть 182,5% в год) до 20 % годовых.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.
Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Суд считает, что приведенные выше нормы и разъяснения подлежат применению, следовательно, расчет пени необходимо произвести до (дата). Расчет пени: 6 000 000 руб. х 20% х 104 дн. (с (дата) по (дата)) / 365 = 341 917,81 руб. 5 800 000 руб. х 20% х 30 дн. (с (дата) по (дата)) /365 = 95 342,47 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с (дата) по (дата) в размере 437 260 рублей 28 копеек (341 917,81 руб. + 95 342,47 руб.).
В удовлетворении остальной части данного требования, суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, как поданного преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, что соответствует правовой позиции изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата).
В остальной части исковые требования истца к ответчику ФИО4 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основную задолженность по договору займа в размере 5 800 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 1 528 356 рублей 16 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 пени за период с (дата) по (дата) в размере 437 260 рублей 28 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года)
<.....>
<.....> Судья О.Б. Катаев