Дело № 2-3090/2022
УИД61RS0007-01-2022-002932-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Кажуркиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Субару Форестер» г/н 0992РОl61 под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди А3» г/н № под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ауди А3» г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Впоследствии по указанным обстоятельствам было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Командира 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП было направлено в отделение ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для проведения административного расследования, в рамках которого также поручено провести автотехническую экспертизу.
В результате административного расследования Главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта установлены обстоятельства того, что водитель автомобиля «Субару Форестер» г/н № ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП, а также действия ФИО2 нарушали требования пунктов 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, вина водителя автомобиля «Субару Форестер» г/н № ФИО2 установлена заключением эксперта, а также материалами дела об административном правонарушении, в результате которого транспортному средству под управлением ФИО1 причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3» г/н №, принадлежащего ФИО1, установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 682.321 руб.
ФИО1 понесены также расходы по оплате экспертного заключения на сумму 5.000 руб.
Впоследствии ФИО1 произведен за свой счет ремонт транспортного средства «Ауди А3» г/н № в АС Авто (ИП ФИО7) на общую сумму 297.380 руб.
Таким образом, реальный ущерб ФИО1 ввиду виновных действий ФИО2 составил 302.380 руб. (297.380 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 5.000 руб. - расходы по оплате экспертизы).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, и принимая во внимание, что производство по делу об административном право нарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков привлечения ответчика к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, имеются основания взыскания с ответчика суммы реального ущерба, понесенного истцом, что составляет 302.380 руб.
Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3» г/н № в размере 297.380 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.224 руб.
Представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2022-5-377, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Полагала, что в основу решения суда необходимо положить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по <адрес>, согласно которому действия водителя автомобиля «Субару Форестер» г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суде своего представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что виновной в произошедшем ДТП является истец, так как именно она, управляя автомобилем «Ауди А3» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу его автомобилю, который двигался по главной дороге.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Субару Форестер» г/н 0992РОl61 под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди А3» г/н № под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ауди А3» г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Впоследствии по указанным обстоятельствам было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Командира 5-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту ДТП было направлено в отделение ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения административного расследования, в рамках которого также поручено провести автотехническую экспертизу.
В результате административного расследования Главным экспертом ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО5 назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта установлены обстоятельства того, что водитель автомобиля «Субару Форестер» г/н № ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП, а также действия ФИО2 нарушали требования пунктов 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ» и находились в причинной связи с фактом ДТП.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 28.06.2021 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП /л.д. 9-10/ и не оспариваются сторонами.
При этом ответчик полагал, что виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «Ауди А3» г/н №, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу его автомобилю, который двигался по главной дороге.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить полный ущерб истцу и восстановить его нарушенное право (путем приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента ДТП) закон возлагает на причинителя вреда.
Ответчиком оспаривается его виновность в данном ДТП, а соответственно, виновное причинение им ущерба автомобилю истца.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекс������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�??????<????�???????????????????????�??????????�???????????��??????????�????????????????????????????��???????????��
С учетом характера спора, в судебном заседании подлежит установлению виновность ответчика в произошедшем ДТП.
Истцом в обосновании ее исковых требований представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по Ростовской области, согласно которому действия водителя автомобиля «Субару Форестер» г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизу для установления виновного в ДТП лица.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации «КиТ-Эксперт» перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-01 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Субару Форестер» г/н № под управлением водителя ФИО2 и «Ауди А3» г/н № под управлением водителя ФИО1;
2. Определить соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения;
3. Установить причинно-следственную связь между действиями водителей и фактом наступления дорожно-транспортного происшествия;
4. Установить техническую возможность у водителей, совершить действия, регламентированные Правилами дорожного движения для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:
Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-01 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Субару Форестер» г/н № под управлением водителя ФИО2 и «Ауди A3» г/н № под управлением водителя ФИО1, был следующим:
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов в <адрес>, на проезжей части в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля «Audi A3» ФИО1, двигалась по <адрес>, у трамвайных путей, по дороги с односторонним движением. Подъехав к перекрестку с <адрес> продолжила движение и выехала на перекресток перекрыв правую полосу движения и частично пересекла передней частью автомобиля левую полосу, перекрестного движения. Водитель автомобиля «Audi A3» выезжала со второстепенной дороги и остановилась чтобы пропустить автомобиль «Land Cruiser», движущийся в левой полосе, перекрестно. В свою очередь позади автомобиля «Land Cruiser» в левой полосе двигался автомобиль «Subaru Forester» под управлением водителя ФИО2 Данные автомобили двигались по главной дороге, <адрес> с односторонним движением. Водитель автомобиля «Land Cruiser» применил торможение своего ТС. Не обнаружив автомобиль «Audi A3», водитель автомобиля «Subaru Forester» применил маневр смены полосы движения для опережения автомобиля «Land Cruiser» (либо с целью предотвращения наезда на заднюю часть автомобиля «Land Cruiser»). Перестроившись в правую полосу, водитель автомобиля «Subaru Forester» обнаружил автомобиль «Audi A3», находящийся на перекрестке в неподвижном состоянии, и применил экстренное торможение. Перед применением торможения передняя часть автомобиля «Subaru Forester» была развернута незначительно влево.
Столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка. Располагалось в районе расположения смещения следов колес автомобиля «Subaru Forester» и пересечения следа бокового смещения колеса автомобиля «Audi A3», районе места, зафиксированного сотрудниками ГИБДД на расстоянии 5 м., от правого заднего колеса остановившегося после ДТП, автомобиля «Subaru Forester». Угол взаиморасположения, в начальный момент контакта, между продольной осью автомобиля «Subaru Forester»и продольной осью автомобиля «Audi A3» составлял 800±30. Угол взаиморасположения был равен углу столкновения.
Автомобиль «Subaru Forester» вступил в следовой контакт своей правой передней угловой частью переднего бампера с левым передним неподвижным, незаторможенным колесом автомобиля «Audi A3» и левым передним крылом автомобиля «Audi A3», далее в результате взаимовнедрения контрпар произошло внедрение левой угловой части переднего бампера автомобиля «Subaru Forester» вглубь арочного пространства автомобиля «Audi A3» с контактом передней части капота и правой фары автомобиля «Subaru Forester» с верхней частью крыла переднего левого автомобиля «Audi A3». Левая угловая часть переднего бампера автомобиля «Audi A3» вступила в контакт с передней центральной частью переднего бампера автомобиля «Subaru Forester».
В результате чего возник разворачивающий момент, и передняя часть автомобиля «Audi A3» начала разворачиваться в направлении часовой стрелки со смещением в направлении движения автомобилем «Subaru Forester». В данный момент произошел контакт передней части правого переднего крыла автомобиля «Subaru Forester» и задней части левого переднего крыла автомобиля «Audi A3».
Формула предложенная ВНИИСЭ МЮ, характеризующая данное столкновение по всем его классификационным признакам, представляет собой номера классификационных подгрупп, проставленные в порядке расположения групп и представляет собой следующий вид: «2331.23.28».
После разъединения зон контакта и предания некоторого количества кинетической энергии передняя часть автомобиля «Audi A3» продолжила поворот в направлении хода часовой стрелки со смещением в направлении движения автомобиля «Subaru Forester», передавшего кинетическую энергию. Автомобиль «Subaru Forester» продолжил движение вперед со смещением влево, до места остановки. В данном состоянии автомобили и были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Audi A3» ФИО1, в данном ДТП, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Subaru Forester» ФИО2, в данном ДТП, не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля «Audi A3» ФИО1 имеется причинно-следственная связь с фактом ДТП, так как ее действия запустили механизм происшествия, а также являются его неотъемлемой и основной частью.
В действиях водителя автомобиля «Subaru Forester» ФИО2 не имеется причинно-следственная связь с фактом ДТП, так как движение в допустимым скоростным режиме не прекращало событие ДТП, факт которого зависел от действий иного участника.
Водитель автомобиля «Subaru Forester» ФИО2, не имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем совершения действий, регламентированных Правилами дорожного движения.
Водитель автомобиля «Audi A3» ФИО1, имела техническую возможность предотвратить ДТП, путем совершения действий, регламентированных Правилами дорожного движения.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено судебное экспертное заключение, выводы которого научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ участием автомобилей «Субару Форестер» г/н № под управлением водителя ФИО2 и «Ауди A3» г/н № под управлением водителя ФИО1, в действиях водителя автомобиля «Audi A3» ФИО1 имеется причинно-следственная связь с фактом ДТП, так как ее действия запустили механизм происшествия, а также являются его неотъемлемой и основной частью, при этом она имела техническую возможность предотвратить ДТП, путем совершения действий, регламентированных Правилами дорожного движения.
В тоже время судебным экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля «Subaru Forester» ФИО2 не имеется причинно-следственная связь с фактом ДТП, так как движение в допустимым скоростным режиме не прекращало событие ДТП, факт которого зависел от действий иного участника, также он не имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем совершения действий, регламентированных Правилами дорожного движения.
Таким образом, на основании совокупности доказательств суд считает установленными следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов в <адрес>, на проезжей части в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля «Audi A3» ФИО1, двигалась по <адрес> по второстепенной дороге, выехала на перекресток с <адрес>, где продолжила движение, перекрыв правую полосу движения и частично пересекла передней частью автомобиля левую полосу, перекрестного движения, то есть не уступив дорогу, автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем «Subaru Forester» под управлением ФИО2, двигающимся по главной дороге, который не имел технической возможности предотвратить ДТП, путем совершения действий, регламентированных Правилами дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, является ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить вред, полученный автомобилем истца в ДТП, при отсутствии вины ответчика, судом не установлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, - отказать.
Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.