Дело № 2-710/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее ООО «АМКапитал») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Сетелем Банк», в котором просило освободить автомобиль ..., государственный регистрационный знак <***> VIN <***> от ареста, наложенного определением судьи Миасского городского суда от ДАТА об обеспечении иска по гражданскому делу <***> по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании права собственности на автомобиль; от ареста наложенного определением судьи Миасского городского суда от ДАТА об обеспечении иска по гражданскому делу <***> по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ООО «Филберт».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО «Филберт», третьи лица ФИО4, представитель УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

В пункте 51 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи <***> от ДАТА, заключенного между ООО «АМКапитал» и ФИО1, ООО «АМКапитал» приобрело автомобиль ... (т.1 л.д. 20-21).

ДАТА указанный автомобиль продан ФИО4, на основании договора купли-продажи <***> от ДАТА (т.1. л.д. 22-23).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ..., государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, зарегистрирован за ФИО4(т.1 л.д. 178).

ДАТА договора купли-продажи <***> от ДАТА расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи, денежные средства за автомобиль в сумме 415 000 руб. возвращены ФИО4 (т.1. л.д.24-25, 231).

При обращении в орган ГИБДД о регистрации транспортного средства истцу отказано, поскольку имеются ограничения по регистрации (т.1 л.д. 17-19).

В подтверждение нахождения автомобиля у истца, при рассмотрении дела представлены оригиналы документов на указанный автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 15-16, 206).

Определением судьи Миасского городского суда от ДАТА об обеспечении иска по гражданскому делу <***> по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании права собственности на автомобиль, наложен арест на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <***> VIN <***> (т.1 л.д. 155).

Решением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу <***> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 600000 руб. неосновательного обогащения, а также 9200 руб. в возмещение госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «АМ Капитал», ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суд Челябинской области от ДАТА отменено в части взыскания неосновательного обогащения, принято в данной части новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Из содержания апелляционного определения от ДАТА следует, что распоряжение ФИО1 спорным автомобилем в пользу ООО «АМКапитал» впоследствии привело к возникновению права собственности у ФИО4, которая с учетом положений п.3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающего разумность и добросовестность участников правоотношений при осуществлении гражданских прав, является добросовестным приобретателем, наряду с ООО «АМКапитал».

Учитывая, что меры по обеспечению иска ФИО3, в виде ареста на автомобиль, наложены в целях исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а в соответствии с решением суда в пользу истца взысканы денежные средства с ФИО1, которая на момент рассмотрения дела собственником автомобиля не являлась, а также установление судом обстоятельства того, что ФИО4 и ООО «АМКапитал» являются добросовестными приобретателями автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения автомобиля от ареста наложенного на основании определения судьи Миасского городского суда от ДАТА по делу <***>.

Кроме того, определением судьи Миасского городского суда от ДАТА об обеспечении иска по гражданскому делу <***> по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль ..., государственный регистрационный знак <***> VIN <***> (т.1 л.д. 166).

Решением Миасского городского суда от ДАТА (с учетом исправления описки определением от ДАТА) по гражданскому делу <***> с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДАТА <***>, принадлежащее по праву собственности ФИО4, транспортное средство ..., цвет черный, государственный номер <***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 412 206 (четыреста двенадцать тысяч двести шесть) руб. 35 коп. Решение суда вступило в законную силу ДАТА. ООО «АМКапитал» стороной по делу не являлся.

Определением Миасского городского суда по гражданскому делу <***> произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Филберт» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА, договору о залоге автотранспортного средства <***> от ДАТА Выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА.

Согласно ответу на запрос Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА, на исполнении в отделении находилось исполнительное производство <***> от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Миасским городским судом по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО4, в пользу ООО «Сетелем Банк». ДАТА исполнительное производство окончено на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д. 32).

Согласно ответу на запрос Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, на исполнении в отделении находится исполнительное производство <***> от ДАТА о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 564 761,06 руб. в пользу ООО «Филберт», остаток задолженности составляет 473 218,41 руб.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства истец ссылался на обстоятельства установленные при рассмотрении гражданского дела <***>.

В настоящее время, автомобиль находится во владении истца, у которого имеются соответствующие документы на спорный автомобиль.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют (т.2 л.д. 49).

При этом ООО «Сетелем Банк», а также правопреемник ООО «Филберт» не предприняли никаких мер для своевременного обращения взыскания на предмет залога.

Исполнительное производство <***> от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Миасским городским судом по обращению взыскания на заложенное имущества в отношении должника ФИО4, в пользу ООО «Сетелем Банк» окончено ДАТА на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о повторном предъявлении исполнительного документа на исполнение, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 13 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у истца ДАТА, и в отношении которого суд пришел к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет освобождение от ареста автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***>, наложенного определением судьи Миасского городского суда от ДАТА об обеспечении иска по делу <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» удовлетворить.

Освободить автомобиль ..., государственный регистрационный знак <***> VIN <***> от ареста, наложенного определением судьи Миасского городского суда от ДАТА об обеспечении иска по делу <***> по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, признании права собственности на автомобиль; от ареста наложенного определением судьи Миасского городского суда от ДАТА об обеспечении иска по делу <***> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.