Дело № 2 – 608/ 2022

УИД 16RS0035-01-2022-001054-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «ОМЕГА» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что № между истцом и ООО «Омега» заключен абонентско-опционный договор № сроком на 12 месяцев. По договору уплачено в общей сложности 150 000 руб. Цена абонентского обслуживания - 10 000 руб., цена по опционному договору - 140 000 руб. На сумму 5 000 руб., подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производилась из кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГИстцом направлена претензия в ООО «Омега» об отказе от исполнения договора, по которому истец просила возвратить уплаченные денежные средства. Требование по опционному договору истец ранее не заявляла. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что опционный договор как и абонентский относятся к договорам возмездного оказания услуг. С учетом изложенного, уплаченная истцом ответчикам сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договоров и отсутствием у ответчиков расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору №К2008 от 17.09.2021 в размере 145000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» без применения ст. 333 ГК РФ, признать недействительным п. 5.3 договора №К2008 от 17.09.2021, признать недействительным п. 6.2. договора №К2008 от 17.09.2021.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в суд не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА» в суд не явился, представили возражения и ходатайство о передаче дела по договорной подсудности.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в суд не явился.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ОМЕГА» о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и истцом заключен кредитный договор № на сумму 1 135 872 руб., на срок 72 месяца под 14,48% годовых, для приобретения транспортного средства. Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «ОМЕГА» заключен договор № сроком на 12 месяцев.

Согласно п.3.1. договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.2. договора, составляет 10 000 руб.

Согласно п.3.2. цена по опционному договору (п.2.3. договора) составляет 140 000 руб.

Согласно п.3.3. общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1. договора) и цены по опционному договору (п.3.2. договора) и всего составляет 150 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору №К2008 от 17.09.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял фактически оказанные ему услуги: проверка кредитной нагрузки - 1000 руб., устная консультация по кредитным продуктам - 2000 руб., проверка сделки по договору купли-продажи – 2000 руб., итого 5000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Тем самым, заключенный между ООО «ОМЕГА» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В заявлении о выдаче независимой гарантии ФИО1 указала, что ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «ОМЕГА».

Согласно пункту 7.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО «ОМЕГА» (далее - Общие условия), обеспечивает исполнение принципалом (истцом) основного обязательства перед бенефициаром (по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления обстоятельств, перечисленных в п.п 7.1.1.-7.1.4. гарантии и при условии предоставления указанных в этих пунктах документов.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом

(ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключается в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий но получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

В силу части 1 статьи 431 того же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа условий договора следует, что исполнитель ООО «Омега» обязуется оказывать заказчику, принявшему оферту, следующие услуги: Дистанционная юридическая консультация в количестве трех раз, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи.

Правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом исследуемого договора явились услуги, связанные с предоставлением истцу за плату абонентского обслуживания, а следовательно, не исключает возможности одностороннего расторжения такого договора, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для такого рода договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что услуги по абонентскому договору на сумму 5 000 рублей были истцу оказаны, что подтверждается актом сдачи оказанных услуг от 17.09.2021.

Денежные средства в размере 5 000 рублей ответчиком истцу возвращены не были, доказательство обратного не представлено, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей, оплаченные в счет исполнения обязательств в части заключенного абонентского договора.

Учитывая, что абонентский договор подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, то с учетом положений ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 3000 рублей (5000+1000/2).

Касаемо требований истца о взыскании денежных средств по опционному договору в размере 140 000 рублей, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным, договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают ты отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 3.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным

договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Как следует из материалов дела, исследуемый договор от 17.09.2021, в его опционной части заключен сторонами на предмет выдачи истцу-принципалу гарантии, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 договора получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами опционного договора от 17.09.2021 также предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

То обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору и отказался от его дальнейшего исполнения, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

В данном случае, исходя из условий договора, за возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ответчику цену опциона – 140 000 руб.

Уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией Обществом тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора.

В данном случае утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Вступление в спорные правоотношения является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как сделки заключены на основании свободного волеизъявления сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договоров на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования его о предоставляемых услугах - истцом не представлено.

Истец в свою очередь, обладал правом выбора, которым он воспользовался лично, добровольно заключил договор.

Для удовлетворения иска в части признания недействительным п. 5.3, п. 6.2. договора №К2008 от 17.09.2021, суд предусмотренных законом оснований не находит, приходит к выводу отказать, поскольку в случае неприемлемости условий договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. в части абонентского договора от 17.09.2021, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.И.Абдуллин

Решение02.08.2022