Судья Крат Е.С. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Парамонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Парамонова С.В. в интересах осужденного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин Российской Федерации, не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год.

В порядке ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлено: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону Ростовской области, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно. О назначении дополнительного наказания надлежит уведомить органы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, предусмотренный п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного требования с определением размера возмещения для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 августа 2021 года на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, указав, что не согласен с тем, что потерпевшей причинен тяжкий вред, поскольку при посещении потерпевшей в больнице врачи сказали, что у нее сотрясение мозга и повреждение зубов. Указал, что в разумных пределах готов выплатить моральный вред.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначения наказания, в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части уменьшения размера компенсации морального ущерба, в части уменьшения размера компенсации морального вреда и в части оставления без рассмотрения вопроса о процессуальных издержках. Автор жалобы считает приговор суда несправедливым в силу чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что вина ФИО2 доказана, он не раскаялся, виновным признал себя частично, извинений не принес, в судебном заседании проявлял безразличие и не возместил вред здоровью. Считает, что судом существенно нарушен процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, неверно применены нормы ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, неверно оценен характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Автор жалобы, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает на то, что в результате происшествия, ей были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в физической боли во время и после происшествия, потерпевшая ФИО6 не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение. Кроме того, после происшествия у потерпевшей выявлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что способствовало ее обращению к психиатру и терапевту, с установлением диагнозов. Автор апелляционной жалобы также полагает, что уменьшение размера исковых требований в части компенсации морального вреда, является незаконной, поскольку взыскиваемая сумма является чрезмерно заниженной и не соответствует физическим и нравственным страданиям. Считает, что решение в частичной денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, несоизмеримо с нравственными и физическими. Обращает внимание на то, что в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что 09.07.2023 потерпевшей в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону посредством электронного документооборота на официальную электронную почту, было направлено заявление о взыскании процессуальных издержек с приложениями: реквизитами банковского счета, копией соглашения об оказании юридической помощи по уголовному и гражданскому делу от 10.11.2021, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 09.02.2023, однако суд в приговоре указал на то, документы, подтверждающие расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказанные услуги, суду представлены не были. Просит Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 в части назначения наказания изменить на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года; в части разрешения гражданского иска - отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 249 766,24 рублей отменить, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 249 766,24 рублей в пользу Потерпевший №1; в части разрешения гражданского иска - взыскания с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, изменить и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; разрешить вопрос о взыскании за счет средств федерального бюджета, денежной суммы в размере 45 000 рублей в пользу Потерпевший №1 по указанным в апелляционной жалобе реквизитам.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Автор жалобы обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела исчезли медицинские документы, указывающие на то, что у потерпевшей изначально не было тяжкого вреда здоровью и закрытой позвоночно-спиномозговой травмы, с сотрясением шейного отдела спинного мозга и, вынося обвинительный приговор, суд, ссылаясь на ряд судебно-медицинских экспертиз, не устранил противоречий в них. Считает, что суд первой инстанции не учел, что травма должна была образоваться изначально, а не появиться через девять месяцев после случившегося. Автор жалобы анализирует заключение эксперта № 4265 от 24.09.2021, заключение эксперта № 59 от 11.01.2022, заключение эксперта № 747 от 24.02.2022, заключение эксперта № 936, заключение эксперта № 4491 от 10.10.2022, дает проведенным экспертизам собственную оценку. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, экспертизы проведены не всесторонне и не в полном объеме, а выводы суда об аргументированности и научной обоснованности и полноте экспертных заключений, являются неверными. Полагает также, что суд не учел, что показания эксперта ФИО7 свидетельствуют о том, что имеются сомнения, в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта, при этом экспертиза № 4491 проведена не в полном объеме, без необходимых медицинских документов на потерпевшую. Считает, что заключение эксперта № 4491 не отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обращает внимание на то, что после допроса в суде первой инстанции специалиста ФИО8, стороной защиты 13.06.2023 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении, однако суд, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил права обвиняемого на доступ к осуществлению правосудия и представления доказательств. Ссылается на то, что эксперт ФИО7 в своих выводах не исключает, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, могла быть у потерпевшей до произошедшего дорожно-транспортного происшествия 30.08.2021. Указывает, что в распоряжение эксперта не были переданы первичные медицинские документы из ГБСМП, которые исчезли из материалов уголовного дела и эксперт ФИО7 скопировала предыдущие экспертизы и сделала выводы по медицинским документам госпиталя, что не допустимо. Считает, что эксперт не проверила имелись ли телесные повреждения потерпевшей указанные в медицинских документах ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» на момент происшествия и доставления в ГБСМП, что является основанием к назначению повторной экспертизы с предоставлением эксперту документов из ГБСМП в ином экспертном учреждении. Указывает на то, что в ходе выполнения требований статьи 217 УПК РФ, следователю заявлялось ходатайство о проведении повторной СМЭ, в удовлетворении которого незаконно было отказано, в назначении повторной СМЭ также незаконно было отказано судом первой инстанции, что нарушило право ФИО2 на представление доказательств. Таким образом, автор жалобы также считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями допущенными в ходе следствия (утеря, утрата, исчезновение из материалов дела первичных медицинских документов, согласно которым никакого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у потерпевшей не было), которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, автор жалобы также считает, что снижение размера взысканных денежных средств в счет возмещения морального вреда с ФИО2 до 50 000 рублей, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, так как осужденный является единственным кормильцем троих детей, и взыскание в размере 300 000 рублей, пагубным образом отразится на содержании его семьи. Просит приговор суда отменить, ФИО2-оправдать. Сумму, взысканную с ФИО2 в счет возмещения морального вреда снизить до 50 000 рублей. Отменить протокольное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы и назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Отменить протокольное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в суд эксперта ФИО9 и вызвать ее для допроса в качестве эксперта для разъяснения данные ей заключений. А также рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО2- адвокат Парамонов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и размере наказания, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что нарушены права ФИО2 на доступ к осуществлению правосудия и представления доказательств. Обосновывая обвинительный приговор, суд ссылается на заключение эксперта № 4491 от 10.10.2022 года и показания эксперта ФИО7, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью человека, однако суд не учел, что при допросе эксперта ФИО7 в судебном заседании, она пояснила, что ей при производстве экспертизы не были представлены первоначальные медицинские документы из ГБСМП Ростова-на-Дону от 31.08.2021. Считает, что суд не учел, что показания эксперта ФИО23 свидетельствуют о сомнениях в обоснованности ее заключения, наличии противоречий в ее выводах, а выводы суда об аргументированности показаний ФИО7 и научной обоснованности заключения эксперта № 4491, являются неверными. Ссылается на то, что суд первой инстанции в приговоре также не устранил противоречия в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы ссылается на показания специалиста ФИО8, который поставил под сомнения выводы эксперта ФИО7 и показал, что тяжкий вред здоровью медицинскими документами не подтвержден и требуется назначение повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, в проведении которой суд необоснованно отказал. Обращает внимание на то, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а эксперт ФИО7 в том числе в выводах в заключении и в своем допросе не исключает, что травма позвоночника указанная в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могла иметься у потерпевшей Потерпевший №1 до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что подписка эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отобрана у ФИО7 22.07.2020 и эксперт приступил к производству экспертизы еще до даты дорожно-транспортного происшествия, то есть расписка отобрана формально, что является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Таким образом, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, так как тяжкий вред здоровью, а именно «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не подтвержден. Автор жалобы ссылается на исковые требования потерпевшей, полагает, что сумма в 300 000 рублей является завышенной и не обоснованной, так как в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, было выплачено в общей сложности 801 846, 4 рублей. Просит приговор отменить, осужденного ФИО2 оправдать; сумму, взысканную с ФИО2 в счет возмещения морального вреда снизить до 50 000 рублей; отменить протокольное определение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы и назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Защитником Парамоновым С.В. подано также письменное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Парамонова С.В., заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. считает указанные доводы жалоб необоснованными, а вынесенное судебное решение-законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что судом выяснены все обстоятельства совершения ФИО2 преступления, полно и всесторонне исследованы доказательства по уголовному делу, представленные сторонами, его причастность к совершению инкриминируемого преступления установлена, вина доказана. Считает, что оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость показаний потерпевшей и свидетелей обвинения- не имеется. Экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены компетентными лицами в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и которые предупреждены об уголовной ответственности. Полагает, что причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния и его виновность сомнений не вызывает, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Считает, что в гражданском иске потерпевшей обоснованно отказано, поскольку материальный ущерб ФИО6 возмещен. При разращении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей, суд обоснованно взыскал денежные средства в размере 300 000 рублей. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осуждённого, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО6 дала подробные показания о получении ею телесных повреждений в результате столкновения 30.08.2021г. автомобиля под управлением осуждённого со столбом.

Кроме то вина подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2021г., протоколом осмотра предметов от 25.09.2021г., заключением эксперта № 4491 от 10.10.2022г., заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по РО № 5/323 от 25.04.2022 г., так и иной совокупностью доказательств по делу.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №5/323 от 25.04.2022, водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». При выполнении требований пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «Митсубиси Лансер» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № 4491 от 10.10.2022г., у гр-ки Потерпевший №1 имелась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 30.08.2021 г: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные повреждения полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) — квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4(a) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы указанной экспертизы противоречивыми не являются и полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления.

Совокупность этих и указанных в приговоре доказательств полностью подтверждает вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Оснований для признания принятого судом во внимание протокола осмотра места происшествия от 30.08.2021г. недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт же несогласия защитника и осуждённого с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, не свидетельствует об ее ошибочности, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения осужденным указанных в приговоре Правил дорожного движения. Так как совокупность изложенных в приговоре доказательств подтверждает вину осужденного, доводы жалобы защитника об отказе в вызове и допросе экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО9, свидетеля ФИО13 суд апелляционной инстанции также признать обоснованными не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ.

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО2, судом дана верно.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб как потерпевшей, так и адвоката с осуждённым является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных об его личности. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены, равно как и факт отсутствия обстоятельств отягчающих.

Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ГК РФ, размер компенсации морального вреда определён с учетом требований соразмерности и справедливости, вопрос о процессуальных издержках в виду непредставления документов, подтверждающих расходы на адвоката, правомерно отнесен судом для разрешения в порядке гл. 47 УПК РФ.

Вместе с тем, оспариваемый приговор суда подлежит изменению, поскольку ФИО2 необходимо освободить от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Парамонова С.В., потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента, вступления приговора суда в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья