УИД 29RS0011-01-2022-000326-43
Дело № 2-264/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года с. Красноборск
Красноборский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Гарбуз С.В.,
при секретаре Игнат О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, исковому заявлению ФИО6 к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» об оспаривании договора социального найма жилого помещения и исковому заявлению ФИО7 К.А. к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации муниципального образования «Алексеевское» о признании незаконным вселения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 в котором просили признать её утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и расторгнуть с ней договор социального найма данного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истцы являются членами семьи нанимателя ФИО8, которая по отношению к истцам ФИО1 и ФИО2 приходилась матерью, а по отношению к ФИО9 бабушкой.
ФИО8 являлась нанимателем , расположенной в . В указанное жилое помещение ФИО8 заселилась примерно в 1988 году в качестве члена семьи нанимателя ФИО10, с которым совместно проживала и вела с ним общее хозяйство. В данном жилом помещении ФИО8 была зарегистрирована по месту жительства. Еще при жизни ФИО10 на нее был оформлен договор социального найма, как на нанимателя жилого помещения (договор социального найма от 01.11.2004). ФИО10 умер 27.02.2005.
Квартира № ***, расположенная в состоит из 3-х жилых комнат, расположена в двухквартирном доме с печным отоплением.
Ответчица является дочерью ФИО10 Из квартиры она выехала примерно в 2005 году, в связи с поступлением в учебное заведение . Более ответчица в квартире на постоянной основе не проживала, намерения вселиться в квартиру не высказывала. После окончания учебного заведения ФИО6 трудоустроилась в , в данном населенном пункте она проживала и проживает в настоящий период времени. В у ФИО3 имеется иное жилое помещение, в котором она фактически и проживает вместе с ребенком, место работы ответчицы также находится в .
Выехав из квартиры ФИО6 каких-либо расходов, связанных с содержанием данного жилого помещения не несла и не несет на данный момент. Её регистрация в спорной квартире по месту жительства носит формальный характер. Все бремя содержания квартиры, оплаты жилищно-коммунальных услуг, оплаты за найм, оплаты дров, осуществление косметического ремонта квартиры несла ранее ФИО8, а сейчас несут истцы.
ФИО8 умерла 22.10.2021, после её смерти истцы, желая разрешить вопрос о заключении с ними договора социального найма, обратились с соответствующим заявлением в администрацию района. Однако, в заключении договора социального найма истцу ФИО1 было отказано по причине отсутствия согласия одного из членов семьи нанимателя, а именно ФИО6
В то же время ответчица в указанном выше жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени, выехав из квартиры первоначально в связи с обучением, по окончании учебного заведения она в спорную квартиру не вселялась, проживая на постоянной основе на территории другого населенного пункта в .
Ни ФИО8, ни истцы каких-либо препятствий для ответчицы относительно её вселения в жилое помещение не чинили, однако, последняя после выезда к месту учебы намерения проживать в квартире не высказывала, в квартире её вещей не имеется.
В настоящий период времени в квартире зарегистрирован и проживает на постоянной основе ФИО1
Таким образом, полагали, что ответчица в добровольном порядке выехала из спорной квартиры и тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих прав и обязанностей как члена семьи нанимателя.
Просили суд признать ФИО6 утратившей право пользования квартирой № ***, расположенной в . Признать расторгнутым договор социального найма с ФИО6 относительно указанного выше жилого помещения на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Изменив исковые требования окончательно просили суд признать ФИО6 утратившей право пользования квартирой № ***, расположенной в в . Исключить ФИО6 из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма от 01.09.2010.
Определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 26.05.2022 к производству суда принято исковое заявление ФИО6 к администрации МО «Красноборский муниципальный район», в котором она просит признать недействительными договоры социального найма квартиры, расположенной по адресу: , заключенные ФИО8 01.11.2004 с наймодателем МП «Теплоснаб», 01.09.2006 с наймодателем МП «Наш дом» и 01.09.2010 с наймодателем администрацией МО «Алексеевское». Возбуждено гражданское дело № 2-292/2022.
В обоснование требований ФИО6 указала, что в отношении спорной квартиры на данный момент действует договор социального найма от 01 сентября 2010 года, заключенный между администрацией МО «Алексеевское» (Наймодатель) и ФИО8. Кроме того, согласно имеющимся сведениям с ФИО8 были заключены договоры социального найма от 01.11.2004 года (наймодатель в лице МП «Теплоснаб») и от 01.01.2006г. (наймодатель в лице МП «Наш дом»), которые заключены с нарушениями требований закона, а потому подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.
Изначально нанимателем жилья по указанной квартире являлся ее отец ФИО10, так как он получал землю и осуществлял на ней строительство дома. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются договором социального найма жилья от 28.09.2000г., заключенного с ФИО10 За время совместного проживания с ФИО8, ФИО10 в официальный брак с ней не вступал, отцовство в отношении ее детей ФИО1 и ФИО11 не устанавливал. Тем самым, фактически ФИО8 являлась сожительницей ФИО10
В данный период с 28.09.2000г. до 27.02.2005г., согласно поквартирной карточке, предоставленной администрацией МО «Красноборский муниципальный район», в спорную квартиру были вселены она, ФИО8 и ФИО1
Полагает, что предоставление услуги по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма в период с 2004 по 2010 гг. осуществлялось аналогичным с ныне действующим порядком, установленным «Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма гражданам», утвержденным Постановлением Администрации МО «Красноборский муниципальный район» № 743 от 15.12.2020г., то есть с предоставлением тех же документов (в частности свидетельств, подтверждающих родственные связи Нанимателя). Тем самым, при отсутствии свидетельства о государственной регистрации брака между ФИО10 и ФИО8, последней была оказана услуга в заключении договора социального найма от 2004г., от 2006г. и от 2010г.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Однако, судом ФИО8 и ее дети членами семьи ФИО10 не признаны.
Единственным близким родственником, зарегистрированным и проживавшим в данной квартире, и который имел право на заключение договора социального найма являлась она - его дочь, у которой имелось приоритетное право заключения договора социального найма жилья как в 2004 году (будучи уже совершеннолетней), так и впоследствии, после смерти отца в 2006 и 2010гг. Однако, при заключении указанных договоров с ФИО8 о заключении данных договоров ее никто не уведомлял, ее согласия не истребовали. 27 февраля 2005 года отец умер. В ближайшие 1-2 месяца после его смерти она самостоятельно обратилась в администрацию МО «Красноборский муниципальный район», за разъяснениями, какие действия необходимо выполнить для дальнейшего владения и пользования квартирой на что ей было сообщено, что необходимости в перезаключении договора социального найма не имеется, оно не повлечет для нее дополнительно каких-либо иных правовых последствий, существующих на момент обращения, чем работник администрации ввел ее в заблуждение. Тем самым, были нарушены ее права на заключение договора социального найма жилья, которое построил ее отец и в котором она была зарегистрирована и проживала.
Определением Красноборского районного суда Архангельской области от 26.05.2022 объединены гражданское дело № 2-264/2022 и гражданское дело № 2-292/2022 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен № 2-264/2022.
Определением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 02.08.2022 к производству суда принято исковое заявление ФИО6 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации муниципального образования «Алексеевское» о признании незаконным вселения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, в котором ФИО6 просила признать незаконным вселение ФИО8, ФИО1 и ФИО12 в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: ; признать ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право на вселение в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: ; выселить и снять его с регистрационного учёта в данном жилом помещении ФИО1 Возбуждено гражданское дело №2-385/2022.
В обоснование иска ФИО6 указала, что в 1986 году ее отец ФИО10 получил финансовую помощь от Алексеевского леспромхоза Красноборского района на строительство дома в качестве мер поддержки молодым семьям. На тот момент он состоял в браке с ее матерью ФИО13 После строительства дома в октябре 1987 года, в нем были прописаны отец, его бабушка ФИО14, она с сестрой *** и их мама. В 1989 году родители перестали жить вместе. Я осталась жить с отцом, сестра проживала отдельно с матерью сначала в , а затем мать с сестрой выехали за пределы . В 1988-1989гг. отец стал сожительствовать с ФИО8, у которой на иждивении на тот момент находились двое несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 ФИО8, согласно поквартирной карточки, была вселена в квартиру 24.04.1990г. Позже дети ФИО8 также были прописаны по данному адресу.
Тем самым ФИО8 вместе с детьми была вселена в квартиру, когда в ней проживали и были прописаны ФИО10, его бабушка - ФИО14 и истица будучи несовершеннолетней. При этом ни ее мать ФИО15 №5 (ранее ФИО7) О.П., ни прабабушка ФИО14 согласия на вселение Ю-вых не давали, документов об этом не предоставлено по ее запросу администрацией поселения, то есть вселение Ю-вых было произведено без каких-либо законных оснований, вопреки установленным ст. 54 ЖК РСФСР требованиям.
Полагает, что несмотря на неоднократную смену собственника жилого фонда администрация МО «Красноборский муниципальный район» является правопреемником всех предшествующих его собственников и вся документация по данному жилому помещению должна находиться в их ведении, при этом ею (администрацией) не предоставлено документальных подтверждений законности вселение семьи Ю-вых.
За время проживания ФИО1 в спорном жилье, последний содержанием жилого помещения не занимался: не производил оплату счетов, не благоустраивал и не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии, условий проживания не улучшал, текущий ремонт не производил. Постоянно в спорном жилье не проживает. Работает вахтовым методом, связанным с выездом за пределы . В период нахождения в , фактически проживает у своей сестры - ФИО2 По имеющейся информации недавно вступил в брак на территории с жительницей данного города, и, большую часть времени проводит в .
Вышеуказанным определением от 02.08.2022 гражданское дело № 2-264/2022 и гражданское дело № 2-385/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединенному делу присвоен №2-264/2022.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, его представитель ФИО16, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. С исковыми требованиями, заявленными ФИО6 не согласились по следующим основаниям.
В качестве обоснования, свидетельствующего о незаконности вселения ФИО8 с двумя детьми в спорную квартиру, истица приводит положения ст. 54 ЖК РСФСР, предусматривающие необходимость получения согласия всех совершеннолетних членов семьи на вселение иных лиц в жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма. В спорную квартиру ФИО8 вместе с детьми (истцами ФИО11, ФИО1) фактически переехала для постоянного проживания в декабре 1989 года, в апреле 1990 года ФИО8 была прописана в указанной квартире. В иске указывается на отсутствие в органах местного самоуправления документов, свидетельствующих о получении согласия на вселение ФИО8 от ФИО14, умершей в 1998 году. В то же время, факт отсутствия в муниципальных органах власти письменного согласия ФИО14 на вселение ФИО8 не является обстоятельством, нарушающим права и законные интересы истца. Более того, факт совместного проживания ФИО14 и ФИО8 с 1990 года и до момента смерти ФИО14 косвенно свидетельствует об отсутствии возражений со стороны последней на вселение ФИО8 и истцов в квартиру.
Относительно довода искового заявления о допущенном нарушении прав истца при вселении ответчиков по делу (ФИО1, ФИО12 и ФИО9 в квартиру, выразившемся в отсутствии согласия на вселение от матери ФИО6 ФИО13, то действовавшие на тот момент положения ст. 54 ЖК РСФСР не предусматривали необходимость получения такого согласия от законных представителей детей, проживающих в жилом помещении. Истица не оспаривает, что вселение ФИО8 с детьми происходило по инициативе её отца ФИО10, который наравне с ее матерью выступал в качестве ее законного представителя и с которым она истец ФИО6 фактически и проживала.
Статьи 53 и 54 Кодекса о браке и семье РСФСР устанавливали равенство прав и обязанностей обоих родителей, наделяя каждого из них правом выступать в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Супруги ФИО18 и ФИО13 брак расторгли, и на момент вселения истцов с матерью (ФИО8) они проживали раздельно. Истица, после того как ее родители прекратили семейные отношения, осталась проживать с отцом. В последующем вопрос об определении места жительства истицы с отцом был предметом судебного рассмотрения. В силу каких правовых норм по состоянию на 1990 год требовалось получить согласие ФИО13 на вселение семьи Ю-вых, в исковом заявлении не мотивировано.
Полагали, что заявленные ФИО6 исковые требования о признании незаконным вселения истцов предъявлены по истечении срока исковой давности. На момент вселения истцов ФИО2 и ФИО1 в спорную квартиру истец ФИО6 являлась малолетним ребенком. Учитывая, что полная дееспособность для физических лиц наступает с момента совершеннолетия, уважительных причин, препятствующих истцу установить обстоятельства вселения семьи Ю-вых в спорную квартиру у последней не имелось. С доводами о восстановлении срока не согласились. Относительно предъявленного требования о выселении из квартиры, истцом в иске не приведены правовые положения ЖК РФ, на основании которых возможно было бы принять такое решение. Утверждение истца о том, что ФИО1 не занимается содержанием и благоустройством квартиры, не поддерживает её в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт является надуманным. То обстоятельство, что в настоящий период ФИО1 заключен брак, не может рассматриваться в качестве основания для выселения ФИО1 Объективных доказательств, свидетельствующих о его (ФИО1) выезде из жилого помещения, истцом не представлено.
Истцом ФИО6 требования заявлены к ФИО8, умершей 22.10.2021. После смерти ФИО8 наследственное дело не открывалось. Предъявление исковых требований к умершему лицу является необоснованным.
По исковым требованиям ФИО6 о признании недействительными договоров социального найма жилого помещения, заключенных с ФИО8 указали, что истцу ФИО6 о том, что их мать ФИО8 являлась нанимателем жилого помещения достоверно было известно еще в 2006 году. Об этом свидетельствует содержание возражений ФИО6, ее исковых заявлений, а также иных документов, предоставленных ФИО6, что противоречит утверждению ФИО6 о том, что о нарушении своего права на заключение договора социального найма она узнала после смерти ФИО8, 21.10.2021.
Истец ФИО1 полагал, что истцом ФИО6 пропущен срок исковой давности на предъявление всех заявленных ею исковых требований.
Кроме того, заявляя требование об оспаривании договоров социального найма, истец ФИО6 в качестве ответчика указала администрацию МО «Красноборский муниципальный район». Однако, данные договоры заключались иными лицами. Так, договор социального найма от 01.11.2004 был заключен МП «Теплоснаб» (ОГРН ***), согласно выписке из ЕГРЮЛ указанная организация прекратила свою деятельность 06.09.2013 в связи с ликвидацией. МП «Наш дом» также прекратило свою деятельность 23.10.2017, в связи с ликвидацией. По аналогичному основанию ликвидировано 22.11.2021 и МУП «Алексеевское». Таким образом, в настоящий период времени организации, заключившие оспариваемые истцом договоры социального найма, ликвидированы. Правопреемников у указанных организаций не имелось. В иске обоснованность предъявления исковых требований к администрации МО «Красноборский муниципальный район» истцом не мотивирована.
К данным правоотношениям не подлежат применению положения ЖК РФ и административных регламентов, принятых администрацией МО «Красноборский муниципальный район». Последующие договоры социального найма (2006 и 2010 гг.) заключались в связи с изменением организаций, в ведении, которых находился жилищный фонд.
Статья 54 ЖК РСФСР наделяла нанимателя правом на вселение в занимаемое им жилое помещение как родственников, так и иных лиц с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами указанной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В свою очередь, ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относила супруга нанимателя, его детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Таким образом, в отличие от положений ст. 69 ЖК РФ, ранее действующее жилищное законодательство не устанавливало обязательность признания «иных лиц» в качестве членов семьи нанимателя исключительно с использованием судебного порядка. С ФИО8 договор социального найма был заключен в 2004 году еще при жизни ФИО10, что указывает на его согласие и выраженное волеизъявление на «замену» нанимателя.
Кроме того, истцом ФИО6 не оспаривается то обстоятельство, что ФИО8 с детьми (ФИО19) реально проживали в спорной квартире и вели совместное с ФИО10 общее хозяйство. Фактически ФИО8 была заселена в квартиру в качестве супруги ФИО10, после заселения все проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство, между ФИО10 и ФИО8 велся общий бюджет. На основании изложенного ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.
Истец ФИО9 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен. Заявлений и ходатайств не поступало.
Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО20 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО6, с исковыми требованиями истцов ФИО2, ФИО1, ФИО5 не согласились по следующим основаниям.
В иске ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в обоснование своих требований, ссылаются на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Истец ФИО6 не отрицает факт того, что с сентября 2001 года по настоящее время она, имея регистрацию в спорном жилье по указанному выше адресу, постоянно в нем не проживает, но данное обстоятельство связано с рядом причин объективного характера.
В сентябре 2001 года она поступила в *** коммерческий экономический техникум (), где обучалась по июнь 2004 года. На период учебы с регистрационного учета не снималась. По окончанию учебы вернулась в , продолжила проживать в по указанному адресу, до ноября 2004 года искала работу, которую нашла в , в связи с чем, была вынуждена (с учетом удаленности от ) подыскать себе съемное жилье в . После смерти отца 27 февраля 2005 года, фактически осталась одна, без какой-либо поддержки, так как мама выехала в 1991 году на постоянное место жительства за пределы , поэтому вынуждена была постоянно работать и проживать в в съемном жилье, так как в найти работу было трудно. В 2006-2007 гг. намеревалась приобрести в ипотеку жилье, но не смогла этого сделать, так как отсутствовала кредитная история и какое-либо имущество, которое могло бы выступать в качестве залога. В связи с этим, предложила ФИО8 оформить спорную квартиру в собственность, для того, чтобы иметь в нем долю, но получила отказ. __.__.______г. родила дочь, находясь в гражданском браке с мужем, с которым проживает по настоящее время. До октября 2021 года они снимали жилье в . 21 февраля 2020 года оформили ипотеку на 10 лет (строящийся дом), и в октябре 2021 года переехали, где проживают до настоящего времени, однако квартира находится в залоге у Банка. Иной недвижимой собственности, кроме приобретенной в ипотеку 1/2 доли не имеет.
Полагает, что факт того, что она длительно не проживает по адресу спорного жилья, связан с рядом объективных причин: учебой в другом населенном пункте; вынужденным проживание в в связи с отсутствием работы в .
С ноября 2004 года по настоящее время она периодически приезжала в и проживала в спорном жилье как одна, так и со своей семьей (муж, дочь) по выходным. После рождения дочери могла приезжать на неделю в период отпуска по уходу за ребенком. При нахождении там осуществляла приборку, поддерживала чистоту и порядок.
Доводы ФИО1, что с 2005 года по настоящее время она не несет каких-либо расходов, связанных с содержанием жилья, не оплачивает жилищно-коммунальных услуг, платы за найм жилья и оплаты дров, не осуществляет косметического ремонта квартиры, не обоснованы, поскольку по поводу оплаты расходов на содержание дома (электроэнергия, вывоз мусора, оплата найма) при жизни ФИО8 последняя сообщала, что каких-либо денежных средств на оплату данных услуг она с нее не возьмет, в связи с не проживанием в доме. Самостоятельно она не могла оплачивать данные услуги, так как квитанции приходили по адресу квартиры. После смерти ФИО8 она предлагала ФИО1 и ФИО2 оплачивать часть расходов по содержанию дома, на что не согласились, при этом теперь указывая, что она намеренно уклонялась от уплаты данных платежей. В материалах гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 имеются квитанции на оплату коммунальных услуг, ежемесячная общая сумма которых составляет чуть более 1 000 рублей. 11 апреля 2022 года она предлагала ФИО1 помощь в приобретении дров для отопления дома, на что получила от него отказ.
В июле 2008 года она приобретала электротриммер для покоса травы стоимостью 3300 руб., который до настоящего времени находится по адресу спорного жилья. В сентябре 2009 года приобрела и за свой счет и установила 4 окна из ПВХ на 23 027 рублей. В октябре 2012 года приобретала холодильник, стоимостью 13 998 рублей. Летом 2015 года привезла ФИО8 свой телевизор, так как ее телевизор пришел в негодность. Окна ПВХ, триммер, холодильник, телевизор приобретались ею на личные денежные средства, но не для личных нужд, а для благоприятного проживания в спорной квартире. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 не предпринимали попыток компенсации части данных расходов. Общая сумма составила порядка 40 300 рублей и с учетом солидарной оплаты ежемесячных платежей по коммунальным услугам (из расчета 1 000 рублей в месяц: 500 рублей она, 500 рублей - ФИО1) данная сумма компенсировала бы оплату коммунальных услуг на срок до 7 лет.
Самим ФИО1 в целях поддержания первоначального состояния дома, каких-либо работ не осуществлялось, то, что пришло в негодность в процессе эксплуатации дома им не восстанавливалось, ничего для обустройства дома не приобреталось. Тем самым ФИО1 содержанием жилья и поддержанием его в надлежащем виде не занимался. Из представленных ФИО1 квитанций об оплате расходов по содержанию жилья ни один из платежей от его имени не оплачен.
Кроме того, в своем иске ФИО1 указывает, что она не имеет в спорной квартире личных вещей, однако до октября-ноября 2017 года ее одежда, обувь, портрет находились в одной из комнат дома (так называемой детской), в которой она проживала, когда приезжала в дом. Куда и кем они затем были изъяты и перемещены, ей не известно. Ей известно, что письменный стол, находившийся в «детской» комнате, который был подарен ее бабушкой, ранее проживавшей в этом доме, самовольно забрала ФИО2 по своему месту жительства.
Сведения истца ФИО1 о том, что он на постоянной основе проживает в спорном жилье, также не соответствуют действительности, так как ФИО1 работает вахтовым методом, и регулярно отсутствует по месту нахождения спорного жилья.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ответчика по иску ФИО6 администрации МО «Красноборский муниципальный район», участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте его проведения извещены, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя администрации.
В направленном в суд отзыве на иск ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ФИО6 указали следующее. На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 06.05.2020 №177-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между Красноборским муниципальным районом Архангельской области» в собственность муниципального района передана спорная квартира.
Согласно договору социального найма жилого помещения от 01.09.2010 №49 нанимателем жилого помещения является ФИО8 Информация о том, что нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО10 в администрации МО «Красноборский муниципальный район» отсутствует. Согласно пункту 3 договора с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын – ФИО1, дочь – ФИО6, дочь – ФИО21, внук – ФИО5 В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы следующие лица: с 21.12.1998 – ФИО1, с 08.05.2001 – ФИО6 Информация о фактически проживающих в жилом помещении в администрации МО «Красноборский муниципальный район» отсутствует. В связи с длительным не проживанием (выездом на другое место жительства) ФИО6 из жилого помещения администрация МО «Красноборский муниципальный район» не возражала против удовлетворения исковых требований о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением.
В возражениях на иск ФИО6 об оспаривании договоров социального найма жилого помещения со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 14 Жилищного кодекса РФ указано, что по данным похозяйственных книг с период с 1986 по 1990 и с 2022 по 2006 год истец ФИО1 и истец ФИО6 указаны в качестве членов семьи нанимателей сначала ФИО10, а позже ФИО8 с указанием родственного положения сын и дочь (соответственно). ФИО8 умерла 22.10.2021. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении. 24 февраля 2022 в администрацию поступило заявление ФИО6 о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры, а 01.04.2022 - от ФИО1 Обоим было отказано в связи с несогласием остальных членов семьи.
Представитель ответчика по искам ФИО6 администрации МО «Алексеевское» участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте его проведения извещены.
В заключении прокурор Плаксин Д.В. указал, что требование истицы ФИО6 о выселении истца ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку он был вселен в спорную квартиру с согласия нанимателя.
Допрошенные в качестве свидетелей *** Г.А., являющаяся тётей истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО22, являвшаяся соседкой семьи ФИО7 пояснили, что на момент вселения ФИО8 в спорную квартиру в ней проживали ФИО10, его дочь ФИО3 и его бабушка ФИО14 ФИО3 выехала из квартиры в связи с трудоустройством, но приезжала в гости. На момент вселения ФИО8 со своими детьми ФИО10 с ее матерью ФИО6 уже не проживал, ФИО8 вселил как супругу, они проживали семьей, вели совместное хозяйство.
ФИО15 ФИО15 №4, проживающий по в том же доме в , дал показания аналогичные показаниям свидетелей *** Г.А. и *** Н.В., дополнив, что со слов самого ФИО10 ему известно, что по его (ФИО10) воле договор социального найма в 2004 году был переоформлен на ФИО8 ФИО6, приезжающей в данную квартиру не видел, но выезжал для работы в 2007 году в город Архангельск, возвращаясь домой ежемесячно по 2 раза.
ФИО15 *** О.П., являющаяся матерью ФИО6, показала, что при вселении ФИО8 с детьми в квартиру её мужа она согласие на их вселение не давала, бабушка ФИО10 – ФИО14 была против совместного проживания ФИО7 и ФИО17. Данную квартиру они строили с ФИО10 в период их брака. Она выехала из квартиры в 1989 году, в этом же году вселились Ю-вы. С регистрационного учета из спорной квартиры она снялась в апреле 1989 года, брак был расторгнут в 1991 году.
ФИО15 *** Л.И. подтвердила, что на момент вселения ФИО8 с детьми в квартире с ФИО10 проживала истица ФИО6 и его бабушка ФИО14 ФИО3 выехала и квартиры на период учебы, а потом устроилась на работу, но приезжала в гости. Сейчас в квартире живет сын ФИО8, который работает вахтовым методом.
Заслушав истцов ФИО2, ФИО1, его представителя ФИО16, истца ФИО6, ее представителя ФИО20, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексам и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69-70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:
а) супруг, дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и по нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:… выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу статей 50-53 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (далее: ЖК РСФСР) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, который заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: . Данная квартира была построена хозяйственным способом отцом истицы ФИО6 – ФИО10 в период его брака с матерью ФИО6 – Ширяевой (ныне Палий) О.П. В данную квартиру после постройки дома вселились на основании ордера, который сторонами не предоставлен, родители ФИО6 и ее младшая сестра, однако в 1988 году семья распалась и мать с младшей дочерью выехала из спорной квартиры, а ФИО10 с малолетней, на тот период, истицей ФИО6 продолжил проживать в ней вместе со своей бабушкой ФИО14, вселив при этом, в качестве членов своей новой семьи ФИО8 и ее детей - истцов Скрылеву (ранее Юрьеву) И.Н. и ФИО1 О наличии семейных отношений между ФИО10 и ФИО8 дали пояснения все опрошенные в судебном заседании лица, при этом за период совместного проживания ФИО10 с ФИО8 брак они не зарегистрировали. Детей ФИО8 – истцов ФИО2 и ФИО1 ФИО10 признавал как своих, однако не совершил юридически значимых действий для оформления этого признания. Бабушка ФИО10 – ФИО14 умерла 05.02.1998.
За период проживания ФИО8 в спорной квартире в отношении квартиры было заключено несколько последовательных договоров социального найма жилого помещения.
Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенного 28.09.2000 между ФИО10 и МУП ЖКХ, ФИО10, как нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем было предоставлено вышеуказанное жилое помещение.
На период заключения договора социального найма жилого помещения 28.09.2000 ФИО10 находился в разводе с супругой ФИО13, что подтверждается копиями решения народного суда Красноборского района Архангельской области от 13.06.1989 и свидетельства о расторжении брака от 10.04.1991.
Следующий договор социального найма от 01.11.2004 в отношении этой квартиры уже был заключен МП «Теплоснаб» с ФИО8
При этом на момент заключения первого и второго из имеющихся в материалах дела договоров действовал ЖК РСФСР, который не предусматривал обязательности поименного указания членов семьи нанимателя в самом договоре.
Из сведений похозяйственного учета за период с 1986 по 2002 годы в документах архивного фонда «Администрация Алексеевского сельского совета» в похозяйственной книге №25, №17 главой хозяйства указан ФИО10, членами семью ФИО8 - супруга и дети ФИО1, ФИО25, ФИО6, а так же его бабушка ФИО14
ФИО10 умер 27.02.2005.
01.01.2006 между МП «Наш дом» и ФИО8 вновь был заключен договор социального найма данного жилого помещения.
01.09.2010 между МУП «Алексеевское», действующего от имени собственника жилья - МО «Алексеевское» и ФИО8 был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны: ФИО1, ФИО6, ФИО21 (ныне ФИО15), ФИО5 (сын ФИО15).
На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 06.05.2020 №177-рп «О разграничении объектов муниципальной собственности между Красноборским муниципальным районом Архангельской области» спорная квартира передана в собственность муниципального района.
22.10.2021 умерла ФИО8
Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО5 о признании ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением и требование ФИО6 о признании незаконным вселения ФИО8, ФИО1, ФИО2 и признании не приобретшими право на вселение в спорную квартиру ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.
По данному делу существенными и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: установление причин выезда всех 4 истцов из спорного жилого помещения, в котором они проживали как члены семьи нанимателя, причин их отсутствия в нем, факта добровольного их выбытия на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Как пояснил истец ФИО1, он временно выезжал из квартиры с 1996 по 1998 годы на период службы в вооружённых силах РФ по призыву. В 2002 году выбыл из квартиры, вступив в брак, который в последующем 10.07.2012 был расторгнут и он вернулся для постоянного проживания в квартиру к матери. Приобретя в период брака на праве собственности долю в праве на жилой дом, он передал ее после развода детям, поэтому в настоящее время не имеет иного жилья. В настоящее время он продолжает проживать в спорной квартире, работая вахтовым методом. 05.07.2022 он вступил в новый брак в , но с женой совместно не проживает. Возразил относительно того что живет фактически у сестры, пояснив, что бывает у неё в доме, поскольку помогает ей по хозяйству.
Как видно из сведений, предоставленных миграционным пунктом ОМВД России «Красноборский» ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с 21.12.1998 по настоящее время.
Согласно справке, представленной администрацией МО «Алексеевское» ФИО1 в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .
Из пояснений истицы ФИО2 следует, что она в 1999 году вступила в брак и выехала из спорной квартиры, проживая с первым мужем в съемном жилье в с. Красноборске. После расторжения этого брака, она в 2005 году вернулась в квартиру матери со своим сыном от первого брака - истцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрировалась там по месту жительства. В период с 2006 года снимала жилье, в 2009 году родила второго ребенка. В 2010 году приобрела дом на ул. Светлая на средства ипотечного кредита, в который фактически вселилась, окончив его ремонт в 2011 году. С регистрационного учета в спорной квартире снялась в 2017 году.
По сведениям, предоставленных миграционным пунктом ОМВД России «Красноборский» ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире с 05.05.2005 по 26.07.2017.
Истец ФИО5, достигший совершеннолетия в 2020 году, будучи сыном истицы ФИО2, проживал с матерью, с 27.07.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (с __.__.______г. до __.__.______г. имел регистрацию по месту жительства в спорной квартире), данные сведения также подтверждаются поквартирной карточкой.
Как пояснила истица ФИО6 в сентябре 2001 года она временно выехала из квартиры, поступив в *** коммерческий экономический техникум, где обучалась по июнь 2004 года. На период учебы с регистрационного учета не снималась. По окончанию учебы вернулась в , продолжила проживать в по указанному адресу до ноября 2004 года, когда нашла работу в , переехав туда и проживая в съемном жилье. В период проживания в истица работает на территории , родила ребенка, который посещал детское дошкольное образовательное учреждение в , образовав семью с жителем , который так же работал в . До 2021 года с мужем и дочерью проживали на съемных квартирах, в 2021 году приобрела на средства ипотечного кредита квартиру, в которой проживает по настоящее время.
Из сведений, предоставленных миграционным пунктом ОМВД России «Красноборский» следует, что ФИО6 зарегистрирована в спорной квартире с 08.05.2001 по настоящее время.
Таким образом, все трое истцов (за исключением ФИО5) выезжали из спорой квартиры, в связи с образованием самостоятельных семей, однако в неё вернулся для постоянного проживания только истец ФИО1, который не имеет иного жилья в собственности или на ином праве, в отличие от истиц ФИО2 и ФИО6, которые проживают со своими семьями в приобретенных ими жилых помещениях, которыми они владеют на праве общей долевой собственности с членами своих семей. Истец ФИО5 так же владеет на праве долевой собственности с матерью ФИО2 жилым домом, смена им места жительства была обусловлена сменой места жительства матери, в период его несовершеннолетия.
Поскольку ФИО10 - отцом истицы ФИО6 ФИО8, не будучи его супругой и ее дети (истцы ФИО2 и ФИО1) были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи, что позволяла ст. 54 ЖК РСФСР на 1988 год, то следует признать, что между истцами, несмотря на отсутствие родственных отношений, существовали семейные отношения как между собой так и с ФИО8
При этом, выезжая из спорной квартиры, все трое истцов прекращали семейные отношения с ФИО8, поскольку образовывали отдельные семьи, тем самым утрачивая право на проживание в спорной квартире, их регистрация по месту жительства в ней сохраняла формальный характер. Истец ФИО2 возобновляла с матерью семейные отношения на непродолжительное время, после расторжения первого брака, однако вновь их утратила по своей воле, образовав новую семью. Истец ФИО5, будучи несовершеннолетним следовал за матерью. Истица ФИО6, выехав по месту работы в , образовав свою семью, так же утратила право на проживание в спорной квартире, она для постоянного проживания в нее не возвращалась. Ее приезды были кратковременными и были обусловлены посещением близких людей. Выезд обоих истиц нельзя признать вынужденным, поскольку был обусловлен созданием семей.
Истец же ФИО4 возобновил семейные отношения с матерью после его развода в 2012 году и выезда из дома, который приобрел с супругой и таковые отношения с матерью до момента ее смерти не утрачивал, а, следовательно, не утрачивал после 2012 года и права проживания в спорной квартире. Его выезды на работу вахтовым методом являются временными и не прекращают отношений по социальному найму.
Мнение истицы ФИО2 о том, что она не утратила возможности проживания в квартире, поскольку регулярно общалась с матерью, помогала ей, оплачивает по настоящее время квитанции за коммунальные услуги не свидетельствуют о наличии у нее права на проживание в спорной квартире, поскольку она его утратила с выездом в собственный жилой дом, где проживает отдельной семьей. Общение с матерью после переезда было обусловлено родственными связями, а оплата в настоящее время коммунальных услуг – как пояснила сама истица – помощью брату в решении бытовых вопросов. Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении ее сына ФИО5
Разрешая требования ФИО6 о недействительности договоров социального найма суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценивая доводы истицы ФИО6 о том, что только с ней, как лицом, имеющим родственные отношения с бывшим нанимателем ФИО10 должен быть заключен договор социального найма после смерти ее отца, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО10 (27.02.2005) членами его семьи являлась не только родная дочь ФИО6, но и гражданская супруга ФИО8 При этом истцы ФИО2 и ФИО1 уже не являлись членами данной семьи на дату смерти ФИО10 поскольку оба проживали в новых семьях, а истец ФИО5 был малолетним.
В силу ст. 85 и 88 ЖК РСФСР (достававших в 2004 году на дату заключения первого оспариваемого договора) договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом. Совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Споры, возникающие в связи с признанием члена семьи нанимателем, разрешаются в судебном порядке.
Заключение договора социального найма 01.11.2004 (до момента смерти нанимателя ФИО10) с его гражданской супругой ФИО8 не противоречило закону, поскольку она, наряду с его дочерью ФИО6, являлась членом его семьи. Доказательств того, что смена нанимателя произошла против воли нанимателя ФИО10, в деле не имеется. Кроме того, свидетель *** С.М. пояснил, что именно по воле самого ФИО10, заботившегося о дальнейшей судье гражданской супруги и произошла смена нанимателя. На момент заключения 01.11.2004 договора с ФИО8 истица ФИО6 еще не образовала свою семью (отец еще был жив, она только подыскала работу в г. Котласе, еще не родила дочь на территории ), но, при этом, о том, что договор заключен не с ней а с ФИО8, истица ФИО6 узнала, когда обратилась в администрацию района по вопросу дальнейшего пользования квартирой через 1-2 месяца после смерти отца, то есть в марте-апреле 2005 года, о чем указала сама в иске и сообщила суду в судебном заседании. Однако в пределах годичного срока давности исчисляемого с момента, когда она узнала о нарушении своего права, установленного для оспаривания сделок действовавшей на тот момент ч. 2 ст. 181 ГК РФ, данный договор не оспорила.
Срок исковой давности может быть восстановлен по нормам ныне действующей ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истица ФИО6 в обоснование пропуска срока на оспаривание договоров указывает на свой молодой возраст и отсутствие правовых познаний, однако в данном случае, эти обстоятельства не подлежат оценке как уважительные причины, поскольку с момента заключения первой оспариваемой сделки прошло около 17 лет на момент ее обращения с иском в суд, а последней – более 12 лет.
В последующем договоры социального найма от 01.01.2006 и от 01.09.2010 перезаключались муниципальными предприятиями с ФИО8 формально, в связи с передачей жилого фонда на территории сельского поселения Алексеевское для обслуживания от одного коммунального предприятия к другому в связи с их последовательной ликвидацией, но при этом в указанный период с 2000 года по настоящее время собственником жилого фонда, в том числе и спорной квартиры, всегда являлся орган местного самоуправления: сначала муниципального района, затем сельского поселения, а потом вновь муниципального района. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом на территории Красноборского района.
Не верным является и мнение истицы ФИО6 о том, что на момент вселения ФИО8 в спорную квартиру требовалось согласие бабушки отца (ее прабабушки ФИО14) и ее матери ФИО23, поскольку её (ФИО6) законным представителем в силу совместного проживания являлся сам ФИО10, а о наличии возражений ФИО14 против вселения ФИО8 с детьми доказательств в дело не представлено и, кроме того, следует согласиться с мнением истца ФИО1 о том, что столь длительное (с 1989 по 1998 год (дату смерти ФИО14) совместное проживание ФИО8 и ФИО14 в спорной квартире, очевидно не свидетельствовало о несогласии последней на проживание первой.
По каждой из оспариваемых сделок на момент рассмотрения иска не существует сторон, участвовавших в данных сделках (МП «Теплоснаб» ликвидировано 06.09.2013, МП «Наш дом» - 23.10.2017, МУП «Алексеевское» - 22.11.2021, ФИО8 умерла 22.10.2021), что так же является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы ФИО6 об оспаривании договоров социального найма.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с выбытием ответчика ФИО6 из спорного жилого помещения и последующим образованием собственной отдельной семьи, в договор социального найма жилого помещения, заключенный 01.09.2010 № 49 между МУП «Алексеевское» и ФИО8 не могла быть включена в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 ФИО6, так как последняя перестала быть членом семьи нанимателя ФИО8 ещё в 2005 году в связи с выездом на другое место жительства, дочь она родила в 2011 году.
Еще с 2010 года семейные отношения между истцами ФИО2, ФИО24 и ФИО8 были прекращены, в связи с их выездом в собственный дом, в связи с чем, требования указанных истцов к ответчику ФИО6 не подлежат удовлетворению в виду отсутствия у них права на квартиру, а, следовательно, на заявление иска.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требование истца ФИО1 к ответчику ФИО6 является обоснованным и подлежит удовлетворению, основания, предусмотренные Жилищным кодексом РФ и нормами гражданского законодательства, для пользования жилым помещением у ФИО6 отсутствуют, поэтому в целях защиты прав нанимателя, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, признаёт ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении без учета всех вышеуказанных обстоятельств, не может являться достаточным основанием для признания за ФИО6 права пользования данным жилым помещением.
Признание судом ФИО6 утратившей право пользования указанным жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО6
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все требования истца ФИО6 ко всем ответчикам не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и исключении из числа членов семьи нанимателя удовлетворить.
Признать ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: , исключить ФИО6 из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения № *** от 01.09.2010, заключенном между МУП «Алексеевское» и ФИО8.
В удовлетворении требований ФИО2, ФИО5 о признании ФИО7 К..А утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: , и исключении ФИО6 из числа членов семьи нанимателя в договоре социального найма жилого помещения № *** от 01.09.2010, заключенном между МУП «Алексеевское» и ФИО8 отказать.
В удовлетворении иска ФИО6 к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации сельского поселения «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области о признании недействительным заключенных ФИО8 договоров социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: от 01.11.2004 с МП «Теплоснаб», от 01.01.2006 с МП «Наш дом» и от 01.09.2010 с МУП «Алексеевское» отказать.
В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, ФИО2, администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», администрации сельского поселения «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области о признании незаконным вселения ФИО8, ФИО1 и ФИО12 в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: ; признании ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право на вселение в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, расположенное по адресу: ; выселении ФИО1 и снятии его с регистрационного учета в данном жилом помещении отказать.
Копию решения суда после вступления его в законную силу направить в орган, уполномоченный на осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации для снятия ФИО6 с регистрационного учёта.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Гарбуз
Верно:
Судья С.В. Гарбуз