Дело № 1-242/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г.Ярославль
Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника Будника О.С.,
при секретаре Соколовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 50 минут 17 июля 2023 года до 07 часов 35 минут 18 июля 2023 года ФИО2, имея умысел на кражу, подошел к автомобилю ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь указанного выше транспортного средства. Далее, продолжая воплощать свои преступные намерения, ФИО2 тайно похитил из приборной панели автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО6 автомагнитолу марки «Pioneer» (модель DEN-8400ВТ) стоимостью 10.000 рублей, а также тайно похитил из заднего кармана автомобильного чехла, надетого на водительское сиденье упомянутого выше транспортного средства, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 24.000 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 34.000 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший, государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.
Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315, 316 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства, которые в совокупности достаточны для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания при вышеизложенных фактически данных не имеется, в том числе и ввиду невозмещения в полном объеме имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.
Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и в участии в проверке этих показаний на месте; активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, что заключалось в сообщении сведений у лице, у которого хранилась похищенная автомагнитола, у которого она была изъята, а затем возвращена потерпевшему; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка; пожилой возраст и состояние здоровья матери подсудимого, совместно с которой он проживает и которой оказывает помощь; состояние здоровья брата ФИО2; признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Помимо этого, суд принимает во внимание возраст ФИО2, то, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществляет фактическую трудовую деятельность, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 обязательных работ, но в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, поскольку иные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, при установленных конкретных фактических данных, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, будут обладать менее результативным влиянием на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также на реализацию общей и частной превенции.
Тем не менее, достаточных основания для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные сведения о личности подсудимого, в том числе, его возраст, фактическое семейное и финансовое положение, а также поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и категории тяжести преступления, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомагнитолу «Pioneer» (модель DEN-8400ВТ), выданную на хранение потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Судья Прудников Р.В.