УИД 26RS0030-01-2025-001743-49

Дело № 2-11429/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Кучерявого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курачиновой Д.А.,

с участием:

представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 04.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 327 343 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 273 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27301 регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

Автомобиль ГАЗ 27301 регистрационный номер <***>, согласно справке о ДТП принадлежит гражданину ФИО3

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель автомобиля ГАЗ 27301 регистрационный номер <***> ФИО2, признан виновным в данном ДТП.

В результате выше указанного ДТП автомобиль БМВ регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника застрахован страховщиком - ВСК» по страховому полису XXX 0392301657, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 было организовано, проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО7

На ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены телеграммой.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ регистрационный номер <***> составляет 1 727 343 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 1 727 343 рублей - 400 000 рублей (страховая выплата) = 1 327 343 рублей.

В связи с изложенным, истец считает, что с ответчика подлежит компенсация материального ущерба в размере 1 327 343 рублей, компенсация расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 273 рублей.

Иных доводов в обоснование заявленных исковых требований не приведено.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80409011387173.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27301, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку он, управляя автомобилем ГАЗ 27301, регистрационный номер <***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки БМВ 528i, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ 27301, регистрационный номер <***>, собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 27301, регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако водитель ФИО2 управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, в связи с чем, постановлением должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ 528i, регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1, были причинены технические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинении вреда ФИО1

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о возмещении морального вреда с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ 27301, государственный регистрационный номер <***> принадлежал на праве собственности ФИО3, при этом транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

То обстоятельство, что ФИО3, как собственник транспортного средства передал в пользование ФИО2 транспортное средство марки ГАЗ 27301, государственный регистрационный номер <***>, не указав в страховом полисе последнего в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не является основанием для возложения на неё ответственности за возмещение материального ущерба, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся пользователем транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы истца о необходимости возложения солидарной ответственности за возмещение ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия на всех ответчиков, участвующих в споре, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку применительно к положениям статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения причинить вред, что в данном случае в действиях ответчиков отсутствует, совокупность условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не подтверждена.

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО7 по результатам которого установлено, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа составил 1 727 343 рубля.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.

Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в правильности и объективности данного заключения эксперта, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении эксперта.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль БМВ регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника застрахован страховщиком – «ВСК» по страховому полису XXX 0392301657, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, исполнив свои обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 1 327 343 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Кроме этого с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, в подтверждение которых представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 100 гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком №v5rx0tx от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

Согласно имеющемуся в деле чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 28 273 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 28 273 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО8, то удовлетворению не подлежат также требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 273 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 327 343 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 273 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.