Мотивированное решение составлено 04.08.2022

66RS0006-01-2022-003101-79

2а-3581/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2022

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановлений, определения способа гашения задолженности, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации < № > от 07.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №70932/22/66006-ИП от 23.01.2019;

- признать незаконным и отменить постановление об аресте имущества (автомобиль) и запрете на регистрационные действия с ним < № > от 31.05.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №70932/22/66006-ИП от 23.01.2019;

- обязать Орджоникидзевское РОСП внести в свои базы данных корректный адрес места жительства ФИО3, а именно: 620042, < адрес >;

- определить «постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.12.2021», вынесенные работодателям ООО «РегионКапитал» (постановление от 20.04.2022) и ООО «ПроМенеджмент» (постановление от 20.04.2022) соответственно, как основной и единственный путь гашения вменяемой задолженности согласно графиков, установленных вышеуказанными постановлениями.

В обоснование требований указано, что судебный пристав – исполнитель постановлением от 20.04.2022 определил задолженность ФИО3 по алиментам по исполнительному производству № 70932/22/66006-ИП от 23.01.2019 за период с 02.09.2021 по 30.11.2021 в размере 195 338 руб. 39 коп.

20.04.2022 работодатели ФИО3 ООО «РегионКапитал» и ООО «ПроМенеджмент» получили постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.12.2021» от 20.04.2022, обязывающие производить отчисления из заработной платы ФИО3 по 50% ежемесячно на погашение задолженности по алиментам. Каждое юридическое лицо обязано перечислять по 33,3 % от заработной платы на текущие платежи по алиментам на банковскую карту получателя алиментов, 16,7 % платежа переводить на счет РОСП с последующим перечислением получателю долга в счет погашения задолженности по алиментам.

Работодатели производили и производят платежи без просрочек, согласно данных постановлений.

31.05.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на автомобиль ФИО3, запрет регистрационных действий с ним.

07.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, указав, что задолженность по исполнительному производству составляет 137 732 руб. 14 коп., должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа от 14.01.2019 < № > на основании которого возбуждено исполнительное производство № 70932/22/66006-ИП от 23.01.2019.

ФИО3 постановления не получал, так как судебный пристав-исполнитель направляет их на неверный адрес места жительства: < адрес >, тогда как он зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес > 05.06.2020. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно применены к нему такие меры принудительного исполнения как арест автомобиля и запрет на выезд из Российской Федерации, поскольку работодатели своевременно гасят долг по алиментам.

Считает задвоение требований незаконным, наложенные ограничения избыточными и нарушающими его права и свободы, ценность арестованного имущества превышает размер долга примерно в 12 раз.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя истец получил посредством сайта госуслуги. Ранее по адресу: < адрес > он проживал с 2017 по 2019 год, постановление о возбуждении исполнительного производства он получал почтой в 2019 году. О смене места жительства ФИО3 информировал судебного пристава-исполнителя, так как в сентябре 2021 он приходил на прием, 10.09.2021 известил о смене работы и в шапке указал новый адрес. Исполнительное производство летом 2021 было окончено, так как не было задолженности, были регулярные платежи по алиментам, производство возобновлено в декабре 2021 года, так как образовалась задолженность за три месяца. Его права вынесенными постановлениями нарушаются тем, что он не может выехать летом за пределы Российской Федерации в отпуск в Турцию, а также не может распорядиться автомобием. В настоящее время задолженность по алиментам составляет 104 315 руб. 44 коп., долг уменьшился, оплатить его весь ФИО3 не желает, желает, чтобы отчисления по алиментам производились с его заработной платы, считает наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения чрезмерными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное

заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения административного истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО3 в части признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя не установлена.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Предметом административного искового заявления является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации от 07.06.2022; постановления об аресте имущества (автомобиля) и запрете на регистрационные действия с ним от 31.05.2022, вынесенные в рамках исполнительного производства №70932/22/66006-ИП от 23.01.2019.

На основании выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга исполнительного листа ВС < № > от 14.01.2019 по делу №2-2098/2018 с ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли заработка и (или) иного дохода ежемесячно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 возбуждено исполнительное производство №1865/19/66006- ИП (л.д. 117).

Судебный пристав – исполнитель постановлением от 20.04.2022 определил задолженность ФИО3 по алиментам по исполнительному производству № 70932/22/66006-ИП от 23.01.2019 за период с 02.09.2021 по 30.11.2021 в размере 195 338 руб. 39 коп. Постановление направлено ФИО3 по ЕПГУ (л.д. 24).

Согласно постановлениям от 20.04.2022 судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.12.2021 судебный пристав-исполнитель обязал работодателей ФИО3 ООО «РегионКапитал» и ООО «ПроМенеджмент» производить отчисления из заработной платы ФИО3 по 50% ежемесячно на погашение задолженности по алиментам. Каждое юридическое лицо обязано перечислять по 33,3 % от заработной платы на текущие платежи по алиментам на банковскую карту получателя алиментов, 16,7 % платежа переводить на счет РОСП с последующим перечислением получателю долга в счет погашения задолженности по алиментам (л.д. 26,27).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА вынесено 31.05.2022, задолженность по алиментам составляла 171 148 руб. 84 коп. Постановление получено должником, как пояснил ФИО3 в судебном заседании, через ЕПГУ (л.д. 59, 60).

Постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 сроком на 6 месяцев, задолженность по алиментам указана в размере 137 732 руб. 14 коп., получено должником, также, через портал ЕПГУ (л.д. 57,58).

В связи с тем, что оспариваемые постановления были получены ФИО3 через портал госуслуги, доводы административного истца о их незаконности в связи с тем, что постановления судебного пристава-исполнителя направлялись почтой по адресу: < адрес >, который указан в исполнительном листе как адрес места жительства истца, сведениями о другом адресе должника судебный пристав-исполнитель не располагал, являются не обоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства № 70932/22/66006-ИП от 23.01.2019 ФИО3 с заявлением к судебному приставу–исполнителю о внесении в базы данных исполнительных производств другого адреса места жительства ФИО3, а именно: 620042, < адрес >, не обращался (л.д. 52-128). В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по невнесению изменений адреса должника в базы данных исполнительных производств и тем самым не нарушил права ФИО3, кроме того, такое бездействие им не оспаривается, то требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристав-исполнителя внести такие изменения в базы данных, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд исходит из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Согласно справке ООО «РегионКапиталъ» от 27.07.2022, остаток задолженности по алиментам ФИО3 составляет 61 944 руб. 76 коп., справке ООО «Про Менеджмент» от 28.07.2022 – 42 370 руб. 68 коп. (л.д. 129, 132).

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена полностью административным истцом, добровольно оплатить остаток задолженности ФИО3 отказывается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы ФИО4 о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Также, суд, признавая постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации законным и обоснованным, исходит из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии необходимых условий, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 02.10.1995 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для совершения обжалуемого исполнительного действия: требования исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения и не исполняются длительное время при отсутствии уважительных причин и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Так, судом установлено, и должником не оспаривалось, что ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2019, в котором содержалось предупреждение о возможности в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на 07.06.2022 размер задолженности по алиментам превышал 10 000 рублей.

О наличии задолженности по алиментам и размере задолженности ФИО3 было известно.

Доводы ФИО3 об отсутствии факта уклонения от погашения задолженности ввиду ежемесячных удержаний из заработной платы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер к добровольному исполнению решения суда.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

Бремя доказывания факта направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и его доставки должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Поскольку постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 07.06.2022 своевременно получено ФИО3 через сайт госуслуги, то его права на осведомленность об установленных в отношении его ограничениях не нарушены.

Доводы ФИО3 о необоснованном установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и запрета на выезд из Российской Федерации ввиду того, что в отношении должника приняты другие меры принудительного исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, у суда не имеется.

Требование ФИО3 определить «постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.12.2021», вынесенные работодателям ООО «РегионКапитал» (постановление от 20.04.2022) и ООО «ПроМенеджмент» (постановление от 20.04.2022) соответственно, как основной и единственный путь гашения вменяемой задолженности согласно графиков, установленных вышеуказанными постановлениями не может быть удовлетворено, поскольку ограничивает судебного пристава-исполнителя в выборе мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления, определения способа гашения задолженности, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова