Решение по делу № 2-2998/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-83/2023

УИД 16RS0045-01-2022-005139-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Талгата к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, но фактически столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении скоростного режима.

По заявлению истца АО «СО «Талисман» выплатило ему страховое возмещение в размере 44600 рублей (исходя из того, что степень вины водителей в происшествии установлена не была).

Согласно независимой экспертизе, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила с учётом износа 163500 рублей, без учёта износа – 258400 рублей.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> 116RUS ФИО2, ФИО3, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования по результатам судебной экспертизы, в окончательной форме просит взыскать с АО СО «Талисман» в свою пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 111200 рублей, в компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф; с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 93100 рублей; солидарно с обоих ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать по мотиву пропуска срока исковой давности и отсутствии в действия водителя автомобиля Hyundai Solaris нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего возникновению аварийной ситуации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласился.

Ответчик АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представлял письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 10 часов 50 минут 20 января 2019 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2019 года ФИО4 за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 08 мая 2019 года постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО6 от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года названное решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована АО Страховая компания «Армеец», риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Hyundai Solaris – АО СО «Талисман», которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 44600 рублей (исходя из того, что степень вины водителей в происшествии установлена не была).

При этом ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Hyundai Solaris.

Согласно экспертному заключению Регионального Центра Независимой Экспертизы № 16313, выполненному по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет с учётом износа 163500 рублей, без учёта износа – 258400 рублей

За проведение экспертизы истцом уплачено 4000 рублей (л.д. 77).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» от 23 августа 2019 года № 26747-19 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт отметил, что в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris усматривается превышение скоростного режима движения на участке дороги непосредственно перед местом столкновения (двигался 55 км/ч, при ограничении скоростного режима в 40 км/ч). Применение водителем автомобиля Hyundai Solaris резкого торможения без учёта скоростного режима движения транспортного средства и дорожных условий привело к заносу автомобиля и столкновению. Изменение направления движения автомобиля Hyundai Solaris при применении торможения вправо, могло произойти при нештатном срабатывании рабочей тормозной системы, либо вследствие неблагоприятной погодно-дорожной обстановки (гололёд, наледь, гололедица и т.д.).

За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 рублей (л.д. 76).

В ответ на досудебную претензию истца о доплате страхового возмещения АО СО «Талисман» письмом от 15 октября 2019 года в удовлетворении требований ФИО3 отказало, сославшись на ранее осуществлённую выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2022 года рассмотрение обращения ФИО3 прекращено в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, поскольку в данном случае подтверждается наступление страхового случая, что страховщиком не оспаривается, и необоснованная недоплата потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников, события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия разворачивались таким образом, что 20 января 2019 года ФИО4, управляя автомобилем Toyota Camry, двигался по <адрес>. Перед перекрёстком данных улиц он остановился для того, чтобы пропустить поток машин, движущихся по <адрес>. По правой полосе <адрес> двигался автобус, который остановился для высадки пассажиров. В этот момент по левой полосе <адрес> из-за автобуса выехал автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО2, который стал резко тормозить и не справился с управлением, в результате чего его автомобиль выбросило на <адрес>, где и произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что скорость его движения перед столкновением составляла 55 км/ч.

Согласно общедоступным сведениям на указанном участке дороги установлен разрешённый скоростной режим 40 км/ч.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, иные представленные в материалах деда доказательства, решение суда по делу об административном правонарушении, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, который не учёл погодные условия и не выбрал необходимый скоростной режим.

При наличии таких данных, по мнению суда, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, поскольку последний не учёл погодные условия и не выбрал необходимый скоростной режим.

При определении суммы страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением АНО «Альянс Судебных Экспертов» от 28 декабря 2022 года № 871-2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года, составляет с учётом износа 155800 рублей, без учёта износа – 248900 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО8 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

С учётом этого с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 надлежит взыскать страховое возмещение с учётом установленной степени вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 111200 рублей (155800 – 44600 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиками АО СО «Талисман», ФИО2 заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в АО СО «Талисман» с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения, 30 сентября 2019 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Письмом от 15 октября 2019 года страховая организация отказала ФИО3 в удовлетворении названной претензии.

Кроме того, 03 июля 2022 года ФИО3 обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате суммы страхового возмещения, который 29 июля 2022 года прекратил рассмотрение обращение потребителя, сославшись на пропуск срока исковой давности, о чём заявитель уведомлён 06 августа 2022 года.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям к страховщику приостанавливался на указанный период претензионного порядка и обращения в службу деятельности финансового уполномоченного.

Выплата суммы страхового возмещения осуществлена ответчиком 16 июля 2019 года.

Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, срок исковой давности по требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения истекал 16 июля 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в Авиастроительный районный суд города Казани 18 августа 2022 года.

С учётом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного порядка и обращения в службу деятельности финансового уполномоченного срок исковой давности по требованиям к страховщику не пропущен.

Разрешая требования истца, предъявленные к виновнику указанного происшествия ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Как указано ранее, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Права истца были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия 20 января 2019 года, в этот же момент у него возникло право требовать возмещения причинённого ему ущерба с причинителя вреда и именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом в части требования к ФИО2 пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что ФИО3 дважды обращался в суд с настоящим исковым заявлением, однако они были возвращены по мотиву несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Незнание гражданско-правовых норм о порядке обращения с иском в суд истцом либо его представителем не является исключительным обстоятельством, влекущим необходимость восстановления срока исковой давности, и обстоятельством, связанным с личностью истца, в смысле, придаваемом ему статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности истец в заявлении о восстановлении срока исковой давности указывает лишь на то, что финансовый уполномоченный и суд необоснованно, неправильно применив закон, возвращали прежние его заявления.

На иные уважительные причины пропуска срока исковой давности, влекущие невозможность обращения с иском в пределах срока исковой давности с соблюдением обязательного досудебного порядке истец не ссылался.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока исковой давности.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учётом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить её размер в 3000 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе в размере 12000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет 55600 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств суд признаёт необоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина в размере 3724 рубля согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Мингазова Талгата к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Мингазова Талгата сумму страхового возмещения в размере 111200 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 55600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3724 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2023 года.