Дело № 2 – 1658/2025
29RS0018-01-2025-001618-15
Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафов, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что 13 ноября 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
22 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.
Страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, не компенсировал убытки.
Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 10 213 рублей, убытки в размере 92 436 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 49 557 рублей 16 копеек, неустойку из расчета 1 029 рублей 14 копеек в день, начиная с 24 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 7 017 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму с 24 апреля 2025 года до даты исполнения судебного постановления, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 700 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 10 копеек, расходы на заверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения от 23 мая 2025 года).
ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала, дополнительно уточнила, неустойку на будущее просит исчислять от суммы надлежащего страхового возмещения.
АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, указало, что законные основания для взыскания страхового возмещения, убытков отсутствуют, полагало, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, полагал, что сумма неустойки является завышенной, просил в иске отказать.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
22 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.
АО «СОГАЗ» не организовало ремонт автомобиля, 29 ноября 2024 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 300 рублей.
20 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта на иных СТОА в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности по обязательствам по договору страхования, не является.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В ходе рассмотрения обращения истца страховщиком проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 33 013 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта определенный страховщиком сторонами не оспаривался, принимается судом.
Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 713 рублей (33 013 – 29 300).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 6 500 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.
Указанные расходы не компенсированы страховщиком, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 500 рублей.
Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составит 10 213 рублей (3 713 + 6 500).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела, а именно страхового полиса, а также фотографий автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № следует, что транспортное средство используется истцом в коммерческих целях – в качестве такси. Доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Из представленного истцом заключения ООО «Респект» от 21 апреля 2025 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, составляет 125 449 рублей.
Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, АО «СОГАЗ» представленное заключение не оспаривается.
Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 92 436 рублей (125 449 – 33 013).
Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 49 557 рублей 16 копеек, неустойки из расчета 1 029 рублей 14 копеек в день, начиная с 24 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части расходов истца на составление претензии.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая 22 ноября 2024 года, следовательно, АО «СОГАЗ» должно было выплатить страховое возмещение не позднее 12 декабря 2024 года.
С претензией ФИО1 обратился 20 декабря 2024 года, поскольку истец потребителем финансовой услуги не является, расходы на ее составление подлежали компенсации не позднее 09 января 2025 года.
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, общий размер неустойки за период с 13 декабря 2024 года по 09 июня 2025 года составит 68 128 рублей 27 копеек, исходя из расчета.
- 59 093 рубля 27 копеек за период с 13 декабря 2024 года по 09 июня 2025 года (33 013 * 1 % * 179 дней);
- 9 035 рублей за период с 22 января по 09 июня 2025 года (6 500 * 1 % * 139 дней).
Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.
Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2024 года по 09 июня 2025 года в размере 68 128 рублей 27 копеек.
Также с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 6 500 рублей начиная с 10 июня 2025 года по дату фактической выплаты расходов на составление претензии, неустойка, в размере 1% в день от суммы 33 013 рублей, начиная с 10 июня 2025 года по дату выплаты убытков в размере 92 436 рублей, но не более 331 871 рубля 73 копеек (400 000 – 68 128,27) в общей сложности за весь период.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт того, что ФИО1 потребителем не является, а, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Также суд не усматривает оснований для начисления на сумму взысканных убытков штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на АО «СОГАЗ» лежала обязанность компенсировать истцу полную стоимость ремонта автомобиля.
Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, является обоснованным.
Общая сумма процентов за период с 13 декабря 2024 года по 09 июня 2025 года составит 9 514 рублей 34 копейки, исходя из расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
13.12.2024 – 31.12.2024
19
366
21
1 007,70
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
8 455,99
09.06.2025 – 09.06.2025
1
365
20
50,65
Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает, следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2024 года по 09 июня 2025 года в размере 9 514 рублей 34 копейки.
Также с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму убытков в размере 92 436 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная 10 июня 2025 года до даты исполнения страховщиком обязательств по выплате суммы убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 700 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 10 копеек, расходы на заверение доверенности в размере 1 000 рублей.
Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец потребителем финансовых услуг не является, законные основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 84 рубля отсутствуют, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Расходы истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 700 рублей, почтовые расходы в размере 742 рубля 10 копеек (826,10 – 84), расходы на заверение доверенности в размере 1 000 рублей, суд признает необходимыми, поскольку сумма убытков взыскана в пользу истца в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает, указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 804 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (№) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 213 рублей, убытки в размере 92 436 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 декабря 2024 года по 09 июня 2025 года в размере 68 128 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2024 года по 09 июня 2025 года в размере 9 514 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 700 рублей, почтовые расходы в размере 742 рубля 10 копеек, расходы на заверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от расходов на претензию в размере 6 500 рублей начиная с 10 июня 2025 года по дату фактической выплаты расходов на составление претензии, неустойка, в размере 1% в день от суммы 33 013 рублей, начиная с 10 июня 2025 года по дату выплаты убытков в размере 92 436 рублей, но не более 331 871 рубля 73 копеек в общей сложности за весь период.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму убытков в размере 92 436 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 10 июня 2025 года до даты исполнения страховщиком обязательств по выплате суммы убытков.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 804 рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.
Судья Е.А. Кораблина