В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-2567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Ачкасовой Н.В., Клевовой Н.Г.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденной ФИО6,

защитника осужденной – адвоката Байковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Байковой В.Б., апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО6,, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;

осуждена:

- по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 1 месяцам лишения свободы;

- по ст. 156 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО6 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО6 зачтено время ее содержания под стражей с 07 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ачкасовой Н.В., мнение прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО6 и адвоката Байковой В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2023 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО6 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Она же осуждена за истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего (поскольку, согласно вердикта, не доказан умысел на причинение смерти малолетней ФИО1, также не доказана особая жестокость); за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетней ФИО1 родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (поскольку, согласно вердикта, не доказана особая жестокость и мучения), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что в судебное заседание, которое состоялось 24.10.2022 не явился запасной присяжный заседатель ФИО3 (единственный), несмотря на это, указанный присяжный заседатель из списка присяжных заседателей не исключен, в отсутствие ФИО3 в судебное заседание был приглашен основной состав присяжных заседателей, а также свидетели стороны обвинения, осуществлялся их допрос. В судебном заседании, которое состоялось 01.02.2023 установлено, что присяжный заседатель ФИО4 (старшина) более не будет участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя по состоянию здоровья, просила исключить ее из списка присяжных заседателей. По распоряжению председательствующего ФИО4 освобождена от участия в качестве присяжного заседателя, исключена из списка, на место основного присяжного заседателя ФИО4 приглашена запасной присяжный заседатель - ФИО3, которая впоследствии избрана старшиной коллегии присяжных заседателей. В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, учитывая, что в одном из судебных заседаний во время предоставления доказательств стороны обвинения - допроса свидетелей фактически отсутствовал запасной присяжный заседатель, а именно ФИО3, которая позднее была избрана старшиной. Таким образом, коллегия присяжных заседателей фактически распалась в тот момент, когда из состава выбыла ФИО4.

Описание деяния, в котором ФИО6 признана виновной, не соответствует вердикту присяжных заседателей. Так, вердиктом коллегии присяжных заседателей при ответе на вопрос № 1 (описание преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) указано, что вина ФИО6 доказана, но преступление ей было совершено без особой жестокости и без умысла на причинение смерти ФИО1. Между тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о не наступлении смерти ФИО1 в результате осмотра последней участковым врачом-педиатром 21.04.2021 и последующей госпитализации. Таким образом, указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению, поскольку коллегией присяжных заседателей факт совершения преступления с умыслом на убийство ФИО1 признан не доказанным. Диспозиция ст. 117 УК РФ не содержит такого понятия, как истязание, соответственно судом в данной части излишне указана ссылка на это. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признан доказанным факт совершения ФИО6 преступления в отношении М. с использованием того обстоятельства, что малолетняя М. находилась в беспомощном состоянии, однако при квалификации действий ФИО6 по ст. 117 УК РФ судом не вменен квалифицирующий признак - «совершение преступления в отношении заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». В резолютивной части приговора в отношении ФИО6 судом не указан вид исправительного учреждения, а также не разъяснено право ФИО6 на реабилитацию в связи с оправданием ее по преступлению, предусмотренному ст. 156 УК РФ. В нарушение ч. 3 ст. 345 УПК РФ в судебном заседании вердикт в отношении ФИО6 был провозглашен председательствующим судьей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Байкова В.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО6 с ч. 3 ст. 30 п. «в, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что у ФИО6 имелся прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, поскольку он противоречит вердикту коллегии присяжных заседателей, согласно которому перечисленные в вопросном листе действия ФИО6 совершила без умысла. Судом назначено чрезмерно суровое наказание ФИО6 Суд не учел, что ФИО6 является матерью одиночкой, а по социальному статусу - сиротой. При назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления (отсутствие опыта ухода за ребенком, проживание одной с ребенком), отсутствие прямого умысла подсудимой на причинение вреда средней тяжести сыну, совершение преступления средней тяжести впервые. Назначая ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. за совершение преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, суд не учел финансового положения самой ФИО6 (отсутствие средств для его оплаты), хотя смягчающим обстоятельством признал неблагоприятное положение семьи подсудимой. В ходе судебного следствия было установлено, что доход ФИО6 составляли только лишь социальные выплаты. Оглашая в судебном заседании 07.12.2022 заключение № 043 комиссии экспертов (т. 3 л.д. 46-84), государственный обвинитель огласила присяжным заседателям данные о личности подсудимой, а именно сведения о том, что последняя курила во время беременности и имеет заболевание <данные изъяты> Данные сведения не подлежат оглашению в присутствии присяжных заседателей, поскольку могут сформировать негативное отношение к подсудимой. Отказав стороне защиты в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что не согласна с переквалификацией на п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, поскольку умысел доказан не был. На предварительном следствии прокуратура сочла данную статью неприменимой, в связи с отсутствием состава преступления. Не согласна с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 80 000 руб., в связи с тем, что его размер завышен, поскольку она является сиротой и безработной, и денежных средств на выплату данного штрафа у нее не имеется. Не согласна с вердиктом коллегии присяжных заседателей по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили, высказав единую позицию, приговор отменить, так как ФИО6 по их мнению подлежит оправданию.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в отношении ФИО6

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели не вправе отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела. Председательствующий предупреждает присяжных заседателей о том, что в случае нарушения этих требований, присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон. В этом случае отстраненный присяжный заседатель заменяется запасным.

Согласно ч. 3 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них.

В соответствии с ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.11.2022, председательствующим было оглашено, что в судебное заседание не явился запасной присяжный заседатель ФИО3, в связи с болезнью, при этом вопрос об отстранении присяжного заседателя судом в нарушении требований ст. 333 УПК РФ не разрешался, также как не разрешался вопрос об отложении судебного заседания по причине неявки запасного присяжного заседателя. 24.11.2023 года в присутствии основного состава коллегии присяжных заседателей были допрошены свидетели обвинения, исследованы письменные доказательства, заявленные стороной обвинения.

30.11.2022 запасной присяжный заседатель ФИО3 прибыла в судебное заседание, при этом в судебном заседании адвокатом Байковой В.Б. был заявлен отвод присяжному заседателю № 9 – ФИО3, в связи с ее неявкой в предыдущее судебное заседание, в удовлетворении которого судом было отказано.

01.02.2023 присяжный заседатель ФИО4, которая являлась старшиной, была освобождена от участия в связи с болезнью, на место присяжного заседателя ФИО4 в основной состав была приглашена запасной присяжный заседатель ФИО3, которая была выбрана старшиной.

В судебном заседании 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей, которая по мнению государственного обвинителя распалась в момент выбытия старшины ФИО4 и невозможностью её замены присяжным заседателем ФИО3, в связи с отсутствием присяжного заседателя ФИО3 в судебном заседании 24.11.2022, где допрашивались свидетели обвинения, судом было отказано.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона признается судебной коллегией существенным и фундаментальным, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Является также обоснованным довод апелляционного представления о том, что председательствующим, в нарушение требований ч. 3 ст. 345 УПК РФ, самостоятельно был оглашен вердикт, что свидетельствует о несоблюдении судом установленного уголовно-процессуальным законом порядка провозглашения вердикта.

Рассматривая доводы апелляционного представления, судебной коллегией из аудиозаписи протокола судебного заседания, установлены допущенные нарушения при ведении протокола судебного заседания.

Так согласно письменному протоколу судебного заседания от 31.03.2023 председательствующий предложил присяжным заседателям пройти в совещательную комнату для вынесения вердикта. По возвращению старшина присяжных заседателей передал вердикт председательствующему по делу, после чего найдя его ясным и не содержащим противоречия, председательствующий передал вердикт для оглашения старшине присяжных заседателей. Вердикт был оглашен стоя старшиной присяжных заседателей.

В целях проверки вышеуказанных доводов апелляционного представления, судебной коллегией из аудиозаписи протокола судебного заседания, установлено, что председательствующий судья, после возвращения коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты признав вердикт ясным и не содержащим противоречий, самостоятельно начал оглашать вердикт присяжных заседателей. Данная информация не была отражена в письменном протоколе судебного заседания, но установлена из аудиозаписи протокола, и подтверждает доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Указанное нарушение, достоверно установлено судебной коллегией и также является существенным и фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона и подтверждает доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 351 УПК РФ из вердикта присяжных заседателей усматривается, что вина ФИО6 доказана, но преступление было совершено без умысла на причинение смерти ФИО1 и без особой жестокости, однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано о не наступлении смерти ФИО1 в результате осмотра последней участковым врачом-педиатром 21.04.2021 и последующей госпитализации.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует вердикту присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей также не соответствуют требованиям ст. ст. 339 УПК РФ.

Важное значение для правильного разрешения уголовного дела с участием присяжных заседателей имеет содержание вопросов, изложенных в вопросном листе. В соответствии со ст. 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно и по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. Формулируя вопросы, судья должен учитывать полномочия присяжных заседателей, которые заключаются только в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого.

Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Так в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23 дано разъяснение судам на то, что недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.д.

Вместе с тем вопросы № 1, № 2, № 5, № 6, № 10 содержат в себе формулировку «с особой жестокостью», что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 339 УПК РФ.

Указанные нарушения, достоверно установлены судебной коллегией и являются существенными и фундаментальными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подтверждают доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях.

По изложенным основаниям приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей в отношении ФИО6 подлежит отмене с направлением дела в тот же суд в ином составе суда на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства – формирования коллегии присяжных заседателей, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника подлежат удовлетворению в части отмены судебного акта.

При этом доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части квалификации действий подсудимой не подлежат обсуждению, так как могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора в отношении ФИО6 в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, при новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб о квалификации, а также создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, по результатам судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ составить вопросный лист и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом обстоятельств инкриминируемых ФИО6 преступлений, данных о ее личности, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей ФИО6 на два месяца – по 19 сентября 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО6, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства – формирования коллегии присяжных заседателей.

Меру пресечения в отношении ФИО6, в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив её срок на 2 месяца, то есть по 19 сентября 2023 года включительно.

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Байковой В.Б., апелляционную жалобу осужденной ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для подсудимой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимая при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: