Решение по делу № 2-1486/2023 от 27.04.2023 - о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 23RS0040-01-2022-010411-23

К делу № 2-1486/2023 (2-9471/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ьевны к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Гелиос" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослалась на то, что 18.06.2022г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, г/н №, принадлежащему ей на праве собственности. Виновным в совершении административного правонарушения признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос".

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем 21.07.2022г. она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Гелиос".

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 24900 руб.

По обращению ФИО1 ИП ФИО4 составлено экспертное заключение № Э-895/09/22, согласно которому величина ущерба составила 259500 руб.

В удовлетворении претензии истицы ООО СК "Гелиос" отказано.

Финансовым уполномоченным 30.11.2022г. принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. (том 1 л.д.78). От представителя истицы ФИО7, действующей на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198100 руб., неустойку – 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 30000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежаще телефонограммой.( том 2 л.д.48). Ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Согласно ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик извещен о начале процесса, что подтверждается распиской в получении судебного извещения (т.1 л.д.85), представил отзыв в материалы дела (т.1 л.д.137-142). Кроме того, 18.04.2023г. представитель ООО СК "Гелиос" был ознакомлен с материалами дела (т.2 д.д.49).

При таких обстоятельствах их неявка в силу ч.4-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18.06.2022г. в 17 ч. 30 мин. на а/д г. Темрюк-ст. Фонталовская, 3-км произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истицы и под ее управлением.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением № 18810023180006302196 по делу об административном правонарушении. (т. 1 л.д.96).

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Гелиос", куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 21.07.2022г. (т.1 л.д. 145).

27.07.2022г. страховой компанией осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра № 99813649-22 (т.1 л.д.149-151).

По обращению страховой компании НП "СЭТОА" подготовлено экспертное заключение № 10247-26/2022 от 29.07.2022г. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 24864 руб. (т.1 л.д.152-167).

Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения на основании акта о страховом случае по убытку № 998-13649/22/01 (т.1 л.д.168) в размере 24900 руб., что подтверждается платежным поручением № 332019 от 09.08.2022г. (т.1 л.д. 121).

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № Э-895/09/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 305221,89 руб., с учетом износа – 178605,81 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 295100 руб., стоимость годных остатков – 35600 руб. (т.1 л.д.31-60). Расходы по оплате за производство указанного экспертного заключения составили 10000 руб.

09.09.2022г. истица обратилась в ООО СК "Гелиос" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 259500 руб., выплате расходов понесенных при изготовлении независимой экспертизы – 10000 руб., а так же неустойки. (т.1 л.д.27).

03.10.2022г. страховая компания письмом № 12461 уведомила истицу об отказе в удовлетворении требований претензии (т.2 л.д.57).

Решением финансового уполномоченного № У-22-128827/5010-007 от 30.11.2022г. в удовлетворении требований истицы о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 259500 руб., неустойки – 173865 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 10000 руб. отказано (т.1 л.д.178-190).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-22-128827/3020-004 от 16.11.2022г. ООО "Ф1 Ассистанс", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, без осмотра ТС и места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы судом назначено проведение повторной автотехнической экспертизы для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 18.06.2022г. в 17 час. 30 мин. на а/д г. Темрюк-ст. Фонталовская, 3-км и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 94/03-23 от 24.03.2023г. в результате ДТП, имевшего место 18.06.2022г. в 17 час. 30 мин. на а/д г. Темрюк-ст. Фонталовская, 3-км автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения бампера заднего с г/н, в сборе с накладкой, крышки багажника, фонарей, выхлопной системы, скрытых повреждений – панели задней, основания, наконечников лонжеронов задний. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Тойота, государственный регистрационный номер №, с учетом износа определена в размере 167800 руб., без учета износа – 257500 руб., рыночная стоимость – 254900 руб., стоимость годных остатков – 31900 руб. (т.2 л.д.3-46).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписка эксперта ФИО5, имеющего высшее юридическое образование ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Транспортно-трасологическая диагностика», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж 4 года. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г. N 433-П.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра транспортного средства страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей транспортного средства не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истцу подлежат удовлетворению.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 198100 руб. Согласно расчету: 254900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 31900 руб. (стоимость годных остатков) – 24900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 198100 руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ООО СК "Гелиос" в обосновании своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Размер неустойки, подлежащий выплате страховой компанией за период с 12.08.2022г. по 27.04.2023г. (259 дней) составляет 513079 руб. Согласно расчету: 198100*1%*259=513079 руб. Однако, на основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2022г. по 27.04.2022г в размере 200000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 99050 руб. Согласно расчету: 198100 руб.-50%=99050 руб.

Истцом понесены убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2022г. (т.2 л.д.52).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с абз. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств о завышенной стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию убытки, понесенные в связи с ее проведением в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 62230 руб. Согласно расчету: 5000 руб. (расходы по оплате рецензии) + 2230 руб. (расходы по оплате нотариальной доверенности) + 35000 (расходы по оплате судебной экспертизы) + 20000 (расходы по оплате услуг представителя) = 62230 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответствующее возражение ответчиком не заявлено.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 7481 руб. в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 198100 руб., неустойку за период с 12.08.2022г. по 27.04.2023г. – 200000 руб., штраф – 99050 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 62230 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., а всего 574380 руб. (пятьсот семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 7481 руб. (семь тысяч четыреста восемьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 28.04.2023г.