Дело № 2-14/2026

УИД61RS0010-01-2025-002932-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2026 г. с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Червякова И.Н.,при секретаре Штрыковой С.В.,

с участием: представителя истцаСугробова Е.А., представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свою просьбу истец мотивировал тем, что 05.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее тексту - ДТП) с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом ССТ 7132-06, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, собственником которого он и является.

05.04.2025 инспектором 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ ВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, на основании ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ.

09.04.2025 истец обратился в АО «Альфа Страхование» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ОСАГО.

25.04.2025 истцом был получен ответ от страховщика, которым в возмещении причиненного ущерба истцу было отказано ввиду того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с ФЗ-40.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО6, который дал экспертное заключение № от 17.05.2025 (далее по тексту – Экспертное заключение) по транспортному средству Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № стоимость ремонта составила – 343 100 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

Экспертом-техником было выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № от 17.05.2025 прицепа ССТ 7132-06, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила – 42 000 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

Также экспертом-техником было выполнено заключение специалиста № от 23.06.2025, выводы которого говорят о несоответствии требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ действий водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ФИО1. Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 15 000рублей.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к ФИО7, дающему юридические услуги, так как не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не имеет свободного времени для участия в различных досудебных и судебных мероприятиях.

Истец полагает, что обязательства ответчика по возмещению ущерба вытекают из обстоятельств ДТП и заключения специалиста авто-техника от 23.06.2025.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № в размере 343 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа ССТ 7132-06, государственный регистрационный знак № в размере 42 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы № от 17.05.2025 в размере 10 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы № от 17.05.2025 в размере 10 000 рублей; расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 128 рублей.

Определением суда от 24.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – ФИО4.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл ответчик ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает; ответчик ФИО4 (л.д.154), представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании с помощью видеоконференц-связи (ВКС) представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителю, поскольку ответственность по возмещению ущерба возложена на собственника транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В судебном заседании нашло подтверждение, что на праве собственности

ФИО3 принадлежит транспортное средство Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № с прицепом ССТ 7132-06, государственный регистрационный знак № (л.д. 7, 8, 50-51). 05.04.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом ССТ 7132-06, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником данного ДТП был признана водитель Лада Ларгус - ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Лада Ларгус в установленном порядке не была застрахована, собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № является ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 94 обр. сторона).

05.04.2025 инспектором 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ ВД России по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО5, было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 45-46).

09.04.2025 истец обратился в АО «Альфа Страхование» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ОСАГО. 25.04.2025 истцом был получен ответ от страховщика, которым в возмещении причиненного ущерба истцу было отказано ввиду того, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с ФЗ-40. Согласно информации, полученный от СПАО «Ингосстрах» полис Причинителя вреда не действовал на момент ДТП, договор был досрочно прекращен (л.д. 60).

Согласно данным проверки факта страхования ОСАГО по состоянию на 05.04.2025 полис серия ХХХ № статус договора ОСАГО – прекратил действие (л.д. 61).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО6, который дал заключение специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от 17.05.2025 по транспортному средству Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, стоимость ремонта составила – 343 100 рублей (л.д. 10-24). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей, согласно договора на экспертное исследование от 15.05.2025 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2025 (л.д. 43-44).

Экспертом-техником было выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, заключение специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от 17.05.2025 прицепа ССТ 7132-06, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила – 42 000 рублей (л.д. 25-39). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей, согласно договора на экспертное исследование от 15.05.2025 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2025 (л.д. 41-41).

Также экспертом-техником было выполнено заключение специалиста № от 23.06.2025, выводы которого говорят о несоответствии требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ действий водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 52-56) Стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы составила 15 000рублей, согласно договору №б/н от 18.06.2025 (л.д. 57-58).

Таким образом причиненный транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2025, ущерб подлежит возмещению.

В основу определения размера ущерба, суд берет заключение специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от 17.05.2025 по транспортному средству Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила – 343 100 рублей и заключение специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от 17.05.2025 прицепа ССТ 7132-06, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила – 42 000 рублей, представленных истцом, ответчиками не представлено альтернативного расчета размера причиненного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Ларгус, при отсутствии на то законных оснований (договор аренды, доверенности и т.п.), а также что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, суд полагает возложить ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ФИО4.

Доказательств того, что право владения источником повышенной опасности (автомобилем) передано собственником лицу, управляющему в момент ДТП транспортным средством – ФИО1 в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком ФИО4 достоверных и достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено, факт устного согласия собственника транспортного средства на его управление другим лицом не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный владельцу транспортного средства Мицубиси Аутлендер в составе автопоезда с прицепом ССТ 7132-06 должен нести собственник транспортного средства Лада Ларгус, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере, на проведение досудебной автотехнической экспертизы в общей сумме 35 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 128 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела.

Суд полагает возможным взыскать данные расходы с ФИО4 в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № в размере 343 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа ССТ 7132-06, государственный регистрационный знак № в размере 42 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы № от 17.05.2025 в размере 10 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы № от 17.05.2025 в размере 10 000 рублей; расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 128 рублей, а всего – 432 228 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Червяков

Мотивированное решение составлено 19.01.2026.