Дело № 2-3591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО4

23 июня 2022 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование требований, что с целью приобретения дачи для опекаемой ФИО2 "."..г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для оформления сделки, они прибыли в здание МФЦ, где им было предложено оформить не договор купли-продажи, а договор дарения. "."..г. между сторонами заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Недвижимость оформлена на имя опекаемой ФИО2 В 2022 году истцу пришло решение налогового органа о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, а именно неподачу налоговой декларации и неуплату налога с полученного в дар имущества. Поскольку фактически дарения имущества не было, а имела место сделка купли-продажи, за жилой дом и земельный участок истец ответчику заплатила 200 000 рублей, просит суд признать недействительным договор дарения от "."..г., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике.

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №5 по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации города Воткинска от "."..г. №... ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО2, "."..г. года рождения.

"."..г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 200 000 рублей.

Продавцу был передан задаток в сумме 5 000 рублей, что следует из текста договора и подтверждается подписью ФИО5

"."..г. между ФИО5 и ФИО2, действующей с согласия законного представителя ФИО1, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно дарит одаряемому принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Как усматривается из собственноручной расписки ФИО5, он получил от ФИО1 за дачу 195 000 рублей.

Договор дарения "."..г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Межрайонной ИФНС №5 по Удмуртской Республике №25 от "."..г. ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ за период с "."..г. по "."..г..

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что фактически дарения имущества не было, а имела место сделка купли-продажи, за жилой дом и земельный участок она заплатила ответчику денежные средства. Оформить не договор купли-продажи, а договор дарения было предложено сотрудником МФЦ.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, что следует из его письменного заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о притворности совершенной между сторонами сделки дарения, поскольку она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. В момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между сторонами была достигнута договоренность о выплате денежных средств в размере 200 000 рублей за продажу жилого дома и земельного участка в два этапа. Стороны не являются родственниками, из фактических обстоятельств дела следует, что у ответчика не было цели на безвозмездное отчуждение имущества. Таким образом, при заключении договора дарения от "."..г. воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи с выплатой ответчику встречного предоставления в размере оговоренной сторонами суммы. Оспариваемая сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от "."..г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, действующей с согласия законного представителя ФИО1, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Судья Т.В.Добраш