№ 2-2042/2023
№ 64RS0004-01-2023-001855-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ветчининым В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. 03 декабря 2022 г. в 20 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является водитель ФИО3
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 074 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 руб.
На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, что исключает право истца на получение страхового возмещения.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58 074 руб., расходы, связанные с оплатой представителя, в размере 5 000 руб., расходы, связанные оформлением доверенности в размере 2 440 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 942 руб.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что является собственником автомобиля Хендай акцент, готов возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета расходов истца на услуги представителя и досудебное исследование.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, а также административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент ДТП) (далее - Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 с 28 сентября 2019 года являлся собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. Транспортное средство Хендай акцент, регистрационный знак №, принадлежит ответчику с 31 января 2021 г.
03 декабря 2022 г. в 20 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником в ДТП является водитель ФИО3
03 декабря 2022 г. со стороны водителя ФИО3 было допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно данное лицо не обеспечило дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. 04 декабря 2022 г. постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в размере 1 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянение).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. В связи с этим, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 04 декабря 2022 г.
Таким образом, ФИО5, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Транспортное средство Хендай акцент, зарегистрировано за ФИО3, о чём имеются сведения в административном материале, ответе РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.
Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ самим ФИО3 как виновником в ДТП и владельцем (собственником) транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от 25 мая 2023 г., составленное ИП ФИО6 Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58 074 руб.
Со стороны ответчика выводы экспертного заключения при рассмотрении спора не оспаривались, судом разъяснялись ответчику положения ст. 79 ГПК РФ в части назначения по делу судебной экспертизы.
При определении размера материального ущерба, подлежащего компенсации истцу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части определения размера материального ущерба на сумму 58 074 руб., а именно о взыскании в его пользу с ответчика размер ущерба без учёта износа деталей. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 В ходе судебного разбирательства ответчик данный размер ущерба не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 12 мая 2023 г., квитанцией №, чеком от 15 мая 2023 г. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.
В целях подачи иска истцом оплачена государственная пошлина за предъявленное требование имущественного характера из цены 58 074 руб., а именно 1 942 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора поручения № от <дата> и квитанции к приходно-кассовому ордеру, кассовому чеку от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. на оплату услуг представителя.
Кроме того, стороной истца заявлены ко взысканию расходы на оформление доверенности размере 2 440 руб.
Однако суд полагает возможным в удовлетворении данных требований отказать по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истец на имя ООО «МКЗ», ФИО8, ФИО1 и др. выдал общую доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 58 074 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 942 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Апокин