Приговор по делу № 1-1/2023 от 05.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

05 сентября 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики К.

в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретарях Никитиной Н.В., Буточниковой Т.А., Бобылевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Изосина А.А, Зайцевой Ю.П.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевшего ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Баринова А.Ю.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ Республики К., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика К., ........, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного лесничим Кондопожского участкового лесничества ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», военнообязанного, ранее не судимого,

Осужденного приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч. 1 ст.285 УК РФ к наказанию на основании ч.ч.3, 4 статьи 69 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 02 (два) года.

ХХ.ХХ.ХХ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу,

ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста,

ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения изменена на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ;

ФИО6 ча, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, гражданина РФ, имеющего высшее образование, являющегося самозанятым, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

ХХ.ХХ.ХХ задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ,

ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ не устанавливался),

ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения изменена на запрет определенных действий, (запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ не устанавливался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

установил:

Приказом начальника Государственного казенного учреждения Республики К. «Кондопожское центральное лесничество» (далее также Лесничество) № ...-лс от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО7 назначен на должность лесничего Кондопожского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики К. «Кондопожское центральное лесничество», то есть является должностным лицом. В соответствии с должностной инструкцией лесничего ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», утвержденной ХХ.ХХ.ХХ начальником ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», ФИО7 обязан осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

Являясь должностным лицом – лесничим Кондопожского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики К. «Кондопожское центральное лесничество», ФИО7, в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории ........ Республики К., имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, лично получил взятку от ФИО6 в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя — ФИО6, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в неустановленный период времени до ХХ.ХХ.ХХ, находясь в неустановленном предварительным следствием месте на территории ........ Республики К., договорился с ФИО6, фактически занимающимся деятельностью по заготовке леса, о том, что они совместно будут подыскивать граждан с которыми, при содействии ФИО7, будут заключаться договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», с обеспечением возможности последующего отчуждения данной древесины в пользу ФИО6 При этом ФИО7 и ФИО6 договорились, что делянки для граждан будут выделяться при содействии лесничего ФИО7 в легкодоступных, удобных для подъезда и заготовки местах, указанная древесина с целью получения прибыли будет заготавливаться и реализовываться ФИО6, а ФИО7 будут передаваться взятки в виде денег за совершение действий и бездействие входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя – ФИО6 и незаконные действия и бездействие, выразившееся в том числе в непринятии мер, направленных на пресечение нарушений лесного законодательства ФИО6 и гражданами, заключившими договора купли-продажи лесных насаждений с ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество».

За совершение незаконных действий и бездействие входящие в его служебные полномочия в пользу взяткодателя — ФИО6 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ФИО7 лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в общей сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что является значительным размером. А именно в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ФИО7, находясь в помещении кафе «Бэн и Джерри», расположенном по адресу: Республика К., ........, получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, являющейся частью вышеуказанной общей суммы взятки, а также путем перевода денежных средств частями в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с банковской карты № ... по расчетному счету № ..., оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, находящейся в распоряжении ФИО6, на банковскую карту № ... по расчетному счету № ..., оформленную в ПАО «Сбербанк» в Карельском отделении 8628/1175 по адресу: Республика К., ........, на имя ФИО7; и карту № ... по расчетному счету № ..., оформленную в ПАО «Сбербанк» в Карельском отделении 8628/7771 по адресу: Республика К., ........, на имя ФИО7, а именно: ХХ.ХХ.ХХ в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки (карта № ... по расчетному счету № ...); ХХ.ХХ.ХХ в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки (карта № ... по расчетному счету № ...).

Указанными денежными средствами в общей сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

При вышеуказанной преступной договоренности с ФИО6, ФИО7, в силу занимаемого должностного положения, достоверно знал, что согласно лесному законодательству Российской Федерации, древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, однако, действуя вопреки интересам службы и в нарушение п.п. 3.11. своей должностной инструкции, согласно которой он был обязан обеспечивать своевременное уведомление начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», правоохранительные органы или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также в силу требований п.п. 3.1.3.3., 3.1.3.5., 3.1.3.6. своей должностной инструкции, был обязан осуществлять мероприятия по контролю за выполнением лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, оказывать консультативную помощь гражданам по вопросам оформления заявлений о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в том числе при подаче заявлений на предоставление права заготовки древесины для собственных нужд и при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений предупреждать граждан об ответственности за нецелевое использование заготовленной ими древесины и осуществлять контроль за соблюдением гражданами при заготовке древесины для собственных нужд условий договоров купли-продажи лесных насаждений, указанные требования своей должностной инструкции и лесного законодательства Российской Федерации проигнорировал и за взятки в виде денег в значительном размере, принял решение совершать указанные выше незаконные действия и бездействие входящие в его служебные полномочия в пользу взяткодателя — ФИО6, чем создал условия для ведения ФИО6 незаконной лесозаготовительной деятельности.

В соответствии с достигнутой с ФИО6 договоренностью, лесничий ФИО7, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного личного обогащения, имея умысел на личное получение взятки от ФИО6 в значительном размере в виде денег за совершение им действий и бездействие, входящие в его служебные полномочия в пользу взяткодателя — ФИО6 и незаконные действия и бездействие, реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение требований лесного законодательства Российской Федерации и своей должностной инструкции, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» по адресу: Республика К., ........ «А», а также в других неустановленных местах на территории ........ Республики К., совместно с ФИО6 подыскал граждан: ФИО37 №14, ФИО37 №15, ФИО37 №1, ФИО9 и ФИО37 №11, с которыми при содействии ФИО7, ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» заключило договоры купли-продажи лесных насаждений для выделения им древесины для собственных нужд. После чего, ФИО7 обеспечил ФИО6 возможность последующего отчуждения данной древесины и использования ее в личных целях для получения прибыли.

Так, в вышеуказанные периоды времени, ФИО7, используя свое служебное положение, действуя в интересах ФИО6, реализуя свой преступный умысел, произвел отводы делянок на территории ........ Республики К. в легкодоступных, удобных для подъезда и заготовки местах, по следующим договорам купли-продажи лесных насаждений:

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №14, на приобретение древесины, произрастающей на делянке 1-4 в выделе 24 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества;

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №15, на приобретение древесины произрастающей, на делянке 1-5 в выделе 24 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества;

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №1, на приобретение древесины произрастающей на делянке 1-1 в выделе 26 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества;

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и <...>, на приобретение древесины, произрастающей на делянке 1-6 в выделе 24 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества;

фактически предоставив ФИО6 беспрепятственную возможность осуществлять лесозаготовительную деятельность на указанных делянках.

При этом, ФИО7, действуя в нарушение п. 3.1.3.9. своей должностной инструкции, в соответствии с которым он был обязан вносить предложения начальнику ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» о досрочном расторжении договора купли-продажи лесных насаждений при невыполнении физическим лицом лесохозяйственного регламента лесничества, совершая незаконное бездействие достоверно зная, что отчуждение древесины вышеуказанными гражданами: ФИО37 №14, ФИО37 №15, ФИО37 №1, ФИО9 и ФИО37 №11 в пользу ФИО6 производится в нарушение ст. 30 ч. 4.1 Лесного Кодекса РФ и подпункта «и» п. 17 раздела 5 договора купли-продажи лесных насаждений, способствовал отчуждению выделяемой им древесины в пользу ФИО6, то есть не предпринял соответствующих мер по приостановлению лесозаготовительных работ на указанных делянках и расторжению договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных с вышеуказанными лицами.

Кроме того, ФИО7, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» по адресу: Республика К., ........ «А» и других местах на территории ........ Республики К., действуя вопреки интересам службы и в нарушение требований должностной инструкции, а именно п. 3.4.1., согласно которого он был обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, не предпринял соответствующих мер по выявлению, фиксации и пресечению нарушений лесного законодательства ФИО6, а напротив, при отводе делянок по договорам купли-продажи лесных насаждений заключенных с ФИО37 №14, ФИО37 №1, <...> и ФИО37 №11, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного личного обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО6 лично взятки в значительном размере в виде денег за совершение им действий и бездействие входящие в его служебные полномочия в пользу взяткодателя - ФИО6 и незаконные действия и бездействие, умышлено отразил в договорах купли-продажи лесных насаждений недостоверные сведения относительно объема заготавливаемой древесины, а именно:

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №14, последней полагалось 206 кубических метров древесины, из них 60 кубических метров породы сосна, 75 кубических метров породы ель, 44 кубических метров породы береза, 27 кубических метров породы осина. Однако, фактически отведено 180,404 кубических метров древесины, из которых 52,854 кубических метров породы сосна, 81,5 кубических метров породы ель, 12.1 кубических метров породы береза, 33,95 кубических метров породы осина, превысив таким образом объем выделенной древесины по породному составу ели и осины.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №1, последней полагалось 206 кубических метров древесины, из них 119 кубических метров породы сосна, 16 кубических метров породы ель, 49 кубических метров породы береза, 22 кубических метров породы осина. Однако, фактически отведено 450,127 кубических метров древесины, из которых 374,787 кубических метров породы сосна, 23,511 кубических метров породы ель, 41,097 кубических метров породы береза, 10,732 кубических метров породы осина, превысив таким образом, как общий объем выделенной древесины, так и объем древесины по породному составу сосны и ели.

ФИО7, в продолжение своего преступного умысла и согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО6, скрыл факт завышения объема вырубленной ФИО6 древесины при осмотре делянки 1-1 в выделе 26 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества по договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и лесопользователем ФИО37 №1, составив не соответствующий действительности акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указал, что делянка вырублена в границах отвода, заготовленная древесина вывезена, отчистка лесосеки произведена, нарушений лесного законодательства не выявлено.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и <...>., последнему полагалось 130 кубических метров, из них 61 кубических метров породы сосна, 32 кубических метров породы ель (из которых 11 кубических метров крупной ели, 14 кубических метров средней ели, 7 кубических метров мелкой ели), 18 кубических метров породы береза, 19 кубических метров породы осина. Однако, фактически отведено 152 кубических метров древесины, из которых 95 кубических метров породы сосна, 24 кубических метров породы ель (из которых 2 кубических метра крупной ели, 8 кубических метров средней ели, 13 кубических метров мелкой ели, 1 кубический метр дровяной ели), 22 кубических метров породы береза, 11 кубических метров породы осина, превысив таким образом как общий объем выделенной древесины, так и объем древесины по породному составу сосны и березы, а также по мелкому и дровяному сорту породного состава ели.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №11, последней полагалось 209 кубических метров, из них 118 кубических метров породы сосна, 32 кубических метров породы ель, 44 кубических метров породы береза, 15 кубических метров породы осина. Однако, фактически отверено 308 кубических метров древесины, из которых 172 кубических метров породы сосна, 63 кубических метров породы ель, 21 кубических метр породы береза, 52 кубических метров породы осина, превысив таким образом, как общий объем выделенной древесины, так и объем древесины по породному составу сосны, ели и осины.

Он же, ФИО7, являясь должностным лицом — лесничим Кондопожского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики К. «Кондопожское центральное лесничество», в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории ........ Республики К., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки, преследуя цель незаконного личного обогащения, лично получил взятку от ФИО10 в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя — ФИО10 при следующих обстоятельствах.

ФИО7, в неустановленный период времени до ХХ.ХХ.ХХ, находясь в неустановленном предварительным следствием месте на территории ........ Республики К., договорился с ФИО10, фактически занимающимся деятельностью по заготовке леса, о том, что они совместно будут подыскивать граждан с которыми, при содействии ФИО7, будут заключаться договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» с обеспечением возможности последующего отчуждения данной древесины в пользу ФИО10 При этом ФИО10 и ФИО7 договорились, что делянки для граждан будут выделяться при содействии лесничего ФИО7 в легкодоступных, удобных для подъезда и заготовки местах, указанная древесина с целью получения прибыли будет заготавливаться и реализовываться ФИО10, а ФИО7 будут передаваться взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя — ФИО10, выразившееся в том числе в непринятии мер, направленных на пресечение нарушений лесного законодательства ФИО10 и гражданами, заключившими договоры купли-продажи лесных насаждений с ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество».

При вышеуказанной преступной договоренности с ФИО10, ФИО7, в силу занимаемого должностного положения, достоверно знал, что согласно лесному законодательству Российской Федерации, древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, однако, действуя вопреки интересам службы и в нарушение п.п. 3.11. своей должностной инструкции, согласно которой он был обязан обеспечивать своевременное уведомление начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», правоохранительные органы или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также в силу требований п.п. 3.1.3.3., 3.1.3.5., 3.1.3.6. своей должностной инструкции, был обязан осуществлять мероприятия по контролю за выполнением лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, оказывать консультативную помощь гражданам по вопросам оформления заявлений о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в том числе при подаче заявлений на предоставление права заготовки древесины для собственных нужд и при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений предупреждать граждан об ответственности за нецелевое использование заготовленной ими древесины и осуществлять контроль за соблюдением гражданами при заготовке древесины для собственных нужд условий договоров купли-продажи лесных насаждений, указанные требования своей должностной инструкции и лесного законодательства Российской Федерации проигнорировал и за взятки в виде денег в значительном размере, принял решение совершать указанные выше действия и бездействие, входящие в его служебные полномочия, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя — ФИО10 и незаконные действия и бездействие, чем создал условия для ведения ФИО10 незаконной лесозаготовительной деятельности.

За совершение незаконных действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя — ФИО10 и незаконные действия и бездействие, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ФИО7 лично получил от ФИО10 взятку в виде денег в общей сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что является значительным размером, в том числе:

- в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ФИО7, находясь в неустановленном месте на территории ........ Республики К., получил от ФИО10 взятку в виде денег в сумме не менее 30 000 (тридцати тысяч) рублей, являющейся частью вышеуказанной общей суммы взятки, а также путем перевода денежных средств частями в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей с банковской карты № ... по расчетному счету № ..., оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО37 №27, находящейся в распоряжении ФИО10, на банковскую карту № ... по расчетному счету № ..., оформленную в ПАО «Сбербанк» в Карельском отделении 8628/7771 по адресу: Республика К., ........, на имя ФИО7, а именно:

- ХХ.ХХ.ХХ в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки (карта № ... по расчетному счету № ...);

- ХХ.ХХ.ХХ в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки (карта № ... по расчетному счету № ...).

Указанными денежными средствами в общей сумме 55 000 рублей ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с достигнутой с ФИО10 договоренностью, лесничий ФИО7, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного личного обогащения, имея умысел на личное получение взятки от ФИО10 в значительном размере в виде денег за совершение им незаконных действий и бездействие, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя — ФИО10, реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение требований лесного законодательства Российской Федерации и своей должностной инструкции, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» по адресу: Республика К., ........ «А», а также в других неустановленных местах на территории ........ Республики К., совместно с ФИО10 подыскал граждан: ФИО11, ФИО37 №19, ФИО37 №25, ФИО12, ФИО37 №20, ФИО13, ФИО14 и ФИО37 №26, с которыми при содействии ФИО7, ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» заключило договоры купли-продажи лесных насаждений для выделения им древесины для собственных нужд. После чего, ФИО7 обеспечил ФИО10 возможность последующего отчуждения данной древесины и использования ее в личных целях для получения прибыли.

Так, в вышеуказанные периоды времени, ФИО7, используя свое служебное положение, действуя в интересах ФИО10, реализуя свой преступный умысел, произвел отводы делянок на территории ........ Республики К. в легкодоступных, удобных для подъезда и заготовки местах, по следующим договорам купли-продажи лесных насаждений:

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО11, на приобретение древесины, произрастающей на делянке 1-15 в выделах 7 и 8 квартала 167 Кондопожского участкового лесничества;

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №19, на приобретение древесины, произрастающей на делянке 1-21 в выделе 7 квартала 167 Кондопожского участкового лесничества;

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №25, на приобретение древесины произрастающей на делянке 1-18 в выделе 7 квартала 167 Кондопожского участкового лесничества;

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО12, на приобретение древесины, произрастающей на делянке 1-16 в выделе 7 квартала 167 Кондопожского участкового лесничества;

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №20, на приобретение древесины, произрастающей на делянке 1-22 в выделе 7 квартала 167 Кондопожского участкового лесничества;

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО13, на приобретение древесины произрастающей на делянке 1-20 в выделе 7 квартала 167 Кондопожского участкового лесничества;

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО14, на приобретение древесины, произрастающей на делянке 7 в выделе 13 квартала 167 Кондопожского участкового лесничества;

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №26, на приобретение древесины, произрастающей на делянке 6 в выделе 13 квартала 167 Кондопожского участкового лесничества, фактически предоставив ФИО10 беспрепятственную возможность осуществлять лесозаготовительную деятельность на указанных делянках.

При этом, ФИО7, действуя в нарушение п. 3.1.3.9. своей должностной инструкции, в соответствии с которым он был обязан вносить предложения начальнику ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» о досрочном расторжении договора купли-продажи лесных насаждений при невыполнении физическим лицом лесохозяйственного регламента лесничества, совершая незаконное бездействие, достоверно зная, что отчуждение древесины вышеуказанными гражданами: ФИО11, ФИО37 №19, ФИО37 №25, ФИО12, ФИО37 №20, ФИО13, ФИО14 и ФИО37 №26 в пользу ФИО10 производится в нарушение ст. 30 ч. 4.1 Лесного Кодекса РФ и подпункта «и» п. 17 раздела 5 договора купли-продажи лесных насаждений, способствовал отчуждению выделяемой им древесины в пользу ФИО10, то есть не предпринял соответствующих мер по приостановлению лесозаготовительных работ на указанных делянках и расторжению договоров купли-продажи лесных насаждений заключенных с вышеуказанными лицами.

Кроме того, ФИО7, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» по адресу: Республика К., ........ «А» и других местах на территории ........ Республики К., действуя вопреки интересам службы и в нарушение требований должностной инструкции, а именно п. 3.4.1., согласно которому он был обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, не предпринял соответствующих мер по выявлению, фиксации и пресечению нарушений лесного законодательства ФИО10, а напротив, при отводе делянок по договорам купли-продажи лесных насаждений заключенных с ФИО37 №19, ФИО37 №20, ФИО13, ФИО14 и ФИО37 №26, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного личного обогащения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО10 лично взятки в значительном размере в виде денег за совершение им незаконных действий и бездействие, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя — ФИО10, умышлено отразил в договорах купли-продажи лесных насаждений недостоверные сведения относительно объема заготавливаемой древесины, а именно:

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №19, последней полагалось 195 кубических метров древесины, из них 100 кубических метров породы сосна (из которых 6 кубических метров крупной сосны, 45 кубических метров средней сосны, 31 кубических метр мелкой сосны, 18 кубических метров дровяной сосны), 14 кубических метров породы ель, 37 кубических метров породы береза, 44 кубических метров породы осина. Однако фактически отведено 263 кубических метров древесины, из которых 72 кубических метров породы сосна (из которых 25 кубических метров крупной сосны, 35 кубических метров средней сосны, 10 кубических метров мелкой сосны, 2 кубических метра дровяной сосны), 94 кубических метров породы ель, 63 кубических метра породы береза, 34 кубических метра породы осина, превысив таким образом как общий объем выделенной древесины, так и объем древесины по породному составу ели и березы, а также по крупному сорту породного состава сосны.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №20, последней полагалось 72 кубических метра древесины, из них 41 кубический метр породы сосна, 6 кубических метров породы ель, 12 кубических метров породы береза, 13 кубических метров породы осина. Однако фактически отведено 59.097 кубических метров древесины, из которых 21.207 кубических метров породы сосна, 12.6 кубических метров породы ель, 3.9 кубических метров породы береза, 21.39 кубических метров породы осина, превысив таким образом объем выделенной древесины по породному составу ели и осины.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №18, последнему полагалось 292 кубических метра древесины, из них 180 кубических метров породы сосна, 26 кубических метров породы ель, 36 кубических метров породы береза, 50 кубических метров породы осина. Однако фактически ФИО10 заготовил 325.464 кубических метров древесины, из которых 68.782 кубических метров породы сосна, 57 кубических метров породы ель, 23.3 кубических метров породы береза, 176.382 кубических метров породы осина, превысив таким образом, как общий объем выделенной древесины, так и объем древесины по породному составу ели и осины.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО14, последней полагалось 191 кубический метр древесины, из них 92 кубических метра породы сосна, 26 кубических метров породы ель, 63 кубических метров породы береза (из которых 8 кубических метров крупной березы, 30 кубических метров средней березы, 5 кубических метров мелкой березы, 20 кубических метров дровяной березы), 10 кубических метров породы осина. Однако фактически отведено 263 кубических метров древесины, из которых 124 кубических метров породы сосна, 48 кубических метров породы ель, 59 кубических метров породы береза (из которых 4 кубических метра крупной березы, 36 кубических метров средней березы, 10 кубических метров мелкой березы, 9 кубических метров дровяной березы), 32 кубических метра породы осина, превысив таким образом, как общий объем выделенной древесины, так и объем древесины по породному составу сосны, ели и осины, а также по среднему и мелкому сорту породного состава березы.

Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №26, последней полагалось 198 кубических метров древесины, из них 96 кубических метров породы сосна, 30 кубических метров породы ель, 61 кубический метр породы береза (из которых 8 кубических метров крупной березы, 31 кубический метр средней березы, 4 кубических метров мелкой березы, 18 кубических метров дровяной березы), 11 кубических метров породы осина. Однако, фактически отведено 207 кубических метров древесины, из которых 139 кубических метров породы сосна, 4 кубических метра породы ель, 55 кубических метров породы береза (из которых 3 кубических метра крупной березы, 30 кубический метр средней березы, 14 кубических метров мелкой березы, 8 кубических метров дровяной березы), 9 кубических метров породы осина, превысив таким образом как общий объем выделенной древесины, так и объем древесины по породному составу сосны, а также по мелкому сорту породного состава березы.

Таким образом, ФИО7, являясь должностным лицом — лесничим Кондопожского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики К. «Кондопожское центральное лесничество», в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории ........ Республики К., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», а также охраняемых законом интересов общества и государства, при вышеуказанных обстоятельствах.

В результате незаконных действий ФИО7, для ФИО6 и ФИО10 были созданы условия для ведения незаконной заготовки древесины на делянках по указанным договорам купли-продажи лесных насаждений, в результате чего фактически ФИО6 и ФИО10 было заготовлено древесины сверх установленного объема, по сравнению с данными, указанными в вышеуказанных договорах купли-продажи лесных насаждений. При этом, при содействии ФИО7, при отсутствии разрешительных документов на проведение рубки, фактически была осуществлена незаконная лесозаготовительная деятельность, чем государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. был причинен ущерб на общую сумму 15 167 865 (пятнадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 69 ( шестьдесят девять) копеек.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО7 не были приняты надлежащие меры по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, а также не привлечены к ответственности виновные в совершении указанных лесных нарушений лица, что фактически повлекло освобождение ФИО6 и ФИО10 от обязанности возмещения причиненного ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Республики К., а также освобождение граждан: ФИО37 №14, ФИО37 №15, ФИО37 №1, <...>, ФИО37 №11, ФИО11, ФИО37 №19, ФИО37 №25, ФИО12, ФИО37 №20, ФИО13, ФИО14 и ФИО37 №26 от уплаты неустойки за нарушение условий договоров купли-продажи лесных насаждений, что в свою очередь повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в том числе, в незаконном выбытии леса из федеральной собственности.

ФИО6, фактически занимающийся деятельностью по заготовке леса, в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории ........ Республики К., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения посредством осуществления незаконной лесозаготовительной деятельности, лично осуществил дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу – лесничему Кондопожского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики К. «Кондопожское центральное лесничество» ФИО7, назначенному на данную должность приказом начальника Государственного казенного учреждения Республики К. «Кондопожское центральное лесничество» (далее — ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество») № ...-лс от ХХ.ХХ.ХХ, обязанному в соответствии с должностной инструкцией лесничего ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», утвержденной ХХ.ХХ.ХХ начальником ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), под которыми в соответствии со ст. 96 Лесного Кодекса РФ понимается деятельность, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее — требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности, являющемуся в связи с этим должностным лицом, за совершение ФИО7 незаконных действий и бездействие входящих в того служебные полномочия, ФИО7 в его пользу, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, в неустановленный период времени до ХХ.ХХ.ХХ, находясь в неустановленном месте на территории ........ Республики К., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения посредством осуществления незаконной лесозаготовительной деятельности, имея умысел на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу – лесничему ФИО7 за совершение последним незаконных действий и бездействие входящие в служебные полномочия ФИО7, в его пользу, договорился с ФИО7 о том, что они совместно будут подыскивать граждан с которыми, при содействии ФИО7, будут заключаться договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» с обеспечением возможности последующего отчуждения данной древесины в пользу ФИО6 При этом ФИО7 и ФИО6 договорились, что делянки для граждан будут выделяться при содействии лесничего ФИО7 в легкодоступных, удобных для подъезда и заготовки местах, указанная древесина с целью получения прибыли будет заготавливаться и реализовываться ФИО6, а ФИО7 будут передаваться ФИО6 взятки в виде денег в значительном размере за совершение ФИО7 незаконных действий и бездействие входящие в служебные полномочия ФИО7, в пользу взяткодателя — ФИО6, выразившееся в том числе в непринятии мер, направленных на пресечение нарушений лесного законодательства ФИО6 и гражданами, заключившими договоры купли-продажи лесных насаждений с ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество».

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ФИО6, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – лесничему ФИО7 в виде денег в значительном размере за совершение ФИО7 вышеуказанных незаконных действий и бездействие входящие в служебные полномочия ФИО7, в его пользу, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, лично передал ФИО7 взятку в виде денег в общей сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что является значительным размером, в том числе:

- в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ФИО6, находясь в помещении кафе «Бэн и Джерри», расположенном по адресу: Республика К., ........, передал ФИО7 взятку в виде денег в сумме не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей, являющейся частью вышеуказанной общей суммы взятки, а также путем перевода денежных средств частями в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с банковской карты № ... по расчетному счету № ..., оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, находящейся в распоряжении ФИО6, на банковские карты № ... по расчетному счету № ..., оформленную в ПАО «Сбербанк» в Карельском отделении 8628/1175 по адресу: Республика К., ........, на имя ФИО7; № ... по расчетному счету № ..., оформленную в ПАО «Сбербанк» в Карельском отделении 8628/7771 по адресу: Республика К., ........, на имя ФИО7, а именно:

- ХХ.ХХ.ХХ в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки (карта № ... по расчетному счету № ...);

- ХХ.ХХ.ХХ в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, являющиеся частью вышеуказанной суммы взятки (карта № ... по расчетному счету № ...).

При вышеуказанной преступной договоренности с ФИО6, ФИО7, в силу занимаемого должностного положения, достоверно знал, что согласно лесного законодательства Российской Федерации, древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, однако действуя вопреки интересам службы и в нарушение п.п. 3.11. своей должностной инструкции, согласно которого он был обязан обеспечивать своевременное уведомление начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», правоохранительные органы или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а также в силу требований п.п. 3.1.3.3., 3.1.3.5., 3.1.3.6. своей должностной инструкции, был обязан осуществлять мероприятия по контролю за выполнением лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений, оказывать консультативную помощь гражданам по вопросам оформления заявлений о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в том числе при подаче заявлений на предоставление права заготовки древесины для собственных нужд и при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений предупреждать граждан об ответственности за не целевое использование заготовленной ими древесины и осуществлять контроль за соблюдением гражданами при заготовке древесины для собственных нужд условий договоров купли-продажи лесных насаждений, указанные требования своей должностной инструкции и лесного законодательства Российской Федерации проигнорировал и за взятки в виде денег в значительном размере, принял решение совершать указанные выше незаконные действия и бездействие входящие в служебные полномочия ФИО7, интересах ФИО6, чем создал условия для ведения ФИО6 незаконной лесозаготовительной деятельности.

В соответствии с достигнутой с ФИО7 договоренностью, ФИО6, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения посредством осуществления незаконной лесозаготовительной деятельности, совместно с лесничим ФИО7, действующим в нарушение требований лесного законодательства Российской Федерации и должностной инструкции лесничего, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь в служебном кабинете ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» по адресу: Республика К., ........ «А», а также в других неустановленных местах на территории ........ Республики К., подыскал граждан: ФИО37 №14, ФИО37 №15, ФИО37 №1, <...> и ФИО37 №11, с которыми при содействии ФИО7, ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» заключило договора купли-продажи лесных насаждений для выделения им древесины для собственных нужд. После чего, ФИО7 обеспечил ФИО6 возможность последующего отчуждения данной древесины и использования ее в личных целях для получения прибыли.

Так, в вышеуказанные периоды времени, ФИО7, используя свое служебное положение, действуя в интересах ФИО6, произвел отводы делянок на территории ........ Республики К. в легкодоступных, удобных для подъезда и заготовки местах, по следующим договорам купли-продажи лесных насаждений:

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №1, на приобретение древесины, произрастающей на делянке 1-1 в выделе 26 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества;

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и <...> на приобретение древесины, произрастающей на делянке 1-6 в выделе 24 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества;

- № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №11, на приобретение древесины, произрастающей на делянке 1-3 в выделе 26 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества, фактически предоставив ФИО6 беспрепятственную возможность осуществлять лесозаготовительную деятельность на указанных делянках.

При этом ФИО7, действуя в нарушение п. 3.1.3.9. своей должностной инструкции, в соответствии с которым он был обязан вносить предложения начальнику ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» о досрочном расторжении договора купли-продажи лесных насаждений при невыполнении физическим лицом лесохозяйственного регламента лесничества, совершая заведомо незаконное бездействие и оказывая общее покровительство и попустительство по службе, достоверно зная, что отчуждение древесины вышеуказанными гражданами: ФИО37 №14, ФИО37 №15, ФИО37 №1, <...> и ФИО37 №11 в пользу ФИО6 производится в нарушение ст. 30 ч. 4.1 Лесного Кодекса РФ и подпункта «и» п. 17 раздела 5 договора купли-продажи лесных насаждений, способствовал отчуждению выделяемой им древесины в пользу ФИО6, то есть не предпринял соответствующих мер по приостановлению лесозаготовительных работ на указанных делянках и расторжению договоров купли-продажи лесных насаждений заключенных с вышеуказанными лицами.

Кроме того, ФИО7, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» по адресу: Республика К., ........ «А» и других местах на территории ........ Республики К., действуя вопреки интересам службы и в нарушение требований должностной инструкции, а именно п. 3.4.1., согласно которого он был обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, не предпринял соответствующих мер по выявлению, фиксации и пресечению нарушений лесного законодательства ФИО6, а напротив, при отводе делянок по договорам купли-продажи лесных насаждений заключенных с ФИО37 №14, ФИО37 №1, <...> и ФИО37 №11, умышлено отразил в договорах купли-продажи лесных насаждений недостоверные сведения относительно объема заготавливаемой древесины, а именно:

Согласно договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №14, последней полагалось 206 кубических метров древесины, из них 60 кубических метров породы сосна, 75 кубических метров породы ель, 44 кубических метра породы береза, 27 кубических метра породы осина. Однако фактически отведено 180.404 кубических метров древесины, из которых 52.854 кубических метров породы сосна, 81.5 кубических метров породы ель, 12.1 кубических метров породы береза, 33.95 кубических метров породы осина, превысив таким образом объем выделенной древесины по породному составу ели и осины.

Согласно договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №1, последней полагалось 206 кубических метров древесины, из них 119 кубических метров породы сосна, 16 кубических метров породы ель, 49 кубических метров породы береза, 22 кубических метров породы осина. Однако фактически отведено 450.127 кубических метров древесины, из которых 374.787 кубических метров породы сосна, 23.511 кубических метров породы ель, 41.097 кубических метров породы береза, 10.732 кубических метров породы осина, превысив таким образом, как общий объем выделенной древесины, так и объем древесины по породному составу сосны и ели.

ФИО7, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с ФИО6, скрыл факт завышения объема вырубленной ФИО6 древесины при осмотре делянки 1-1 в выделе 26 квартала 171 Кондопожского участкового лесничества по договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и лесопользователем ФИО37 №1, составив не соответствующий действительности акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указал, что делянка вырублена в границах отвода, заготовленная древесина вывезена, отчистка лесосеки произведена, нарушений лесного законодательства не выявлено.

Согласно договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО9, последнему полагалось 130 кубических метров, из них 61 кубических метров породы сосна,32 кубических метров породы ель (из которых 11 кубических метров крупной ели, 14 кубических метров средней ели, 7 кубических метров мелкой ели), 18 кубических метров породы береза, 19 кубических метров породы осина. Однако фактически отведено 152 кубических метров древесины, из которых 95 кубических метров породы сосна, 24 кубических метров породы ель (из которых 2 кубических метра крупной ели, 8 кубических метров средней ели, 13 кубических метров мелкой ели, 1 кубический метр дровяной ели), 22 кубических метров породы береза, 11 кубических метров породы осина, превысив таким образом как общий объем выделенной древесины, так и объем древесины по породному составу сосны и березы, а также по мелкому и дровяному сорту породного состава ели.

Согласно договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО37 №11, последней полагалось 209 кубических метров, из них 118 кубических метров породы сосна, 32 кубических метров породы ель, 44 кубических метров породы береза, 15 кубических метров породы осина. Однако фактически отведено 308 кубических метров древесины, из которых 172 кубических метров породы сосна, 63 кубических метров породы ель, 21 кубических метр породы береза, 52 кубических метров породы осина, превысив таким образом, как общий объем выделенной древесины, так и объем древесины по породному составу сосны, ели и осины.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину не признал. Пояснил, что с ФИО6 они познакомились в 2018 году, он встретил его на делянке в лесу, которая была выделена ФИО37 №14 или Язевой. Через 2-3 месяца после встречи с ФИО15 он познакомился с ФИО10, познакомились через ФИО37 №5, но из разговора с ним он понял, что ФИО10 плохо разбирается в вопросах лесозаготовки, в связи с чем он никогда его не рекомендовал людям, которые получали делянки для личных нужд. Если кто-нибудь обращался к нему, он всегда советовал ФИО6, так как он выполняет свою работу очень качественно. Рекомендовал ли ФИО6 кому-либо из лиц, указанных в обвинении он не помнит. Отводы делянок в 171 квартале, которые были предоставлены ФИО37 №14, Язевой, <...>, он делал совместно с ФИО37 №5, при этом он устанавливал на местности границы делянок, а ФИО37 №5 осуществлял перечет деревьев. В выделе 26, в котором были предоставлены делянки ФИО37 №1 и ФИО16 он осуществлял отводы самостоятельно. В настоящее время разницу в объемах леса, рассчитанного им при отводе и рассчитанного при проверке в последующем он объясняет большим количеством горелых деревьев, осталопов (обломанных деревьев) и бурелома, а также неверной методикой подсчета проверяющими. При этом им осуществлялся ленточный перечет при котором перечету подвергаются деревья только в выбранной полосе, а затем подсчитанный объем древесины умножается пропорционально общей площади делянки. По делянке <...> он устанавливал только границы, а перечет деревьев осуществляли ФИО37 №5 и ФИО37 №4 От ФИО6 он получил денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 10 000 руб. и 20 000 руб. на покупку мебели. Эти деньги он брал в долг и намеревается отдать, как только будет иметь доход. От ФИО10 он получил деньги, так как тот просил оплатить за кого-то из граждан попенную плату, в итоге сделал все сам. В отношении денежных средств они договорились, что они пойдут на уплату попенной платы кого-либо из других граждан, которым выделены делянки для личных нужд. Кроме того, ФИО10 ему одолжил денежные средства на ремонт автомобиля. Ссылался на то, что при поверке Кондопожским центральным лесничеством была применена неверная методика подсчета, не было учтено, что замер диаметра живых деревьев производился на высоте 1,3 метра над уровнем земли, а на осматриваемой делянке имелись пни разной высоты, в том числе и спиленные вровень с поверхностью земли для целей организации проезда. Вопреки изложенному обвинению ни он, ни ФИО6 не подыскивали граждан для выделения им леса. Лица, которым выделены делянки с лесом для личных нужд, самостоятельно подыскивали исполнителей. С ФИО6 они никогда о взятках не разговаривали. Просто встречались 10 - 15 раз в году в различных кафе ......... Работы для ООО «ОВА» он не выполнял. Он выполнял работы по отводу делянок, в границах которых в последующем выдавались делянки гражданам, в том числе ФИО37 №1 и ФИО16 по указанию руководства Кондопожского центрального лесничества ФИО37 №9 и Маркевича. Денежные средства он получил за данную работу от ФИО37 №9 в общей сумме 40 000 руб. В 2018 – 2019 годах его годовой доход состоял из заработной платы по основному месту работы и дохода в размере 500 000 – 700 000 руб. от выполнения работ по отводам делянок для различных заказчиков, при этом пояснил, что приобрел на данные средства автомобиль, а также потратил их на поездку на юг. Не все заказчики при этом рассчитались с ним за выполненные в 2019 году работы. ФИО6 он не возвратил денежные средства, поскольку не успел этого сделать. Делянки, указанные в обвинении, осматривались без него, также в его отсутствие происходила проверка целевого использования древесины. Однажды он оплачивал за гражданина попенную плату. ФИО15 и ФИО16 могли оплачивать попенную плату за граждан, поскольку поселение часто не имели средств на ее оплату. Информация о том, что граждане продают купленный в лесничестве лес или обменивают его на пиломатериалы, официально в лесничество не поступала, он об этом мог только догадываться. Ни ФИО15, ни ФИО16 ему об этом не сообщали.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал, пояснил, что с ФИО37 №14 и Язевой он познакомился только в судебных заседаниях, до этого с ними контактировал ФИО37 №16. Поскольку у него на тот момент, не было действующей фирмы, он подписал договоры с гражданами от имени ликвидированной организации, руководителем которой он ранее являлся. Срубить делянку ФИО37 №1 его попросил его знакомый Геннадий Матеша. В отношении делянки <...> была просьба ФИО37 №16. По делянке ФИО16 просил помочь спилить лес ФИО16. Между ним и Глущевским отсутствовала договоренность о том, что он будут подыскивать граждан, которым выделены делянки. Весной 2019 года ФИО23 позвонил ему и сообщил, что у него сломалась машина. Потом он снова позвонил и попросил 10 000 руб. на ремонт автомобиля. Также он просил 20 000 руб. на покупку мебели. Данные денежные средства ФИО23 до настоящего времени не возвратил. При этом срок возврата денег они не оговаривали. Денежные средства он переводил с банковской карты своей сестры, так как на его счета наложен арест судебными приставами. С Глущесвким они встречались в различных кафе ........ и ......... Никаких денег он Глущевскому при встречах не передавал. Встречались не мене 10 раз в год. Ему известно, что помимо заработной платы по основному месту работы ФИО23 получал доход от выполнения работ по отводам для различных заказчиков. ХХ.ХХ.ХХ его задержали сотрудники правоохранительных органов. Они не пускали его в туалет, требовали подписать признание в даче взятки в размере 150 000 или 85 000 руб. но он отказался. Он был подавлен данной обстановкой и по этой причине дал признательные показания. Граждане сами принимали решение по продаже ему срубленного леса. За кого-то из них он оплачивал попенную плату, кто-то это делал самостоятельно, кому-то он одалживал деньги на данные цели. Суммы были от 30 000 до 40 000 руб. При этом договор займа он с гражданами не заключал. В соответствии с заключенными между ним и гражданами договорами он брал с них плату за работу в размере 750 руб. за 1 кб.м. О том, что данный лес граждане не имеют права отчуждать он знал, но каждый из них хотел, что-то строить, а для этого требовалось много манипуляций с древесиной и много времени. Лес он продавал на лесопильные предприятия в .........

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого согласно которым он примерно в июне-июле 2018 года встретился с ФИО7 в районе Лучевого-2 на делянке. ФИО6 попросил ФИО7 помочь ему заготавливать лес посредством предоставления людей, которые будут обращаться в лесничество с заявлениями о заготовке леса, а он (ФИО6) будет выкупать этот лес и продавать его. Впоследствии, при составлении договоров, за это ФИО6 обещал ФИО7 вознаграждение за его (ФИО7) деятельность. На данное предложение ФИО7 согласился. Таким образом, они стали работать с ФИО7, за что он осуществил два перевода ФИО7 - 10 000 рублей и 20 000 рублей, всего 30 000 рублей с карты его сестры — ФИО8, которая фактически находилась в его пользовании. Также один раз передал 5 000 рублей наличными при встрече в кафе «Бэн и Джери», расположенном в ......... Деньги ФИО6 передавал и перечислял на карту ФИО7, за то, что тот оказывал ему помощь в поиске людей и составлении документов при осуществлении отводов делянок по договорам купли-продажи гражданам леса для личных нужд. ФИО7 отвел гражданам для его использования делянки на следующих лиц: <...>, ФИО37 №1 и ФИО37 №11 ФИО7 помогал подписывать договоры и выкупать у граждан данных лес из расчета 500 рублей за 1 кубометр леса плюс уплата попенной платы за граждан. Делянки ФИО7 отвел хорошие, рядом с дорогой, все три делянки на указанных лиц находились вблизи дачного поселка Лучевое-......... Для вырубки леса он использовал бригаду, в которую входили ФИО37 №28 и ФИО37 №29 Эта бригада спилила вручную лес на трех делянках. Лес был продан по подставным документам на Соломенский лесозавод, на ДОК «Калевала», а также местным предпринимателям: ФИО17 На ДОК «Калевала» и Соломенский лесозавод древесину он реализовывал через подставные документы от фирмы «Лесозаготовка», которые ему передавал ФИО18 Деньги за древесину ФИО18 и ФИО17 передавали ему лично при встречах в суммах из расчета 1300 - 1400 рублей за 1 кубометр балансовой древесины хвойной породы, хвойный пиловочник - 2000 — 3500 рублей за 1 кубометр в зависимости от качества и длинны сортимента. Заготовленные делянки должен был принять ФИО7 За продажу леса он выручал деньги, часть этих денег в процессе общения передавал ФИО7 за помощь в заготовке леса по указанной схеме. Таким образом они общались и работали вместе с ФИО7 вплоть до его задержания. ФИО6 пояснил, что понимал, что ФИО7 оказывая ему услуги по данным договорам действовал незаконно. (т. 10 л.д. 21-24). Также на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого согласно которым сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя признает. ФИО6 пояснил, что в период июня-июля 2018 года он встретился в районе Лучевого-........ с лесничим Кондопожского участкового лесничества ФИО7 Между ними состоялся разговор по поводу возможной помощи со стороны ФИО7 в поиске, подборе делянок с хорошим лесом, в удобных для заготовки местах под договоры купли-продажи лесных насаждений для населения. Они договорились о том, что ФИО7 окажет помощь в подборе, в оформлении документов, а он профинансирует данную услугу. За отвод делянок под договора купли-продажи лесных насаждений по ФИО37 №1, ФИО37 №11 и <...> он заплатил ФИО7 30 000 рублей, двумя переводами по карте ПАО «Сбербанк» - 10 000 рублей и 20 000 рублей. А также в 2018 году при личной встрече передал 5 000 рублей в кафе «Бэн и Джери» ФИО7 За указанных лиц (ФИО37 №1, ФИО37 №11 и <...>.) ФИО6 оплатил попенную плату и выкупил у них древесину из расчета 500 рублей за 1 кубометр. Рубка древесины на указанных делянках осуществлялась его бригадой, спиленный лес был реализован на ДОК «Калевала», «Соломенский лесозавод» и на частные пилорамы (т. 10 л.д. 35-46). После оглашения данных показаний ФИО6 их не подтвердил настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Ссылася на то, что данные показания были даны под давлением со стороны сотрудников следственных органов.

В явке с повинной на имя руководителя следственного отдела от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО6, указал, что с июня-июля 2018 года по настоящее время передавал лесничему ФИО7 денежные средства за получение возможности осуществлять порубку леса по договорам купли-продажи древесины на территории ........ ( т.10, л.д. 20).

При проверке показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ в присутствии защитника, с использованием фотофиксации, обвиняемый ФИО6 сообщил, что в июне-июле 2018 года он встретился в районе Лучевого-2 в ........ с ФИО7, который занимает должность лесничего. Между ними состоялся разговор о помощи со стороны ФИО7 в поиске делянок, расположенных в удобных местах для заготовки мест под договоры купли-продажи лесных насаждений для населения. Была достигнута договоренность, что за отведение делянок в удобных местах он будет выплачивать ФИО7 деньги, а ФИО7 будет помогать в выделении делянок под людей, которые были бы готовы за денежное вознаграждение произвести отчуждение предоставляемой им древесины по договорам купли-продажи. После чего была достигнута договоренность с ФИО37 №1, ФИО37 №11 и <...> которым был осуществлен отвод делянок. Условия работы с данными лицами были следующие: данные лица получили 500 рублей за 1 кубометр выделенной им древесины, при этом он (ФИО6) оплатил за них попенную плату. ФИО7 по данным лицам делянки были выделены в достаточно удобных местах, делянки были разработаны и древесина реализовывалась на заводы. Отчуждение древесины запрещено законом, но ФИО7 «закрывал на это глаза» за определенную плату с его стороны. За все это он (ФИО6) дал взятку ФИО7 30 000 рублей переводом на карту «Сбербанка» с карты его сестры находящейся в его пользовании и при личной встрече в кафе «Бэн и Джерри» еще 5 000 рублей, то есть всего 35 000 рублей. ФИО6 в ходе проверки показаний на месте указал на кафе «Бэн и Джери», расположенное по адресу: ........, где он передал ФИО7 взятку — 5 000 рублей наличными, являющейся частью общей суммы взятки. (т. 10 л.д. 47-56);

В судебном заседании подсудимый ФИО6 явку с повинной и признательные показания при проверке показаний на месте не подтвердил. Указал, что давал их под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, которое выражалось в угрозах заключить его под стражу, в ходе проведения следственных действий он плохо себя чувствовал.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6), а также вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, подтверждается показаниями ФИО6, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в результате действий ФИО7 подорван авторитет и деловая репутация Министерства природных ресурсов и экологии РК. Она породила у населения мнение о коррумпированности сотрудников Кондопожского центрального лесничества. В том числе ему лично известно такое отношение жителей ........ из частных разговоров с ними.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19 порядок выделения древесины гражданам для собственных нужд следующий. Гражданин обращается с заявлением в любое центральное лесничество. По вопросу выделения древесины для целей строительства решение принимается Министерством природных ресурсов и экологии РК. После принятия указанного решения Лесничество производит выдел участка (делянки). После оплаты попенной платы заключается договор между гражданином и указанным министерством. После проведения рубки лесничий обязан. Разница между объемом древесины, указанным в договоре, и фактически вырубленной древесиной, как по породам, так и в общем объеме, установлена мобильной группой Министерства природных ресурсов и экологии РК. Наличие сухостойных деревьев и ветровала на которые ссылался ФИО23 не соответствовало фактическим обстоятельствам. Были признаки того, что через некоторые делянки проходил низовой пожар, но на качество леса он не повлиял. При проведении подсчетов, в том числе по делянке ФИО37 №1, все приборы были исправны Полагал, что выполнение работ по отводу делянки и принятие работ после рубки леса лесничим в отношении одной и той же делянки образует для данного должностного лица конфликт интересов. Указал, что при незаконной рубке учет производится по объему заготовки. ООО «ОВА» отводила контуры общих делянок, которые после были разделены для рубки гражданам.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №2 в 2018-2019 годах он являлся старшим оперуполномоченным МВД по РК, проводил оперативно розыскные мероприятия в отношении, в том числе ФИО6 и ФИО7 При проведении ОРМ были выявлены факты незаконных рубок. ФИО6 руководил при этом бригадой лесозаготовителей. ФИО10 также осуществлял лесозаготовительную деятельность. Лесничий ФИО7 передавал данным лесозаготовителям данные о гражданах, имеющих право на получение леса для собственных нужд. Им была инициирована гласная проверка делянки, предоставленной ФИО16. Был установлен факт занижения фактического объема выделенной древесины, о чем был составлен соответствующий акт. Попенную плату в ряде случаев платил сам ФИО6 У него были обнаружены пустые бланки на перевозку древесины. Отводы делянок осуществлял ФИО7

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20 он в 2018 – 2019 годах занимал должность заместителя начальника Кондопожского центрального лесничества. В соответствии с договором между ООО «ОВА» и Министерством природных ресурсов и экологии РК должны были быть выполнены работы по отводу делянок. Но качество работы было плохим, в связи с чем было принято решение по выполнению данных работ самими лесничими. Документы при этом составлялись от лица ООО «ОВА». Деньги за выполненные работы он выплачивал лесничим, сколько именно ФИО7 за нее получил он не помнит. В обязанности лесничих входит отвод делянок, но в должностном регламенте они не указаны. Он по данным вопросам взаимодействовал с директором данного общества ФИО21 Данную схему предложили они с начальником Лесничества. Министерством природных ресурсов и экологии РК было в курсе данной ситуации, но официально ее не согласовывало. При выполнении отвода необходимо: выехать на место, осмотреть, произвести обмер, сплошной перечет деревьев, расчет материально-денежной оценки. Он лично проверял качество составленной по отводам документации, в том числе у ФИО22 Делянки в выделах 24-26 квартала 171 отводил ФИО7

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №3 она работала в Кондопожском участковом лесничестве инспектором 2015-2016 и 2018-2019 годы. В ее должностные обязанности входили составление договоров купли-продажи, проверка лесосек, составление актов. ФИО7 был ее непосредственным начальником, кроме того они состояли в близких отношениях. ФИО6 приходил к ним как частное лицо, за договорами купли-продажи. Какие именно были договоры и с кем они были заключены, не помнит. Однажды он приехал и забрал неподписанные гражданами договоры, а возвратил уже подписанные, фамилии граждан она не помнит, при этом часть из них он подписал в ее присутствии от чужого имени. ФИО15 и ФИО23 совместно занимались этими договорами. Пояснила, что ФИО23 связывал граждан с подрядчиками, те вырубали предоставленные лес, а гражданам за него платили. ФИО23 передавал подрядчику списки людей, имеющих разрешение на получение леса, в том числе ФИО6 При этом в договорах был занижен объем леса по сравнению с фактически находящимся на делянке. Подрядчики связывались с местным населением и договаривались о заготовке леса. Данными подрядчиками были ФИО6, ФИО10, фамилию третьего она не помнит. Отводы делянок осуществлял сам ФИО23. В последующем производился осмотр делянок сотрудниками Лесничества в том числе Глушевским. Составлялись акты осмотра, на некоторых делянках все было в порядке, где-то имелись порубочные остатки. ФИО23 сам ей говорил, что он получал денежные средства за указанные действия, но сумму не называл. Ей не известно чтобы ФИО15 расписывался за граждан в договорах купли-продажи. Таксацию делянок ФИО37 №1, <...>, Язевой, ФИО37 №14 производил ФИО23, поскольку именно им производился отвод делянок. Однажды в их служебный кабинет пришел мужчина и спросил можно ли получить компенсацию, ФИО23 сказал ему, что можно ставить договор, лес перейдет подрядчику, а гражданин получит компенсацию. В связи с существенными противоречиями между показаниями суде и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО37 №3 данные ею на предварительном следствии, согласно которым она в период с января 2018 года по декабрь 2018 года состояла в близких любовных отношениях с ФИО7 Также ранее она работала в ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». Ей известно, что ФИО7 занимался незаконной деятельностью в 2018 году и 2019 году. ФИО7 сотрудничал с предпринимателями по имени Ю. (опознан свидетелем ФИО37 №3 как ФИО6) и Анатолий (опознан свидетелем ФИО37 №3 как ФИО10). Криминальная схема заключалась в том, что ФИО7 предоставлял ФИО15 и ФИО16 списки граждан, которым было разрешено заключить договор купли-продажи лесных насаждений. Далее уже ФИО15 и ФИО16 договаривался с гражданами, что бы те произвели отчуждение предоставляемой им древесины в их пользу, а бывало и такое, что сам ФИО7 предлагал гражданам произвести продажу отведенной им древесины в пользу предпринимателя. Далее, когда граждане соглашались продать отведенный им лес, списки данных граждан ФИО7 узнавал от ФИО15 и ФИО16, либо если ФИО7 сам договаривался, то составлял для себя списки таких граждан, и уже затем ФИО7 выходил на место и производил отвод делянки с занижением объемов, после чего ФИО15 и Мулык вырубал лес и реализовывал его. ФИО7 сам говорил ей, что по таким договорам купли-продажи тот осуществляет занижение объемов выделяемой древесины, с той целью, чтобы можно было продать больше леса. Затем ФИО7 выходил на делянку, где производил ее осмотр и составлял акт осмотра лесосеки, по которому отсутствовал переруб. За это все ФИО7 получал деньги от предпринимателей. Сколько именно ФИО7 получал за это, ей не известно. ФИО37 №3 пояснила, что ФИО7 не может предлагать гражданам продать отведенный лес, а также зная, что граждане собираются продать лес или продали его, ФИО7 как лесничий, то есть должностное лицо, должен предпринять меры к расторжению договора купли-продажи. Кроме того, получалось, что предприниматель, который осуществлял вырубку леса по таким договорам купли-продажи вырубал больший объем кубических метров, в сравнении с договором, то есть осуществлял незаконную рубку, и в данном случае ФИО7, как должностное лицо, лесничий, был обязан предпринять меры к привлечению предпринимателя к ответственности и направить соответствующие документы в правоохранительные органы, но ФИО7 этого не делал за деньги. К тому же ФИО7 освидетельствовал эти делянки не выявляя нарушений. Кроме того, ФИО7 сам или через предпринимателя предупреждал граждан, которые продали лес, чтобы те построили хоть что-нибудь или осуществили ремонт домов или хозпостроек, в зависимости от того, на что выделялась древесина, поскольку ФИО7 будет обязан проверить целевое использование древесины. Из-за этого всего они часто ругалась с ФИО7 На это все ФИО7 говорил, что в случае, если за того «возьмутся» правоохранительные органы, то он будет говорить, что на место он не выходил и делянку не отводил, а сведения в договоры вносил, опираясь на материалы лесоустройства. При этом ей достоверно известно, что ФИО7 непосредственно сам осуществлял отводы делянок под договоры купли-продажи местному населению. В части того, что она ругалась на ФИО7, что тот не выявляет незаконные порубки, ФИО7 говорил, что сам лес не валит и в случае чего за это будет отвечать предприниматель (подрядчик), который непосредственно осуществляет вырубку леса. При этом, что если такой вопрос возникнет, то ФИО7 будет ссылаться на то, что просто не увидел этого. Помимо этого, ФИО7 говорил, что в случае если граждане к моменту освидетельствования целевого использования не успеют построиться или сделать ремонт, то это будут их проблемы. ФИО37 №3 пояснила, что ФИО7 ей признавался, что за это все, что тот осуществляет отводы делянок с занижением объемов, не выявляет нарушений и что граждане продают свой лес, ФИО7 получал деньги от ФИО15 и ФИО16, но в каких суммах и когда именно ФИО7 получал деньги ей не известно. Также ФИО7 в 2019 году за короткий промежуток времени сделал ремонт в своей квартире, купил новую машину, ездил отдыхать на юг. При этом, зарплата ФИО7 составляет не более 25 000 рублей. (т. 6 л.д. 41-74, 77-81.). После оглашения ее показаний ФИО37 №3 показания данные на предварительном следствии подтвердила. Дополнительно пояснила, что считает указанное поведение ФИО7 противозаконной деятельностью. Обстоятельства договоров с ООО «ОВА» ей не известны.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №4 в 2018-2019 годах она работала в Кондопожском участковом лесничестве. ФИО7 был ее непосредственным руководителем. Они с ФИО37 №3 готовили проекты договоров. Данные по договорам им давал ФИО7 Также она участвовала в освидетельствовании делянок. Затруднилась назвать фамилии граждан, чьи делянки она освидетельствовала. О деятельности ООО «ОВА» ей ничего не известно. Договоры гражданам вручал тот, кто в этот момент находился на месте. По результатам осмотра делянок составлялся акт. В отношении нарушений по границам она не может пояснить, так как не имеет профильного образования, факт неубранных делянок на которых имелись обрезки, остатки древесины, имели место. Объем древесины не пересчитывали. На проверку ездили в разном составе, иногда с ФИО37 №5, иногда с Глущевским и ФИО37 №3. Не помнит сообщал ли ей ФИО7, что собирается подыскивать покупателей леса. Граждане по вопросу о том, кто может спилить лес обращались но она не помнит к кому и давали ли такие сведения. ФИО23 при ней никого не рекомендовал. Информацию по отводам в «Абрисе» заполнял ФИО7 Расходы ФИО7 не соответствовали его заработной плате: покупка автомобиля, ремонт квартиры, поездки на юг, но она считала, что это деньги от сторонних заработков, но точно откуда ей не известно. Бывали случаи, что таксацию леса она осуществляла совместно с ФИО37 №5. В связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО37 №4 данные ею на предварительном следствии, согласно которым она на момент допроса являлась государственным инспектором по охране леса в ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», ее рабочее место располагается в кабинете вместе с ФИО7 Точно по месяцам и дням она не помнит, но в 2018 году и в 2019 году ФИО7 в рабочем кабинете, как в ее присутствии, так и в присутствии ФИО37 №3, предлагал гражданам, которым был положен лес для собственных нужд, произвести отчуждение в пользу каких-то предпринимателей, что запрещено, и в договоре купли-продажи лесных насаждений имеется отдельный пункт, который запрещает отчуждение выделяемой древесины. При этом ФИО7, как должностное лицо, лесничий, если тому становится известно о том, что происходит отчуждение выделяемой древесины должен приостановить рубку, чего ФИО7 не делал. ФИО7 только указывал гражданам, которые соглашались продать лес, на пункт в договоре купли-продажи, в котором говорится, что человек должен осуществить постройку строения или ремонт, в зависимости от того на что выделяется древесина, так как по истечению определенного времени ФИО7 придет к данным гражданам и проверит построились они или сделали ли они ремонт. Когда такие разговоры происходили в присутствии ФИО37 №3, то та начинала ругать ФИО7, что так делать нельзя, что это незаконно. Она тоже могла подключиться к их разговору и сказать ФИО7, что это действительно нарушение и так делать нельзя. ФИО7 на это говорил, что все нормально, что все по закону, а если гражданин не осуществит постройку или не сделает ремонт, то это будут проблемы человека, а не его (ФИО7). То есть как будто бы тот не причем. Со слов ФИО37 №3 ей известно, что ФИО7 сам предоставлял неким подрядчикам списки граждан, которым положена древесина, с той целью, чтобы те (подрядчики) договаривались с гражданами об отчуждении древесины. Также со слов ФИО37 №3 ей известно, что ФИО7 производил занижение объемов выделяемой древесины по тем делянкам, где граждане соглашались продать отведенный им лес, и далее уже подрядчики вырубали лес (объем вырубленной древесины превышал объем положенный по договору купли-продажи) на отведенной им территории ФИО7, после чего реализовывали данный лес. При этом осуществление отвода делянки с занижением объема является нарушением. И за все это ФИО7 получал деньги от неких подрядчиков, то есть получал взятки. Получается, что данной противоправной деятельностью ФИО7 занимался в 2018-2019 годах. ФИО37 №4 пояснила, что у ФИО7 деньги имелись, поскольку его зарплата не больше 25 000 рублей, это ей известно, так как она видела расчетный лист того, но при этом с конца 2018 года и в 2019 году ФИО7 ездил отдыхать на юг, купил себе машину и сделал себе ремонт в квартире. ФИО7 никогда не брал никого из подчиненных, когда осуществлял отводы делянок под договора купли-продажи лесных насаждений для местного населения, так же как и не брал никого, когда освидетельствовал данные делянки. ФИО37 №4 пояснила, что фамилий подрядчиков, с которыми ФИО7 сотрудничал и которым производил отводы делянок под договора с занижением объемов, она не знает. Она запомнила подрядчика по имени Анатолий (опознан свидетелем ФИО37 №4 как ФИО10), который приходил в лесничество. Когда ФИО10 приходил в лесничество, то ФИО7 выходил с тем разговаривать всегда на улицу. Кроме того ФИО37 №4 пояснила, что когда в сентябре 2019 года в Центральном лесничестве проводился обыск, то сотрудники правоохранительных органов увидели у нее на столе не подписанный договор купли-продажи лесных насаждений на ФИО37 №17 от 2019 года. Поскольку он был не подписан, то договору не было присвоен номер и не стояла дата. Данный договор составляла она, но ФИО37 №8 его не подписывал, поскольку, как ФИО37 №8 говорил сам, что ФИО7 нет доверия и нужно выйти на место и сверить кубатуру реальную с той, которая указана в договоре. Данный договор составляла она по материально-денежной оценке, которую ей предоставил ФИО7 Перед подписанием договора купли-продажи лесничий, то есть ФИО7, должен выйти на место, отвести делянку, сделать перечет на основании которого составляется материально-денежная оценка, на основании которого уже составляется договор купли-продажи. При этом как ей пояснил ФИО7, что ведомость перечета он еще на тот момент не составил. Поскольку ФИО37 №8 сказал перепроверить данную делянку, то она в составе комиссии выходила на делянку предназначенную для ФИО37 №17, где они проверяли отвод и производили перечет, и ими было установлено, что ФИО7 было произведено занижение объема. По итогу перечетная ведомость и ведомость материально-денежной оценки по делянке ФИО37 №17 были переделаны, пришлось переделывать отвод по данной делянке, после чего был составлен новый договор купли-продажи лесных насаждений, который был заключен с ФИО37 №17 (т. 6 л.д. 111-113, 114-119). После оглашения данных показаний полностью их подтвердила. Дополнительно пояснила, что лично не слышала, чтобы ФИО7 кому-либо предлагал продать выделенный лес. Ей это известно, а также о взятках со слов ФИО24 у которой с Глущевским были близкие отношения. Уточнила, что один раз слышала разговор Глущеского и какого-то мужчины по поводу продажи леса.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №6 она ранее работала в Кондопожском Центральном лесничестве, в том числе в 2019 году. После того как ФИО7 задержали, была проведена проверка делянки, предназначенной для передачи ФИО37 №17 Вместо указанных в документах 190 куб.м древесины в действительности было 300 куб.м. Кто на данной делянке изначально делал перечет деревьев ей не известно. В последующем ФИО37 №17 было сокращено количество предоставляемой древесины, поскольку было установлено, что дом им уже построен. При проверках делянок не производился пересчет пней и их породный состав, только соответствие границ отвода и уборка делянки.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №7 она работала в Кондопожском центральном лесничестве в период с 1994 по 2019 год, последняя занимаемая должность - инженер. В Лесничестве проводилась проверка по делянке отведенной ФИО37 №1. В состав комиссии входили также ФИО25 и ФИО26. Было установлено превышение по породам более 12%. Рубка была произведена в границах делянки. Был составлен акт и направлен в Министерство. Аналогично проводилась проверка в отношении делянки ФИО16. Разница между подсчетами при проверке комиссии Кондопожского центрального лесничества и Министерства природных ресурсов и экологии РК имела место по той причине, что ими не были взяты для расчета сухостойные деревья и остолопы. Как выполнялась проверка Министерством ей не известно. ФИО23 при проверке присутствовал. О деятельности ООО «ОВА» ей ничего не известно. Кто выполнял таксацию данных делянок, сам ФИО23 или его инспектора, она не знает.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО27 он работает в должности начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». ФИО7 работал с 2016 по 2019 в должности лесничего Кондопожского участкового лесничества, то есть был руководителем данного участкового лесничества. В его подчинении находились ФИО24, ФИО37 №4, ФИО37 №5 и водитель ФИО28. В мае 2019 года комиссией был выявлен факт вырубки древесины в большем объеме по 171 кварталу. В своих объяснениях ФИО23 указал на то, что подрядчик компенсирует излишне вырубленную древесину. Договоры с ООО «ОВА» были заключены им. Всю работу по данным договорам он поручил своему заместителю ФИО37 №9 Фактически работы по отводу делянок, предназначенных для граждан выполняли сами лесничие, в том числе ФИО7 На это было негласное разрешение Министерства. Отводы делянок ФИО7 осуществлял в пределах своего лесничества. Все работы были выполнены и оплачены. Документы были подписаны директором ООО «ОВА». При отводах допускается отклонение в подсчете древесины в 10%, но если отвод сделан правильно расхождений быть не должно. За вырубку древесины в большем размере чем это предусмотренного договором ответственность в виде штрафа несет гражданин. С подсудимым ФИО6 он не знаком. Правильность отводов по Кондопожскому участковому лесничеству контролировал ФИО7 В период с 2016 по 2018 претензий к работе ФИО7 не было, за исключением трудовой дисциплины.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №10 он был директором ООО «ОВА» около 20 лет, до ХХ.ХХ.ХХ. Основным видом деятельности организации была оптовая торговля пиломатериалами. Между ООО «ОВА» и Министерством природных ресурсов и экологии РК был заключен договор на выполнение работ по отводу делянок. Фактически данные работы не выполнялись работниками их общества. Работы были выполнены самими лесничими.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №1 в 2017 году у нее был частично возведенный дом. Она обратилась в Кондопожское центральное лесничество для выделения ей леса на строительство. Ответ пришел положительный и достаточно быстро. Сотрудник лесничества ФИО37 №5 объяснил, что лес выделят в дальнем районе и лесозаготовителей ей нужно найти самостоятельно. Она спрашивала у ФИО37 №5, он ей называл суммы за проведение работ по вырубке. Она поняла, что выполнить ей это самой не под силу. Через год ей позвонил ФИО29 и представился предпринимателем, ранее они с ним не были знакомы. Он сразу передал ей 100 000 руб. 10 куб.м древесины. Они с ФИО15 заключили договор. ФИО15 сам нашел выделенную ей делянку, она на ней ни разу не была. С ФИО43 встречались несколько раз в ......... К делянке после рубки со стороны лесничества были претензии, так как остались невывезенными бревна около 3,5 куб.м, в последующем она их вывезла на дрова. По данному вопросу ей звонила ФИО37 №4 просила подойти в лесничество и там показала фото невывезенной древесины. Она не помнит, подписывала ли она договор купли-продажи лесных насаждений от ХХ.ХХ.ХХ, подпись в договоре её. Попенную плату она оплатила из своих денег сразу после подписания бумаг в машине ФИО6 Он ей выплатил за древесину 50 000 руб. сразу и ещё 50 000 после производства работ. К ней приезжала комиссия и осматривала дом и баню, претензий по расходованию пиломатериалов на данные цели к ней не было. В связи с наличием противоречий между ее показаниями данными на стадии предварительного следствия и в суде на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО37 №1, данные ею на стадии предварительного следствия. После оглашения показаний настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи лесных насаждений она подписывала, скорее всего, в машине ФИО6, но она документы в тот момент не читала.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №11 она обращалась с заявлением в Лесничество о выделении древесины в 2017 году. Ей по почте пришел положительный ответ. Они искали тех, кто мог бы заготовить лес, но сами никого не нашли, срок разрешения истекал. ФИО6 с ними связался сам и предложил свои услуги. Взамен леса он предложил пиломатериалы либо деньги, они выбрали деньги. Договор привез ФИО6 На делянку после заготовки леса ездил ее муж ФИО37 №12 ФИО36 от заготовки они не получали. ФИО30 заплатил 500 руб. за 1 куб.м, то есть всего около 60 000 руб. одновременно с заключением договора. Денежные средства были потрачены на строительство дома. Не помнит, подписывала ли акт выполненных работ, к качеству рубки претензий у Лесничества не было. ФИО31 им пояснил, что решит все вопросы с Лесничеством, то есть взял весь документооборот на себя. Акт целевого использования древесины подписан в ее присутствии.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №12 его жена обращалась с заявлением о выделении леса в Лесничество, точную дату он не помнит. Они долго не могли найти подрядчика для валки леса. Приблизительно в 2018 году на них вышел ФИО6 Супруга подписывала договор купли-продажи в его отсутствие, сам договор ей привез ФИО6 За лес ФИО6 выплатил им 60 000 руб., которые были потрачены на строительство дома. Претензий со стороны Лесничества по качеству уборки делянки им не поступало.

В соответствии с показаниями свидетеля <...> он подавал заявление на выделение ему леса для личных нужд. В лесничестве при этом он взаимодействовал с ФИО7, который сообщил ему, что ФИО6 будет заниматься рубкой леса. ФИО6 выкупил у него лес приблизительно за 50 000 руб., на эти деньги им были приобретены материалы на ремонт дома. В связи с существенными противоречиями между показаниями суде и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <...> данные им на предварительном следствии. согласно которым у его отца — <...> есть земельный участок и дом в ........ в ......... Дом требовал ремонта и нужно было строить баню, поэтому они решили обратиться в Кондопожское лесничество о предоставлении им древесины. С учетом того, что его отец пожилой, то сбором документов занимался он. В последуем из Министерства природных ресурсов и экологии РК им пришло разрешение о заключении договора купли-продажи лесных насаждений. В 2018 году он не смог найти подрядчика, который мог бы заняться заготовкой древесины. В январе 2019 года он по телефону связался с лесничим Глущевским, тот по телефону сказал, что можно реализовать предоставляемую древесину по цене 500 рублей за 1 кубометр, при этом попенная плата за древесину оплачивается предпринимателем, который будет заниматься заготовкой древесины. Его устраивали такие условия. ФИО23 также по телефону сказал, что с ним свяжется предприниматель. В течение нескольких дней ему позвонил ФИО15, пояснив, что тот звонит ему от ФИО23. С ФИО15 была достигнута договоренность о встрече, которая произошла в январе 2019 года. При встрече ФИО15 объяснил, что заготовку древесины и оформление всех документов тот берет на себя, с него только нужны документа на отца. Также ФИО15 пояснил, что согласно договора купли-продажи лесных насаждений он не может производить отчуждение древесины, но ФИО15 заверил его, что в этой части не стоит переживать, поскольку у того налажены отношения с Лесничеством. В конце января 2019 года или в начале февраля 2019 года, он снова встретился с ФИО15 в Кондопоге, на встречу ФИО15 принес договор на 130 кубов, данный договор он подписал в последующем у своего и они с ФИО15 снова встретились и при встрече ФИО15 передал ему 65 000 рублей. Данная сумма выходила из расчета 500 рублей за 130 кубов указанных в договоре. Деньги ФИО15 дал ему наличными. Больше с ФИО15 он не встречался, с Глущевским не созванивался. На вырученные деньги он купил готовые строительные материалы. (т. 6 л.д. 228-230). После их оглашения настаивал на показаниях, данных на предварительном следствии.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №14 в 2016 году она и ФИО32 были поданы заявления о выделении леса для целей строительства, но лес в тот год им выделе не был. В 2017-2018 годах она разговаривала с ФИО37 №16, который занимался продажей дров их деревне, он обещал помощь. Потом он сообщил, что есть человек, который готов помочь в заготовке леса. В феврале 2018 года Лесничество предложило осмотреть делянку. Она, лесничий по имени Н. и ФИО32 выехали на делянку. Лес ее устроил. Лесничий сказал, что есть заготовитель который может оказать помощь в заготовке леса, обещал сам с ним переговорить. Ей дали квитанцию на оплату, хотя договор купли-продажи еще не был готов. ХХ.ХХ.ХХ приехал ФИО37 №16 и передал деньги от заготовителя на оплату попенной платы, пояснив, что тот не может больше ждать. Она оплатила квитанцию. Получив документы, она обнаружила, что делянка расположена не в том месте, которое ей показал лесничий. Совместно с Язевой они съездили на делянку, указанную в договоре она по породному составу отличалась от ранее ей предложенной. Она для себя сделала вывод, что лесничий и лесозаготовитель действуют совместно. ФИО37 №16 сообщил ей, что лесозаготовитель готов купить лес на корню, она озвучила цену. На следующий день ФИО37 №16 привез деньги и передал договор на оказание услуг. Заготовителем был ФИО15. После этого ей были передан остаток денег. За саму заготовку леса ФИО15 изначально просил 750 руб. за 1 куб.м затем она решила продать лес за 95 000 руб. На эти деньги она купила 17 куб.м сухой доски. В связи с существенными противоречиями между показаниями суде и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО37 №14 данные ею на предварительном следствии, согласно которым в начале 2018 года она и ее невестка ФИО37 №15 обратилась в лесничество ........ с заявлением о предоставлении им древесины для строительства дома. Примерно через месяц они получили письма, согласно которых им был дан положительный ответ, что им можно приобрести древесину. С данным письмами они обратились в лесничество, где им пояснили, что в настоящее время с ними заключить договора купли-продажи лесных насаждений не могут, так как у них закончился лимит ликвидной древесины. В связи с тем, что у них отсутствовала возможность заготовки древесины, она обратилась к своему знакомому ФИО37 №16 с просьбой им помочь. ФИО37 №16 она знала как предпринимателя, осуществляющего лесозаготовительные работы. При встрече она попросила ФИО37 №16 заготовить древесину, но тот отказался, так как лесом уже не занимается. ФИО37 №16 сказал, что найдет для нее подрядчика. Спустя некоторое время, ФИО37 №16 сказал, что есть некий подрядчик (фамилии она не помнит), который готов заготовить древесину, а кроме этого выкупить у них древесину и оплатить за них попенную плату по договорам купли-продажи. На данное предложение она согласилась. После разговора она сделала копии договоров купли-продажи и передала их ФИО37 №16 по просьбе того подрядчика. При следующей встрече с ФИО37 №16 тот предоставил на подписание договора на оказание услуг по заготовке древесины, которые в последующем она и ФИО32 подписали. Также ФИО37 №16 передал им деньги от этого подрядчика, примерно 130 000 рублей, точную сумму не помнит, деньги были уплачены в период с марта по М. 2018 года частями. Данные деньги были ей и ФИО37 №15 потрачены на стройматериалы. (т. 6 л.д. 232-234). После оглашения данных показаний их поддержала.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №15 в 2016 году они с ФИО37 №14 в первый раз обратились о выделении им леса. В итоге в 2018 году лес им был выделен, на делянку они ездили с лесничим, которого зовут А.А.ич. Она подписала только договор в кабинете ФИО7, более с ним не контактировала. Всеми остальными вопросами занималась ФИО37 №14 Попенную плату вносил знакомый ФИО37 №14. В суде она узнала, что платил ФИО6 Дом у нее построен из приобретенных за счет выделенного леса пиломатериалов, претензий со стороны Лесничества к ней не было. Договор возмездного оказания услуг был заключен с ФИО15.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №16 в судебном заседании пояснившего, что события предшествующие коме в 2021 году он не помнит. В связи с существенными противоречиями между показаниями суде и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО37 №16 данные им на предварительном следствии в соответствии с которыми в начале 2018 года к нему обратилась ФИО37 №14, сообщив, что той и ФИО37 №15 через Кондопожское лесничество выделили древесину. ФИО37 №14 просила подсказать хорошего подрядчика, который смог бы заготовить древесину. Он вышел на ФИО6, который согласился заготовить ФИО37 №14 и ФИО37 №15 древесину. При этом, ФИО6 попросил узнать его у ФИО37 №14 и ФИО37 №15, согласятся ли те продать выделенную древесину из расчета 500 рублей за 1 кубометр, при этом ФИО6 заготовит древесину и уберет делянку. Связавшись с ФИО37 №14 он рассказал той предложение ФИО6 ФИО37 №14 сразу же согласилась. Далее он рассказал ФИО6, что ФИО37 №14 и ФИО37 №15 готовы продать древесину. Для этого, по просьбе ФИО6 он взял у ФИО37 №14 договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенных с ФИО37 №14 и ФИО37 №15, для передачи ФИО6 В последующем он передал деньги ФИО37 №14 и ФИО37 №15 от ФИО6 (т. 6 л.д. 248-250). После оглашения показаний ФИО37 №16 пояснил, что не может их не подтвердить, не опровергнуть.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №17 он обратился в Лесничество с заявлением о выделении леса для целей строительства. Письмо с согласованием пришло через 2-3 месяца. Он оплатил попенную плату, через 3-4 месяца он встретил ФИО7, они померили делянку, снова ждал 2 месяца. После заключения договора он искал людей, которые свалят лес. Объем древесины составлял около 240 куб.м. Делянка находилась в районе д. Габозеро, ее размеры 50*100 м. Ему никто не звонил и не предлагал купить лес. Лес он пилил сам вместе с женой, и сами его перевезли на пилораму. В связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО37 №17 данные им на предварительном следствии. После их оглашения настаивал на показаниях данных им в судебном заседании.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17 (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) него есть своя пилорама, которая имеет адрес: ......... В 2018-2019 годах к нему обращался ФИО6 и просил советовать его различным клиентам, которым нужна древесина, так как у того имеется древесина 1-2 сорта. Поскольку многие его клиенты часто интересовались у кого можно приобрести хорошую древесину, то ФИО17 Таким людям советовал ФИО30 Получается, что он сводил ФИО6 с людьми, за что денег не получал (т. 7 л.д. 185-187).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №28 он в 2018 году работал у ФИО6 в качестве вальщика леса. Лес валили в районе местечка ......... Руководство работами осуществлял сам ФИО6 Делянки были расположены в шахматном порядке. Рубка деревьев осуществлялась бензопилами. Лес был преимущественно хвойных пород, следов старой заготовительной деятельности не имелось. Обгоревшая древесина на 1,5-2 метра от корней также имелась на делянках, и была ими срублена. На делянках также имелись сухостойные деревья, которые спиливали на дрова. Для целей проезда лесовоза на делянках спиливались пни.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №29 он в 2018-2019 годах занимался валкой леса по заданию ФИО6 в районе ......... Было две делянки, кому они принадлежали, ему не известно. Границы делянок были определены вешками и затесами. На одном участке имелась горела древесина около половины от общего объема. Еще около 5-10% составляли буреломные деревья, сломанные и остолопы. Деревья были преимущественно хвойных пород. ФИО33 он знает как лесника, видел его ранее на делянках в лесу. На указанных двух делянках ФИО33 он не видел. Рубка была произведена в границах отвода.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №31 (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) в 2018 году и 2019 году он вывозил лес с делянок ФИО15, расположенных в ........ на такие предприятия как ДОК «Калевала» и «Соломенский лесозавод». Когда именно, в какие дни и месяца он вывозил лес, вспомнить не может, так как каждый день вывозит лес с разных делянок, расположенных в разных районах К.. Сколько раз он вывозил лес с делянок ФИО6 он не помнит (т. 7 л.д. 214-216).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №32 (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) он работает сам на себя, у него в собственности есть лесовоз марки «МАЗ» К 460 КО 10 регион. Он оказывает услуги по перевозке древесины физическим и юридическим лицам, с мест заготовки древесины на пилорамы и лесоперерабатывающие предприятия. В 2019 году он оказывал ФИО15 услуги по вывозке заготовленной древесины с делянки, расположенной в ........ в районе «Лучевое-2». Заготовленную древесину с данной делянки он привозил в ........, на какую-то пилораму, расположенную на ........ оказанную услугу перевозки леса ФИО15 рассчитывался наличными. Когда он вывозил лес с делянки ФИО15, то тот заполнял какие-то транспортные накладные, но их не передавал ему, а сопровождал его машину в своей машине, на случай, если бы сотрудники ДПС остановили (т. 7 л.д. 220-222).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №33 (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) он работает сам на себя, на лесовозе марки «Камаз», г.р.з. К075МО 10 регион. Он оказывает услуги по перевозке древесины физическим и юридическим лицам. В 2018 году он оказывал ФИО15 услуги по перевозке древесины на пилораму в районе ........ в ......... Он вывозил заготовленную древесину (пиловочник) с делянок расположенных в ........ в районе «Лучевое-2». Кроме того, на делянку в районе «Лучевое-2» он привозил ФИО15 трактор и вагончик. С данных делянок он как минимум два раза вывозил заготовленную ФИО15 древесину на вышеуказанную пилораму. ФИО15 непосредственно перед отправкой его машины с лесом на пилораму, сам заполнял на делянке транспортные накладные, которые передавал ему. (т. 7 л.д. 223-225).

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10), а также ч. 1 ст. 285 УК РФ, помимо приведенных выше показаний подсудимого ФИО6, приведенных выше показаний свидетелей, представителя потерпевшего, подтверждается также следующими показаниями свидетелей.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 в 2019 – 2020 годах он занимался лесозаготовкой и грузоперевозками в ......... Деятельность эту они вели с другом ФИО39, который был генеральным директором ООО «Карельский лес», а он просто директором. ФИО6 работал на соседних делянках. ФИО33 взаимодействовал с гражданами. Лица, которым выделены делянки с лесом для собственных нужд сами к нему (ФИО10) обращались за помощью в вырубке леса. Вопросы договоренностей с данными гражданами и оформлении договоров решал ФИО39, он занимался вопросами перевозки леса. Денежные средства он перевел с карты своего отца ФИО34 С ФИО37 №27 они дружат с детства. У ФИО6 он брал денежные средства в займ, на сегодняшний день должен ему 50 000 или 100 000 руб. точно не помнит. Показания, изложенные в протоколе его допроса он не читал, в связи с плохим самочувствием, их читал его адвокат. Взятку наличными в размере 30 000 руб. он не передавал. Взятку в 25 000 руб. он ФИО7 не давал. Эти деньги перевел на попенную плату за одного из граждан – знакомого ФИО7, намереваясь в последующем спилить лес в счет оплаты данного долга. С кем-то из граждан они ездили в ПАО «Сбербанк России» и оплачивал попенную плату вместе с ними. Часть срубленного на делянках, выделенных гражданам леса, он оставлял себе на покрытие расходов. После проведения рубок приезжали осматривать делянки сотрудники лесничества 2 девушки и мужчина по имени А., иногда ФИО7 Претензий по качеству выполненных работ у них не было. Лес вывозили на лесоперерабатывающие предприятия или на земельные участки граждан. Однажды по настоятельной просьбе кого-то из граждан пиломатериалы были предоставлены до рубки леса. В связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО10, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (уголовное дело в отношении ФИО10 выделено в отдельное производство), согласно которым он является директором ООО «Карел Лес». ФИО10 пояснил, что признает себя виновным в том, что передавал деньги Глущевскому за осуществления отводов делянок по договорам купли-продажи лесных насаждений гражданам. В 2018 году он попросил ФИО23, чтобы тот предоставлял ему списки людей с которыми ФИО16 договаривался о заключении договора подряда по заготовке древесины. С некоторыми из данных граждан ФИО16 удалось договориться о возможности продать ему древесину, которая тем предоставлялась по договорам купли-продажи лесных насаждений. ФИО23 об этом знал, поскольку между ними был разговор, что он будет приобретать данную древесину у граждан за 500 рублей за 1 кубометр и будет оплачивать за граждан попенную плату. При этом, он говорил данным гражданам, чтобы те приобрели стройматериалы для строительства домов, бань и их ремонта. ФИО23 предоставлял ему списки людей, поэтому списку он связывался с людьми и договаривался об отчуждении древесины с их стороны в его пользу. Те люди, которые соглашались на такие условия, их личностные данные он передавал ФИО7 для оформления договоров купли-продажи и отвода делянок. При разговорах с ФИО7, тот ему пояснял, что отчуждение древесины запрещено, а после окончания действия договора граждане, то есть покупатели, должны предоставить на освидетельствование леснику факт использования древесины, в связи с чем он просил граждан приобрести стройматериалы. Он поинтересовался у ФИО23, что он должен тому за услуги, а именно за отвод делянок. После оформления договора купли-продажи ФИО23 попросил за свои услуги 25 000 рублей. Данную сумму он перевел Глущевскому на карту сбербанка выпущенную на имя ФИО23, через «Сбербанк О.», с карты ФИО37 №27, чья карта имелась в его распоряжении и привязанная к его мобильному телефону, двумя платежами, 15 000 рублей и 10 000 рублей. Деньги переводил в сентябре 2018 года и в ноябре 2018 года. Выкупленную древесину у граждан он реализовывал на ДОК «Калевала», по подставным документам от фирмы «Лесозаготовка». Заготовка древесины осуществлялась бригадой, в состав которой входили ФИО37 №29 и другие лица, фамилии которых он не помнит (т. 10 л.д. 186-189). После оглашения данных показаний ФИО10 их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что в 2020 году у него на головном мозге проведена хирургическая операция с тех пор испытывает проблемы с памятью.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №19 она обратилась в Лесничество с заявлением о выделении леса для личных нужд. В ответе на ее заявление было указано, что нужно уплатить попенную плату чуть больше 30 000 руб. Посоветовавшись с мужем, они решили отказаться поскольку это трудозатратно. Но ей позвонил Анатолий, сказал, что все сделает сам, представился лесозаготовителем и предложил купить ее лес на корню. Предложил за выделенный ей лес сперва 70 000 руб., затем 90 000 руб. Она согласилась, встретилась с Анатолием возле Лесничества и подписала документы, в том числе на выделение ей леса. Анатолий потом сам относил документы в Лесничество. За выделенный лес она оплату не производила, на делянку не выезжала. Ни с кем из сотрудников Лесничества она не общалась. Неустойку в размере 240 000 руб. она оплатила. Не опознала ФИО7 как лицо, передававшее ей документы на подпись.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №20 она обращалась по вопросу выделения леса. Ей позвонили из лесничества и сказали, что нужно подойти для подписания бумаг. В лесничестве ее встретил Анатолий ФИО16 и предложил купить выделенный ей лес по цене 500 руб. за 1 куб.м. Он ей передал 35 000 руб. Она данные деньги так и не потратила. Она не знала, что данную древесину нельзя отчуждать. В лесничестве она общалась с ФИО37 №5, ей известно, что в настоящее время он умер.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №24 ранее он состоял в браке с ФИО12 В ........ у нее имеется старый дом на его ремонт им требовались пиломатериалы. Они обратились в Лесничество с заявлением о выделении лес. С ФИО7 общались на момент выделения леса (делянки). ФИО12 сама подписала договор с Лесничеством. После заключили договор на вырубку леса и получили пиломатериалы. На делянке он сам никогда не был. Как нашли подрядчика он не помнит. В связи с существенными противоречиями между показаниями суде и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО37 №24, данные им на предварительном следствии в соответствии с которыми Примерно в августе-сентябре 2018 года на имя Катковой пришло письмо из Министерства природных ресурсов и экологии РК, разрешающее заключение договора купли-продажи лесных насаждений с ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество». В сентябре 2018 года он обратился в лесничество, где ему был разъяснен порядок заключения договора. Когда он вышел из лесничества к нему на улице подошел мужчина (в ходе следствия установлен как ФИО10), который предложил свои услуги, заключающиеся в том, что ФИО16 оплатит за них попенную плату, заготовит древесину, а взамен они получат пиломатериал. На предложение ФИО16 Катков ответил согласием. В последующем был оформлен договор купли-продажи с Катковой и от ФИО16 они получили готовый пиломатериал. После оглашения данных показаний подтвердил их.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №23 (Катковой) Е.Д. ранее она состояла в браке с ФИО35 ФИО36 на льготных условиях приобретал именно бывший муж. В ........ у нее имеется квартира в старом доме. В 2018 году они вместе с мужем приехали в Лесничество, там общались с сотрудником по имени А.. Она никаких документов не подписывала, в том числе договора купли-продажи лесных насаждений. Бывший муж собирался получить лес и продать его, она ему говорила, что это незаконно. Позднее пришел из лесничества документ, в котором был указан штраф в размере 300 000 руб. В связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО12 данные ею на предварительном следствии в соответствии с которыми примерно в сентябре 2018 года муж сообщил ей, что оформил на ее имя договор купли-продажи древесины. В конце сентября 2018 года он привез доски в д. Гомсельга для восстановления дома, принадлежащего казачьему обществу, на вопросы почему он использует материалы не по назначению, он просил не вмешиваться. На вопросы относительно подписи в представленном ей на обозрение договоре она ответила, что подпись в договоре ей не принадлежит. В протоколе дополнительного допроса указала, что возможно подписывала договор, но точно сказать не может. После оглашения данных показаний ФИО12 настаивала на том, что договор она не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 она приблизительно 2 -3 года назад обращалась в Лесничество по вопросу предоставления леса для личных нужд. Лес был предоставлен по договору в объеме около 100 куб. м. Вопросами вырубки занимался ее супруг ФИО37 №22 связи с существенными противоречиями между показаниями в суде и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО11, данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный в ......... В конце 2017 года она обратилась в Кондопожское лесничество с заявлением о предоставлении ей древесины для строительства дома. Весной 2018 года ей пришло уведомление из Министерство природопользования и экологии Республики К., что она может получить древесину для строительства дома, ей было разрешено получить 191 кубометр. Еще до того, как она пошла в лесничество она стала искать подрядчика, который мог бы срубить лес и переработать его в строительный материал. Она нашла ФИО16. В дальнейшем всем занимался ее сожитель ФИО37 №22, который встретился с ФИО16ом в Кондопоге. При встрече ФИО16 предложил продать тому полученный лес по цене 500 рублей за 1 кубометр, то есть за выделенные 191 кубометр они могли получить 95 500 рублей, при этом ФИО16 обещал заплатить за них попенную плату. ФИО16 сказал, что нужно будет только один раз сходить в лесничество для подписания договора купли-продажи и все остальное тот берет на себя, что не придется ездить на делянку и сдавать ее леснику, что Мулык все срубит и уберет и сам сдаст делянку. Сожитель с этим предложением согласился, но они договорились с ФИО16ом, что вместо денег они получат строительный материал. В сентябре 2018 года она подписала договор купли-продажи и все. Больше она в лесничество не ходила, на делянку ни разу не ездила, даже не знает, где она находится. За выделенную древесину государством она не платила, как ФИО16 и обещал, тот заплатил за них попенную плату. И саму древесину с выделенной ей делянки она никогда не видела. ФИО16 только предупреждал, что древесину отчуждать нельзя, но у него в лесничестве налажены хорошие отношения, но им обязательно нужно будет построить дом, так как лесничий потом придет и проверит целевое использование древесины. С ФИО16ом была достигнута устная договоренность, что вместо денег они могут приехать на какую-то пилораму ФИО16 в Петрозаводске в любое время и выбирать любой материал на сумму 95 500 рублей (т. 7 л.д. 42-45). После оглашения показаний ФИО11, данных ею на предварительном следствии, она полностью их подтвердила.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №22 в 2017 - 2018 годах они обращались в лесничество по вопросу выделения делянки на нужды строительств дома. Лес был выделен, его рубила бригада. Предоставила ли им бригада лес, как звали бригадира, ответил, что не помнит. В связи с существенными противоречиями между показаниями суде и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО37 №22 данные им на предварительном следствии, согласно которым у его сожительницы ФИО11 имеется земельный участок в ........, на котором они собираются строить дом для постоянного проживания. Весной-летом 2018 года ФИО11 обратилась в Кондопожское Лесничество с заявлением о предоставлении той древесины для строительства дома. В конце лета 2018 года, либо в самом начале сентября 2018 года им пришло уведомление из Министерства природопользования, что им одобрили получение древесины в объеме 191 кубометр. Он не знает как, но на ФИО11 вышел ФИО16 и предложил свои услуги в вырубке леса, на что ФИО11 согласилась, но все эти вопросы замкнула на него, так как той этим всем некогда заниматься. Он встретился в сентябре 2018 года с ФИО16ом, для того, чтобы обсудить вопрос с вырубкой лесом. При встрече ФИО16 сказал, что тот готов не только разработать делянку, но и выкупить у них выделенную им древесину. При этом условия были такие, что ФИО16 заплатить за них попенную плату, так как государство дает древесину не бесплатно, а саму древесину купит у них из расчета 500 рублей за 1 кубометр, то есть заплатит им 95 500 рублей. При этом ФИО16 говорил, что не придется никуда ездить, Галеевой нужно будет только один раз сходить в лесничество и подписать договор купли-продажи лесных насаждений, а все остальное ФИО16 берет на себя, что на делянку ездить не нужно будет. Также в той части, что древесину отчуждать нельзя ФИО16 сказал, что данный вопрос у него с лесничеством решен, главное, чтобы они построили дом к моменту, когда лесничий пойдет проверять целевое использование древесины. Он согласился с предложением ФИО16, и сказал, что дом будет построен в сроки, только денег им от ФИО16 не нужно, а нужен строительный материал для строительства дома. На это ФИО16 сказал, что в этом проблем нет, что у того есть пилорама, поэтому он могу выбрать нужный ему материал на 95 500 рублей (т. 7 л.д. 53-55). После оглашения показаний ФИО37 №22, данных им на предварительном следствии, он полностью их подтвердил.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО37 №26 она обращалась в лесничество о выделении леса для строительства дома. Был получен ответ с согласованием. Потом позвонил сотрудник Лесничества, представился Виталиком и сказал, что поможет срубить лес, в подсудимых она данного человека не опознает. Они встретились в ......... Боговорились о том, что он поможет безвозмездно срубить им лес. В последующем данный человек привез им доски, она полагает, что из данного леса, их соответствие объему леса она не проверяла. Попенную плату она не оплачивала. Полагает, что не отчуждала древесину. Материалов ей хватило на постройку дома. Акт целевого использования составлялся, претензий со стороны Лесничества не было. На делянке она не была, где она находится не знает. В связи с существенными противоречиями между показаниями суде и на стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО37 №26 данные ею на предварительном следствии, согласно которым в январе 2019 года она обратилась с заявлением в Кондопожское лесничество о предоставлении ей древесины для строительства дома. Спустя несколько месяцев из Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. ей пришло письмо, что ей разрешено заключить договор-купли продажи лесных насаждений на 198 кубических метров. В марте или апреле 2019 года ей на телефон позвонил мужчина (фамилии и имени не помнит). Этот мужчина сказал, что занимается заготовкой леса и тому известно, что ей разрешено заключить договор-купли продажи лесных насаждений в Кондопожском лесничестве. Также этот мужчина пояснил, что готов не только разработать делянку, которую ему выделят, но и выкупить у нее древесину, либо предоставить ей готовый стройматериал. При этом, при ее согласии, ей не нужно было бы платить тому за оказанную услугу по разработке делянки, а также платить попенную плату. Она согласилась с условиями, а именно, что готова отдать тому мужчине лес взамен на готовый стройматериал. Мужчина пояснил, что поскольку она согласилась, то ей не нужно будет ездить в лесничество ........ и на делянку, что всеми документами тот займется сам, сам разработает делянку и со стороны лесничества к ней вопросов не будет. Затем с данным мужчиной они встречались в ........, куда тот привез документы, а именно договор купли-продажи лесных насаждений, договор подряда, все в нескольких экземплярах, которые она подписала. Затем до лета 2019 года, тот мужчиной по заранее достигнутой договоренности привез ей в ........ готовый стройматериал, из которого она построила дом. Больше с этим мужчиной она не виделась и не созванивалась. На делянку с лесничим она не разу не ездила и даже не знает, где именно находится ее делянка. (т. 7 д.........). Поле оглашения ее показаний данных на предварительном следствии подтвердила их за исключением факта разговора о выкупе древесины, данный факт отрицала.

Изложенное также объективно подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- справкой от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой: - Карельское ОСБ 8628/1133 располагается по адресу: Республика К., ........, пр. А. Невского, ......... (№ карты: 5336 6900 2591 1746 № счета: 40№ ... ФИО8 счет открыт ХХ.ХХ.ХХ в Карельском ОСБ 8628/1133); Карельское ОСБ 8628/1175 располагается по адресу: Республика К., ......... (№ карты: 4276 2500 1143 5450 № счета: 40№ ... ФИО7 счет открыт ХХ.ХХ.ХХ в Карельском ОСБ 8628/1175);Карельское ОСБ 8628/7771 (отдел по выдаче заплатанных карт) располагается в центральном офисе Карельского ОСБ 8628 по адресу: Республика К., ......... (№ карты: 2202 2002 4393 9327 № счета: 40№ ... ФИО7 счет открыт ХХ.ХХ.ХХ в Карельском ОСБ 8628/7771) (т. 2 л.д. 169);

- приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому начальнику ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 приказано заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ФИО37 №26 - для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме 190 куб.м. (т. 4 л.д. 33-34);

- приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому начальнику ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 приказано заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ФИО37 №25 - для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме 40 куб.м. (т. 4 л.д. 35-36);

- приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому начальнику ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 приказано заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ФИО12 - для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме 80 куб.м. (т. 4 л.д. 43-44);

- приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому начальнику ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 приказано заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ФИО14 - для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме 190 куб.м. (т. 4 л.д. 45-46);

- приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики К. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому начальнику ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 приказано заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ФИО37 №14 - для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме 190 куб.м. (т. 4 л.д. 42);

- приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому начальнику ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 приказано заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ФИО37 №15 - для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме 190 куб.м. (т. 4 л.д. 32);

- ФИО37 №1 - для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме 190 куб.м.;

- ФИО37 №11 - для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме 190 куб.м. (т. 4 л.д. 37-39);

- приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому начальнику ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 приказано заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с ФИО9 - для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме 130 куб.м. (т. 4 л.д. 40-41);

- служебной запиской от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой, при проверке делянки по договору купли-продажи № ... (договор с ФИО37 №1), установлено, что количество вырубленных деревьев превышает количество отпущенных деревьев по договору. (т. 3 л.д. 189);

- приказом ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в отношении ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей лесничего. (т. 3 л.д. 205);

- трудовым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО7, о том, что ФИО7 принят на должность лесничего Кондопожского участкового лесничества. (т. 9 л.д. 178-183);

- приказом ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» № ...-лс от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ФИО7 принят на должность лесничего Кондопожского участкового лесничества. (т. 9 л.д. 184);

- должностной инструкцией Лесничего ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», в соответствии с которой лесничий уполномочен осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану). (т. 9 л.д. 185-197);

- выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой ФИО6 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлся директором ООО «НОРД-КОН», основным видом деятельности которого являлось оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; дополнительными видами деятельности: лесозаготовки, оптовая торговля пиломатериалами, оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. (т. 10 л.д. 111-117);

- протоколом осмотра делянки, расположенной в квартале 171 выдела 26 делянка 1-1 Кондопожского участкового лесничества от ХХ.ХХ.ХХ (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с ФИО37 №1), согласно которому, заготовка древесины осуществлена сплошным видом рубки, по всей площади обнаружены пни хвойных и лиственных пород высотой от 25 до 35 см, из которых деревьев породы сосна - 537шт, деревьев породы ель - 108 шт., деревьев породы береза - 95 шт., деревьев породы осина - 18 шт., рядом с пнями и по всей площади рубки обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, опилок и распиленных частей стволов деревьев. (т. 4 л.д. 49-57);

- актом осмотра № ... лесного участка в квартале 171 выдел 26 Кондопожского участкового лесничества (Березовского лесничества по лесоустройству) ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при сравнительном анализе данных об объеме и породном составе древесины, отпущенной по договору купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ФИО37 №1 с данными, полученными в результате проведенного перечета пней срубленных деревьев, выявлено существенное расхождение в объемах и породном составе фактически заготовленной древесины. В ходе проведения указанного следственного действия установлено, что рубка является незаконной. Сумма ущерба, причиненного вследствие совершения незаконной рубки лесных насаждений составила: по сосне 6 532 272 рубля 66 копеек; по ели 157 169 рублей 03 копейки, общая сумма ущерба составила 6 689 441 рубль 69 копеек (т. 2 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра делянки, расположенной в квартале 171 выдела 26 делянка 1, 2, 3 Кондопожского участкового лесничества (ГКУ РК Кондопожское центральное лесничество» (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ заключенный с ФИО37 №11) от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого установлено, что заготовка древесины осуществлена сплошным видом рубки; по всей площади обнаружены пни хвойных и лиственных пород высотой от 25 до 35 см, из которых деревьев породы сосна - 127 шт, деревьев породы ель - 63 шт., деревьев породы береза - 21 шт., деревьев породы осина - 52 шт. Рядом с пнями и по всей площади рубки обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, опилок и распиленных частей стволов деревьев. (т. 4 л.д. 58-68);

- заключением проверки соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осуществлен осмотр лесосеки отведенной для заготовки древесины ФИО37 №11 по договору купли-продажи лесных насаждений. В ходе перечета выявлена разница в объеме по заготовленной древесине. Ущерб, причиненный лесам вследствие нарушений лесного законодательств составил: 3 023 870 рублей. (т. 4 л.д. 78-89);

- протоколом осмотра делянки 1 выдела 24 в квартале 171 Кондопожского участкового лесничества (ГКУ РК Кондопожское центральное лесничество» (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ заключенный с <...> согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено, что заготовка древесины осуществлена сплошным видом рубки. В ходе осмотра по всей площади обнаружены пни хвойных и лиственных пород высотой от 25 до 35 см, из которых деревьев породы сосна - 95 шт., деревьев породы ель - 24 шт., деревьев породы береза - 22 шт., деревьев породы осина - 11 шт. Рядом с пнями и по всей площади рубки обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, опилок и распиленных частей стволов деревьев. (т. 4 л.д. 69-77);

- заключением проверки соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осуществлен осмотр лесосеки, отведенных для заготовки древесины ФИО37 №11, <...> по договорам купли-продажи лесных насаждений. В ходе перечета выявлена разница в объеме заготовленной древесины. Ущерб, причиненный лесам вследствие нарушений лесного законодательств составил: 4 334 440 рублей. (т. 4 л.д. 78-89);

- протоколом осмотра делянки 1-4, выдела 24, в квартале 171 Кондопожского участкового лесничества (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от 02.0.2018 заключенный с ФИО37 №14). от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому заготовка древесины осуществлена сплошным видом рубки. В ходе осмотра по всей площади обнаружены пни хвойных и лиственных пород высотой от 25 до 45 см, из которых деревьев породы сосна - 80 шт., деревьев породы ель - 474 шт., деревьев породы береза - 164 шт., деревьев породы осина - 32 шт. Рядом с пнями и по всей площади рубки обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, опилок и распиленных частей стволов деревьев. (т. 4 л.д. 153-166);

- заключением проверки соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осуществлен осмотр лесосеки отведенной для заготовки древесины ФИО37 №14 по договору купли-продажи лесных насаждений. В ходе перечета выявлена разница в объеме заготовленной древесины. Ущерб, причиненный лесам вследствие нарушений лесного законодательств составил: 87 682 рубля. (т. 4 л.д. 167-173);

- протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в жилище ФИО6 по адресу: ........, изъяты: технологическая карта лесосечных работ от ХХ.ХХ.ХХ по делянке <...> документы-таблицы со сведениями о поставке древесины на ДОК Калевала; не подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг, от февраля 2019 года без указания числа, заключенный между <...> (заказчик) и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6 (исполнитель), с неподписанным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг от ХХ.ХХ.ХХ. (2 экз.); копия договора возмездного оказания услуг, от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО37 №15 (заказчик) и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6 (исполнитель), с актом приемки оказанных услуг по Договору от ХХ.ХХ.ХХ, подписанному ФИО6 и ФИО37 №15; копия договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №14, с приложениями № ..., 2, 3; договор возмездного оказания услуг, от ХХ.ХХ.ХХ, заключеный между ФИО37 №14 (заказчик) и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6 (исполнитель), с актом приемки оказанных услуг по Договору от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный ФИО6 и ФИО38; форма сопроводительного документа на транспортировку древесины № ...-пил от ХХ.ХХ.ХХ; 3 незаполненных транспортных накладных, где грузоотправителем является ООО «Лесозаготовка» через ООО «ДОКПОСТАВКА», грузополучателем является ООО ДОК «Калевала», незаполненная форма сопроводительного документа на транспортировку древесины; 3 незаполненных транспортных накладных, где грузоотправителем является ООО «Лесозаготовка» через ООО «ДОКПОСТАВКА», грузополучателем является ООО ДОК «Калевала», незаполненная форма сопроводительного документа на транспортировку древесины, мобильный телефон «SAMSUNG» (т. 4 л.д. 230-237);

- протоколом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ технологической карты лесосечных работ от ХХ.ХХ.ХХ, приложенной к карте схемы разработки лесосеки (т. 5 л.д. 1-9);

- протоколами осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ:

не подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг, от февраля 2019 года без указания числа, заключенный между ФИО9 (заказчик) и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6 (исполнитель), с неподписанным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг от ХХ.ХХ.ХХ. (2 экз.);

- копией договора возмездного оказания услуг, от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №15 (заказчик) и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6 (исполнитель), с актом приемки оказанных услуг по Договору от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный ФИО6 и ФИО37 №15;

- копией договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» Маркевича С,В. с одной стороны и ФИО37 №14, с приложениями № ..., 2, 3;

- договором возмездного оказания услуг, от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №14 (заказчик) и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6 (исполнитель), с актом приемки оказанных услуг по Договору от ХХ.ХХ.ХХ подписанный ФИО6 и ФИО37 №14;

- формой сопроводительного документа на транспортировку древесины № ...-пил от ХХ.ХХ.ХХ;

- незаполненными транспортными накладными, где грузоотправителем является ООО «Лесозаготовка» через ООО «ДОКПОСТАВКА», грузополучателем является ООО ДОК «Калевала»; незаполненная форма сопроводительного документа на транспортировку древесины;

- незаполненными транспортными накладными, где грузоотправителем указано ООО «Лесозаготовка» через ООО «ДОКПОСТАВКА», грузополучателем указан ООО ДОК «Калевала»; незаполненная форма сопроводительного документа на транспортировку древесины. (т. 5 л.д. 11-19, 22-25);

- протоколом осмотра мобильного телефона «SAMSUNG», принадлежащего ФИО6 от 05-ХХ.ХХ.ХХ, извлечена информация на оптический диск. (т. 5 л.д. 185-190);

- протоколом осмотра от ХХ.ХХ.ХХ компакт-диска с извлеченной с мобильного телефона «SAMSUNG», принадлежащего ФИО6 информацией (т. 5 л.д. 191-209);

- протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в жилище ФИО7 по адресу: Республика К., ........, изъят: мобильный телефон марки «SAMSUNG». (т. 5 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от 17-ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому мобильный телефон «SAMSUNG», принадлежащий ФИО7, осмотрен с программно-аппаратным комплексом «UFED». С мобильного телефона извлечена информация на оптический диск. (т. 5 л.д. 146-151);

- протоколом осмотра компакт-диска с извлеченной информацией с мобильного телефона «SAMSUNG» принадлежащего ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ (т. 5 л.д. 152-178);

- протоколом обыска в помещении ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», расположенном по адресу: Республика К., ........ «А» от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого изъят договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №15, с приложениями. (т. 5 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 с одной стороны и ФИО37 №15 В верхней части первой страницы указанного договора имеется надпись: «Согласовано», имеются подписи ФИО16, ФИО23, юрисконсульта ФИО25. Предметом договора являются лесные насаждения, расположенные по адресу: Республика К., Кондопожский муниципальный район, Кондопожское центральное лесничество, Кондопожское участковое лесничество, Березовское лесничество по материалам лесоустройства, квартал 171, выдел 24, делянка 1-5. Форма рубки: выборочная (сплошная в полосе). Вид рубки: рубка спелых и перестойных лесных насаждений. Срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

К договору прилагаются:

- Приложение № ... «Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке». В соответствии с приложением заготовке подлежат 196 (сто девяносто шесть) кубических метров лесных насаждений.

- Приложение № ... «Схема расположения лесных насаждений». В соответствии с приложением продаваемые лесные насаждения располагаются на участке земли: Республика К., Кондопожский муниципальный район, Кондопожское центральное лесничество, Кондопожское участковое лесничество, Березовское по материалам лесоустройства, квартал 171, выдел 24, делянка 1-5. На схеме красителем красного цветов указан участок отведенных на передачу лесных насаждений.

- Приложение № ... «Расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений». В соответствии с приложением общая сумма за выделение лесных насаждений (попенная плата) составляет 31 291 (тридцать одну тысячу двести девяносто один) рубль 70 (семьдесят) копеек.

- Приложение № ... «Акт приема-передачи лесных насаждений». В соответствии с приложением начальник ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО37 №8 передал, а ФИО37 №15 приняла лесные насаждения в размере 196 (сто девяносто шесть) кубических метров.

К договору купли-продажи прилагается копия чека-ордера ПАО «СБЕРБАНК» по платежу, где плательщиком указана ФИО37 №15, а получателем УФК по Республике К. (Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.). Сумма операций составила 31 291 (тридцать одну тысячу двести девяносто один) рубль 70 (семьдесят) копеек, а также комиссия в размере 938 (девятьсот тридцать восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. Согласно указанному чек-ордеру оплату произвел ФИО6 Дата совершения операции: ХХ.ХХ.ХХ. (т. 5 л.д. 73-97);

- протоколом выемки документов в ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия, изъято:

- не подписанный договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО37 №17 ( без указания номера и даты заключения). К договору прилагаются: характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке (приложение № ...); схема расположения лесных насаждений (приложение № ...); расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений (приложение № ...); акт приема-передачи лесных насаждений (приложение № ...); ведомость материально-денежной оценки лесосек;

- договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ заключенный с ФИО37 №17 К договору прилагаются: характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащей заготовке (приложение № ...); схема расположения лесных насаждений (приложение № ...); расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений (приложение№ ...); акт приема-передачи лесных насаждений (приложение № ...); ведомость материально-денежной оценки лесосек; акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ к которому прилагается акт № ... патрулирования лесов от ХХ.ХХ.ХХ и фототаблица к акту патрулирования № ... от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 6 л.д. 122-125);

- протокол выемки документов у свидетеля ФИО37 №1 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия изъято:

- договор возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО37 №1 и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6 (на 2 листах);

- акт приемки передачи оказания услуг по Договору от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный ФИО37 №1 и ФИО6 (на 1 листе);

- сопроводительное письмо из ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», согласно которого в адрес ФИО37 №1 направляется акт осмотра делянки (на 1 листе). Указанное сопроводительное письмо скреплено скобой от степлера с актом осмотра делянки от ХХ.ХХ.ХХ подписанное ФИО7 (на 1 листе). (т. 6 л.д. 204-208);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО37 №11 договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ с приложениями, всего на 12 листах. (т. 6 л.д. 214-217);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО37 №11 договора возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ и акта приемки-передачи оказания услуг по договору (всего на 3 листах). (т. 6 л.д. 219-223);

- протоколом выемки документов у свидетеля ФИО37 №15 :

- акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ;

- договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ с приложениями и ведомостью материально-денежной оценки лесосек, чер-ордер от ХХ.ХХ.ХХ;

- письмо из Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ, чер-ордер от ХХ.ХХ.ХХ;

- договор возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №15 и ФИО6 (т. 6 л.д. 244-247);

- Протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия осмотрены:

1. Не подписанный договор купли-продажи лесных насаждений (без указания номера и даты), сторонами по которому являются Министерство природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО37 №8 с одной стороны и ФИО37 №17 с другой стороны (с приложениями).

2. Договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №17 (с приложениями).

3. Договор возмездного оказания услуг, от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №1 и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6

4. Сопроводительное письмо, с копией акта осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому лесничим Кондопожского участкового лесничества ФИО7 проведена проверка качества разработки лесосеки, расположенной в квартале 171 выдел 26 делянка 1-1 (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому лесопользователем является ФИО37 №1).

5. Договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №11 (с приложениями).

6. Договор возмездного оказания услуг, от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №11 и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6

7. Акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ.

8. Акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ.

9. Договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №14 (с приложениями).

10. Сопроводительное письмо Министерства природных ресурсов и экологии РК, направленное в адрес ФИО37 №15, согласно которому ФИО37 №15 предоставлено право заготовки древесины для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объеме 190 куб.м.

11. Договор возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №15 и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6 (т. 7 л.д. 96-118);

- протоколом выемки в ООО «Соломенский лесозавод» первичных документов на поставку древесины от ООО «Лесозаготовка» через ООО «Докпоставка» на ООО «Соломенский лесозавод». (т. 8 л.д. 3-10);

- протоколом выемки в ООО ДОК «Калевала» товарно-сопроводительных документов о поставке древесины по договору поставки, заключенному между ООО ДОК «Калевала» и ООО «Докпоставка» за 2018-2019 годы. (т. 8 л.д. 128-136);

- протоколом осмотра сопроводительных документов о поставке древесины от ООО «Лесозаготовка» через ООО «Докпоставка» на ООО «Соломенский лесозавод» и ООО ДОК «Калевала». (т. 8 л.д. 137-174);

- протоколами осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, которым, в ходе проведения следственного действия осмотрено:

1. Договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №1, со следующими приложениями:

- Приложение № ... - «Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке». В соответствии с приложением, заготовке подлежат 206 кубических метров лесных насаждений.

- Приложение № ... - «Схема расположения лесных насаждений». В соответствии с приложением, лесные насаждения располагаются на участке земли: Республика К., Кондопожский муниципальный район, Кондопожское центральное лесничество, Кондопожское участковое лесничество, Березовское по материалам лесоустройства, квартал 171, выдел 26, делянка 1-1. На схеме красителями красного и зеленого цветов указан участок отведенных на передачу лесных насаждений.

- Приложение № ...- «Расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений». В соответствии с приложением общая сумма за выделение лесных насаждений (попенная плата) составляет 31 033 (тридцать одна тысяча тридцать три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

- Приложение № ... - «Акт приема-передачи лесных насаждений». В соответствии с приложением начальник ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО37 №8 передал, а ФИО37 №1 приняла лесные насаждения в размере 206 (двести шесть) кубических метров.

К договору купли-продажи прилагается копия чека-ордера ПАО «Сбербанк» по платежу, где плательщиком указана ФИО37 №1, а получателем УФК по Республике К. (Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.). Сумма операций составила 31033 рубля 65 копеек, а также комиссия в размере 310 рублей 34 копейки. Согласно указанному чек-ордеру, оплату произвела ХХ.ХХ.ХХ. ФИО37 №1 Д.

К договору купли-продажи прилагается ведомость материально-денежной оценки лесосек. Согласно указанной ведомости, вырубке подлежало: деревья породы сосна 262 шт., деревья породы ель 68 шт, деревья породы береза 131 шт, деревья породы осина 20 шт.

К указанному договору прилагаются :

- Приложение № ... - «Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке». В соответствии с приложением заготовке подлежат 130 кубических метров лесных насаждений.

- Приложение № ... - «Схема расположения лесных насаждений». В соответствии с приложением, лесные насаждения располагаются на участке земли: Республика К., Кондопожский муниципальный район, Кондопожское центральное лесничество, Кондопожское участковое лесничество, Березовское лесничество по материалам лесоустройства, квартал 171, выдел 24, делянки 1-6. На схеме красителем красного цвета указан участок отведенных на передачу лесных насаждений.

- Приложение № ... - «Расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений». В соответствии с приложением общая сумма за выделение лесных насаждений составляет 27460 рублей 13 копеек.

- Приложение № ... - «Акт приема-передачи лесных насаждений». В соответствии с приложением начальник ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО37 №8 передал, а <...> принял лесные насаждения в размере 130 кубических метров.

К договору купли-продажи прилагается один лист со схемой лесного массива, на котором с помощью условных обозначений указаны эксплуатационная площадь и неэксплуатационная площадь. В верхней части листа со схемой красителем черного цвета напечатан текст: «АБРИС».

Кроме этого к договору купли-продажи прилагается чек-ордер ПАО «СБЕРБАНК» по платежу, где плательщиком указан ФИО9, а получателем УФК по Республике К. (Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.). Сумма операций составила 27460 рублей, а также комиссия в размере 274 рубля 60 копеек. Согласно указанному чек-ордеру оплату ХХ.ХХ.ХХ. произвел ФИО6

К договору купли-продажи также прилагается ведомость материально-денежной оценки лесосек. Согласно указанной ведомости, вырубке подлежало: деревья породы сосна 75 шт., деревья породы ель 78 шт, деревья породы береза 33 шт, деревья породы осина 16 шт.

3. Заверенная копия договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №11

К указанному договору прилагаются :

- Приложение № ... - «Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке». В соответствии с приложением заготовке подлежат 209 кубических метров лесных насаждений.

- Приложение № ... «Схема расположения лесных насаждений». В соответствии с приложением, лесные насаждения располагаются на участке земли: Республика К., Кондопожский муниципальный район, Кондопожское центральное лесничество, Кондопожское участковое лесничество, Березовское по материалам лесоустройства, квартал 171, выдел 26, делянка 1-3. На схеме красителем черного цвета указан участок, отведенных на передачу лесных насаждений.

- Приложение № ... - «Расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений». В соответствии с приложением общая сумма за выделение лесных насаждений составляет 39892 рубля 66 копеек.

- Приложение № ... - «Акт приема-передачи лесных насаждений». В соответствии с приложением, начальник ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО37 №8 передал, а ФИО37 №11 приняла лесные насаждения в размере 209 кубических метров.

4. Договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №14

К указанному договору прилагаются :

- Приложение № ...- «Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке». В соответствии с приложением заготовке подлежат 206 кубических метров лесных насаждений.

- Приложение № ... - «Схема расположения лесных насаждений». В соответствии с приложением, лесные насаждения располагаются на участке земли: Республика К., Кондопожский муниципальный район, Кондопожское центральное лесничество, Кондопожское участковое лесничество, Березовское по лесоустройству, квартал 171, выдел 24, делянка 1-4. На схеме красителем красного цвета указан участок, отведенных на передачу лесных насаждений.

- Приложение № ... - «Расчет платы по договору купли-продажи лесных насаждений». В соответствии с приложением общая сумма за выделение лесных насаждений составляет 29577 рублей 03 копейки.

- Приложение № ... - «Акт приема-передачи лесных насаждений». В соответствии с приложением, начальник ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО37 №8 передал, а ФИО37 №14 приняла лесные насаждений в размере 206 кубических метров.

Кроме этого к договору купли-продажи прилагается чек-ордер по платежу, где плательщиком указана ФИО37 №14, а получателем УФК по Республике К. (Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.). Сумма операций составила 29577 рублей 03 копейки, а также комиссия в размере 887 рублей 31 копейка. Согласно указанному чек-ордеру оплату ХХ.ХХ.ХХ произвела ФИО37 №14

5. Акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому лесничим Кондопожского участкового лесничества ФИО7 проведена проверка качества разработки лесосеки, расположенной в квартале 171 выдел 26 делянка 1-1 (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, где лесопользователем указана ФИО37 №1 Согласно указанному акту: делянка вырублена в границах отвода, заготовленная древесина вывезена, очистка лесосеки произведена, нарушений лесного законодательства не выявлено. (т. 2 л.д. 106-123, 124-136);

- протоколом осмотра 3 компакт-дисков, на которых отражены сведения о передвижении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имена ФИО7 и ФИО8 Переводы осуществлены с карты на

карту через мобильный Б.: ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 29 минут с карты ФИО37 №27 на карту ФИО7 переведено 15000 рублей; ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 26 минут с карты ФИО37 №27 на карту ФИО7 переведено 10 000 рублей; ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 52 минуты с карты ФИО8 на карту ФИО7 переведено 10 000 рублей; ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 55 минут с карты ФИО8 на карту ФИО7 переведено 20 000 рублей (т. 2 л.д. 141-166);

- протоколом осмотра компакт-диска с копиями записей переговоров ФИО7 (т. 3 л.д. 142-149);

- протоколом осмотра делянки, расположенной в квартале 167 выдела 7 делянка 1-21 Кондопожского участкового лесничества (ГКУ РК Кондопожское центральное лесничество» (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ заключенный с ФИО37 №19). Заготовка древесины осуществлена сплошным видом рубки. На момент осмотра делянка покрыта снежным покровом высотой 1-2 см. В ходе осмотра по всей площади обнаружены пни хвойных и лиственных пород высотой от 25 до 35 см, из которых деревьев породы сосна - 72 шт, деревьев породы ель - 94 шт., деревьев породы береза - 63 шт., деревьев породы осина - 34 шт. Рядом с пнями и по всей площади рубки обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, опилок и распиленных частей стволов деревьев. (т. 4 л.д. 93-103);

- заключением по результатам проведения проверки соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осуществлен осмотр лесосеки, отведенной для заготовки древесины ФИО37 №19 и лесосеки, отведенной для заготовки древесины ФИО37 №26 по договорам купли-продажи лесных насаждений. В ходе перечета выявлена разница в объеме по заготовленной древесине. Ущерб, причиненный лесам вследствие нарушений лесного законодательств составил: 2 260 424 рубля. (т. 4 л.д. 114-123);

- протоколом осмотра делянки, расположенной в квартале 167 выдела 13 делянка 6 Кондопожского участкового лесничества (ГКУ РК Кондопожское центральное лесничество» (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с ФИО37 №26). Заготовка древесины осуществлена сплошным видом рубки. На момент осмотра делянка покрыта снежным покровом высотой 1-2 см. В ходе осмотра по всей площади обнаружены пни хвойных и лиственных пород высотой от 25 до 35 см, из которых деревьев породы сосна - 139 шт., деревьев породы ель - 4 шт., деревьев породы береза - 55 шт., деревьев породы осина - 9 шт. Рядом с пнями и по всей площади рубки обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, опилок и распиленных частей стволов деревьев. (т. 4 л.д. 104-113);

- протоколом осмотра делянки, расположенной в квартале 167 выдела 13 делянка 7 Кондопожского участкового лесничества (ГКУ РК Кондопожское центральное лесничество» (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ заключенный с ФИО14). Заготовка древесины осуществлена сплошным видом рубки. В ходе осмотра по всей площади обнаружены пни хвойных и лиственных пород высотой от 25 до 45 см, из которых деревьев породы сосна - 124 шт., деревьев породы ель - 48 шт., деревьев породы береза - 59 шт., деревьев породы осина - 32шт. Рядом с пнями и по всей площади рубки обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, опилок и распиленных частей стволов деревьев. (т. 4 л.д. 128-141);

- заключением по результатам проведения проверки соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осуществлен осмотр лесосеки, отведенной для заготовки древесины ФИО14 по договору купли-продажи лесных насаждений. В ходе перечета выявлена разница в объеме по заготовленной древесине. Ущерб, причиненный лесам вследствие нарушений лесного законодательств составил: 1 163 086 рублей. (т. 4 л.д. 142-152);

- протоколом осмотра делянки, расположенной в квартале 167 выдела 7 делянка 1-22 Кондопожского участкового лесничества (ГКУ РК Кондопожское центральное лесничество» (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с ФИО37 №20). Заготовка древесины осуществлена сплошным видом рубки. В ходе осмотра по всей площади обнаружены пни хвойных и лиственных пород высотой от 25 до 45 см, из которых деревьев породы сосна - 24 шт., деревьев породы ель - 63 шт., деревьев породы береза - 48 шт., деревьев породы осина - 15шт. Рядом с пнями и по всей площади рубки обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, опилок и распиленных частей стволов деревьев. (т. 4 л.д. 174-189);

- заключением по результатам проведения проверки соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осуществлен осмотр лесосеки отведенной для заготовки древесины ФИО37 №20 по договору купли-продажи лесных насаждений. В ходе перечета выявлена разница в объеме по заготовленной древесине. Ущерб, причиненный лесам вследствие нарушений лесного законодательств составил: 90 801 рубль. (т. 4 л.д. 190-196);

- протоколом осмотра делянки, расположенной в квартале 167 выдела 7 делянка 1-20 Кондопожского участкового лесничества (ГКУ РК Кондопожское центральное лесничество» (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ заключенный с ФИО13). Заготовка древесины осуществлена сплошным видом рубки. В ходе осмотра по всей площади обнаружены пни хвойных и лиственных пород высотой от 25 до 45 см, из которых деревьев породы сосна - 87 шт, деревьев породы ель - 291 шт., деревьев породы береза — 296 шт., деревьев породы осина - 101шт. Рядом с пнями и по всей площади рубки обнаружены порубочные остатки в виде ветвей, опилок и распиленных частей стволов деревьев. (т. 4 л.д. 197-212);

- заключением по результатам проведения проверки соблюдения лесного законодательства на территории ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осуществлен осмотр лесосеки, отведенной для заготовки древесины ФИО37 №18 по договору купли-продажи лесных насаждений. В ходе перечета выявлена разница в объеме по заготовленной древесине. Ущерб, причиненный лесам вследствие нарушений лесного законодательств составил: 541 991 рубль. (т. 4 л.д. 213-219);

- протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в жилище ФИО7, по адресу: Республика К., ........, изъят: мобильный телефон марки «SAMSUNG». (т. 5 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра мобильного телефона «SAMSUNG» принадлежащего ФИО7 С мобильного телефона извлечена информация на оптический диск. (т. 5 л.д. 146-151);

- протоколом осмотра компакт-диска с извлеченной информацией с мобильного телефона «SAMSUNG» принадлежащего ФИО7 (т. 5 л.д. 152-178);

- протоколом обыска от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому в жилище ФИО10, расположенном по адресу: Республика К., ........, изъяты: 1) пластиковая дебетовая карта Б. «СБЕРБАНК» на имя — MIKHAIL MITICHEV, индивидуальный номер карты — 4276 2508 5078 3478; 2) блокнот с рукописными записями; 3) файл-пакет, внутри которого находятся: договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО12, с приложениями; договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО12 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик), с приложениями; 4) файл-пакет внутри которого находятся: договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №20, с приложениями; договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО37 №20 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик), с приложениями; 5) файл-пакет внутри которого находятся: договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №25, с приложениями; договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО37 №25 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик), с приложениями; 6) файл-пакет внутри которого находятся: копия договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №26, с приложениями; договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО37 №25 (заказчик) и ФИО39 (подрядчик), с приложениями; 7) файл-пакет внутри которого находятся: договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО14, с приложениями; договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО14 (заказчик) и ФИО39 (подрядчик), с приложениями; 8) файл-пакет внутри которого находятся: первый лист договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №18; лист данного договора с указанием реквизит сторон; Приложение № ... данного договора «Акт приема-передачи лесных насаждений»; первый лист договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №19; лист данного договора с указанием реквизитов сторон; Приложение № ... данного договора «Акт приема-передачи лесных насаждений»; 9) мобильный телефон «HUAWEI» принадлежащий ФИО10(т. 5 л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены:

1) пластиковая дебетовая карта Б. «СБЕРБАНК» на имя — MIKHAIL MITICHEV, индивидуальный номер карты — 4276 2508 5078 3478;

2) блокнот с рукописными записями;

3) файл-пакет внутри которого находятся:

- Договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО12, с приложениями;

- договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО12 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик), с приложениями.

4) файл-пакет внутри которого находятся:

- договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО37 №20 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик), с приложениями.

5) файл-пакет внутри которого находятся:

- договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО37 №25 (заказчик) и ФИО10 (подрядчик), с приложениями.

6) файл-пакет внутри которого находятся:

- Копия договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №26, с приложениями;

- договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО37 №25 (заказчик) и ФИО39 (подрядчик), с приложениями.

7) файл-пакет внутри которого находятся:

- договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО14 (заказчик) и ФИО39 (подрядчик), с приложениями.

8) файл-пакет внутри которого находятся:

- первый лист договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №18; лист данного договора с указанием реквизитов сторон; Приложение № ... данного договора «Акт приема-передачи лесных насаждений».

- первый лист договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №19, лист данного договора с указанием реквизитов сторон; Приложение № ... данного договора «Акт приема-передачи лесных насаждений». (т. 5 л.д. 109-139);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому мобильный телефон «HUAWEI» принадлежащий ФИО10 осмотрен с программно-аппаратным комплексом «UFED». С мобильного телефона извлечена информация на оптический диск. (т. 5 л.д. 214-218);

- протоколом осмотра компакт-диска с извлеченной информацией с мобильного телефона «HUAWEI» принадлежащего ФИО10

В разделе «Контакты» отражен список контактов телефона, принадлежащего ФИО10:

- абонентский номер <***> с именем «Миша справка» (данный абонентский номер принадлежит свидетелю ФИО40);

- абонентский номер <***> с именем «Справка И. 190» (данный абонентский номер принадлежит свидетелю ФИО37 №19);

- абонентский номер <***> с именем «Е. справка» (данный абонентский номер принадлежит свидетелю ФИО37 №20).

В разделе «Изображения» имеются следующие изображения:

- чек по операции «СБЕРБАНК О.» по платежу, где плательщиком указана ФИО14, а получателем УФК по Республике К. (Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.). Сумма операций составила 33726 рублей 59 копеек, а также комиссия в размере 337 рублей 59 копеек. Согласно указанному чеку оплату произвел ФИО34 Дата совершения операции: ХХ.ХХ.ХХ;

- чек по операции «СБЕРБАНК О.» по платежу, где плательщиком указана ФИО37 №26, а получателем УФК по Республике К. (Министерство природных ресурсов и экологии Республики К.). Сумма операций составила 36445 рублей 74 копейки, а также комиссия в размере 364 рубля 46 копеек. Согласно указанному чеку оплату произвел ФИО34 Дата совершения операции: ХХ.ХХ.ХХ;

- фото СНИЛС и фото паспорта ФИО37 №19;

- фото паспорта ФИО11;

- фото паспорта ФИО37 №20;

- фото паспорта ФИО37 №18 (т. 5 л.д. 219-232);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО37 №18

- договора о выполненных работах по переработке круглого пиловочника от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного между ООО «Ус-лада» в лице ФИО41 и ФИО37 №18;

- договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО37 №18 и ФИО10,, с приложением № ... Описание территории, на которой производится заготовка, приложение № ... Акт приема-передачи к договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 7 л.д. 13-16);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля ФИО37 №19 изъято сопроводительное письмо из ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», согласно которому в адрес ФИО37 №19 направляется акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ. Указанное сопроводительное письмо скреплено скобой от степлера с актом осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 7 л.д. 25-29);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля ФИО37 №20 изъяты:

- договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО37 №20 и ФИО10;

- сопроводительное письмо из ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», согласно которого в адрес ФИО37 №20 направляется акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ. Указанное сопроводительное письмо скреплено скобой от степлера с актом осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ. (т. 7 л.д. 37-41);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты:

- сопроводительное письмо из ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», согласно которому в адрес ФИО11 направляется акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ. Указанное сопроводительное письмо скреплено скобой от степлера с актом осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ;

- договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО11 и ФИО10, с актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный ФИО11 и ФИО10;

- договор о выполненных работах по переработке круглого пиловочника от ХХ.ХХ.ХХ (исполнитель ООО «УС-лада»). (т. 7 л.д. 47-52);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у свидетеля ФИО37 №25 изъяты:

- письмо из Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. о разрешении заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд;

- извещение ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» о приемке делянки;

- договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенного с ФИО10 (т. 7 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены:

1. Договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО37 №18 и ФИО10

2. Договор о выполненных работах по переработке круглого пиловочника от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между заказчиком ФИО37 №18 и исполнителем ООО «Ус-лада».

3. Сопроводительное письмо с актом осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ.

4. Договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО37 №20 и ФИО10

5. Сопроводительное письмо с акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ.

6. Договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО11 и ФИО10

7. Договор о выполненных работах по переработке круглого пиловочника от ХХ.ХХ.ХХ.

8. Сопроводительное письмо с акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ.

9. Сопроводительное письмо Министерства природных ресурсов и экологии РК направленное в адрес ФИО37 №25, согласно которому ФИО37 №25 предоставлено право заготовки древесины для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объему 40 куб.м.

10. Извещение направленное ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» в адрес ФИО37 №25, согласно которому ФИО37 №25 извещается о том, что будет осуществляться приемка по договору № ... купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

11. Договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО37 №25 и ФИО10 (т. 7 л.д. 96-118);

- протоколом осмотра компакт-диска с копиями записей переговоров ФИО7 с ФИО10 (т. 3 л.д. 1-137).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 и ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд считает показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, достоверными поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными ФИО6 в явке с повинной. Указанные показания подсудимый подтвердил при проведении проверке показаний на месте, в присутствии своего защитника. По вопросу оказания давления на ФИО6 при даче им указанных показаний был допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель СО по ........ СУСК России по РК ФИО42, пояснивший, что показания ФИО43 даны без принуждения, явка с повинной написана им добровольно, также ФИО6 добровольно участвовал в следственном действии – проверка показаний на месте. Судом по ходатайству стороны защиты была частично изучена видеозапись допроса ФИО6 на стадии предварительного следствия. Из ее содержания следует, что допрос происходит в спокойной обстановке, подсудимый уверенно отвечает на поставленные вопросы, наводящие вопросы ему не заданы, текст протокола в полной мере соответствует видеозаписи.

С учетом изложенного, суд принимает указанные признательные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве достоверных. Изменение показаний подсудимым, утверждение о том, что он не совершал инкриминируемое преступление, по мнению суда, обусловлено линией защиты ФИО6 от предъявленного обвинения, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По тем же основаниям, суд признает относимым и допустимым доказательством явку с повИ. ФИО6

К показаниям подсудимого ФИО7, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО6 и свидетелей, и расценивает позицию подсудимого в судебном заседании, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Суд считает показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенного ФИО7 преступления, достоверными поскольку данные показания логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, показания им даны в присутствии адвоката. По вопросу оказания давления на ФИО10 при даче им указанных показаний был допрошен в качестве свидетеля следователь СО по ........ СУСК России по РК ФИО44, пояснивший, что показания ФИО10 даны без принуждения, давление на него не оказывалось. Оснований для оговора подсудимого ФИО7 со стороны свидетеля ФИО10 не установлено. Доводы стороны защиты о наличии у данного свидетеля заболевания головного мозга, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № ... от ХХ.ХХ.ХХ у ФИО10 отсутствует нарушение уровня когнитивных (высших психических) функций.

Суд находит заключения специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Республики К. достоверными, обоснованными, согласующимися с доказательствами, исследованными судом. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных заключений, а также квалификации и уровне знаний специалистов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет. Данные заключения согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

У суда нет оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, оснований оговаривать ФИО7 или ФИО6 у допрошенных лиц не имелось.

Суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями, как УПК РФ, так и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ и в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают виновность ФИО7 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании установлено, что, приказом начальника Государственного казенного учреждения Республики К. «Кондопожское центральное лесничество» № ...-лс от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО7 назначен на должность лесничего Кондопожского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Республики К. «Кондопожское центральное лесничество».

Являясь лесничим ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», ФИО7, в соответствии с Примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом, то есть в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (оба преступления, совершенные ФИО7) получения взятки должностным лицом и ч. 3 ст. 291 ( преступление, совершенное ФИО6) УК дача взятки должностному лицу.

Судом установлено, что умысел ФИО7 по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, был направлен на получение взятки за незаконных совершение действий и бездействие в пользу взяткодателей ФИО6 и ФИО10, эти действия и бездействие входили в служебные полномочия ФИО7, как должностного лица.

Используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, ФИО7, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ действовал также с прямым умыслом.

Умысел ФИО6 был направлен именно на дачу взятки должностному лицу – лесничему ФИО7 в целях личного обогащения посредством осуществления незаконной деятельности, мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения. Передавая денежные средства в качестве взятки ФИО7, ФИО6 осознавал противоправность своих действий и незаконность действий за которые передается взятка, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба государству и желал наступления этих последствий.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (оба преступления, совершенные ФИО7 ) и ч. 3 ст. 291 ( преступление, совершенное ФИО6) УК РФ «совершение преступления в значительном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки, в том числе в ст.ст. 290, 291 УК РФ признается сумма денежных средств, превышающая 25 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (оба преступления, совершенные ФИО7) получение взятки за незаконные действия, а также квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 (преступление, совершенное ФИО6) УК РФ дача взятки за незаконные действия, поскольку действия и бездействие за которые ФИО7 получены взятки, носили не незаконный характер. Незаконные действия ФИО7, выражались в поиске и отводе им делянок, предназначенных гражданам, с занижением объема имеющихся на них запасов древесины, а также взаимодействием с ФИО6 и ФИО10 по вопросам оформления договоров купли-продажи лесных насаждений с условиями и особенностями, существенно улучающими процесс заготовки древесины. Бездействие ФИО7 выражено в не принятии им предусмотренных законодательством мер реагирования в отношении указанных лесозаготовителей осуществлявших приобретение и рубку древесины у граждан, которую последние не имели права отчуждать.

К показаниям ФИО7 о том, что им не совершались вмененные ему преступления суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Между тем при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт того, что в результате действий ФИО7 подорваны и дискредитированы деловая репутация и авторитет, как Министерства природных ресурсов и экологии Республики К., так и ГКУ РК «Кондопожского центрального лесничества» и государства в целом, что породило у жителей ........ и Республики К. представление о коррумпированности должностных лиц, их безразличии к нуждам и проблемам района в лесной сфере, а также представление о всеобщей продажности его должностных лиц, кампанейщине, возможности договариваться с должностными лицами указанного учреждения о совершении ими любых незаконных действий.

Кроме того, стороной обвинения не доказан факт совершения ФИО7 также общего покровительства и попустительства по службе в пользу взяткодателей ФИО6 и ФИО10

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступлений на основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия ФИО7:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10)– получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Являются несостоятельными доводы ФИО7, ФИО6 и их защитников о том, что ФИО15 передал деньги Глущевскому в сумме 10 000 для ремонта автомобиля Глущевсого, а 20 000 рублей для оплаты ФИО7 кухонной мебели, доводы ФИО23 о том, что деньги, полученные от ФИО10 ему были необходимы для ремонта машины, поскольку они не опровергают выводы о том, что данные денежные средства получены ФИО7 в качестве взятки, поскольку цели, на которые взяткополучатель их тратит не имеют в данном случае значения для квалификации действий обоих подсудимых. В судебном заседании ФИО7 и ФИО6 ссылались на то, что данные средства были переданы в долг, что, по мнению суда, не подтверждено представленными доказательствами. Так между ними не заключались договоры займа, в том числе в форме расписок, по их утверждениям сроки возврата займа не оговаривались. Также ФИО7, ФИО6 и ФИО10 указали на то, что данные суммы ФИО7 не возвращены до сих пор, что с учетом продолжительности времени (более 4 лет) и ссылками ФИО7 на наличие у него в 2019 году заработков от выполнения подрядных работ, значительно превышавших его доход по основному месту работы, свидетельствуют об отсутствии намерений на возвращение указанных сумм.

Доводы стороны защиты о том, что отвод лесных участков не входил в должностные обязанности ФИО7, отводы осуществляло ООО «ОВА» в связи с чем, именно оно ответственно за неверный подсчет запасов древесины на выделенных участках, о недоказанности отвода ФИО7 делянок для граждан в легкодоступных местах, о том, что перечет деревьев на части данных делянок производили иные сотрудники Кондопожского участкового лесничества, а также о том, что ФИО22 мог ошибиться при проведении подсчетов, являются несостоятельными. При рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт договоренности между ФИО22 и ФИО6, также между ФИО22 и ФИО10 по обстоятельствам преступных деяний, изложенным выше и признанных судом доказанными. Таким образом, выполнение ФИО22 всех перечисленных действий, в том числе отвод делянок для нужд населения в определенных им границах установлен на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО27, ФИО37 №9, ФИО37 №3, ФИО37 №4 При этом установление границы делянки предполагает рубку деревьев попавших в данные границы, то есть фактически связано с объемом вырубаемой древесины. С учетом установленной судом договоренности между ФИО22 и ФИО6, также между ФИО22 и ФИО10 не может признать случайностью превышение фактических объемов древесины на выделенных делянках над объемами, указанными в договорах купли-продажи лесных насаждений.

Судом не принимается во внимание довод защитника Васильева А.А., о том, что не доказан факт осведомленности ФИО7 о приобретении ФИО10 и ФИО6 у граждан леса на корню, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так из показаний ФИО6 и ФИО10, данных ими на стадии предварительного следствия, следует, что данные сведения были частью договоренности между ними.

Являются несостоятельными доводы ФИО7, ФИО6 и их защитников о том, что подсудимые не подыскивали граждан с которыми, при содействии ФИО7, будут заключаться договоры купли-продажи лесных насаждений, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО6 и ФИО10, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО37 №1, ФИО37 №11, ФИО37 №20 ФИО37 №25, ФИО37 №26 о том, что указанные лесозаготовители связались с ними самостоятельно после того как им Министерством было согласовано право на получение леса для личных нужд. Таким образом, ими подыскивались граждане для указанных целей из числа лиц, имеющих право на предоставление древесины для личных нужд.

Доводы защитника Баринова А.Ю. о неверной квалификации преступления, так как каждая взятка в сумме 5 000, 10 000, 15 000 руб. подлежит самостоятельной квалификации по ч.1 ст. 291 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку единый продолжаемый умысел на совершение ФИО6 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291. УК РФ, а ФИО45 на совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ установлен судом на основании оценки совокупности представленных доказательств, в том числе признательных показаний самого ФИО6, данных им на стадии предварительного следствия.

Решая вопрос о виде и размере наказания каждому подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО7 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется, как лицо, на поведение которого в адрес правоохранительных органов жалоб и заявлений не поступало; до его задержания был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является военнообязанным, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, по месту содержания в ИВС ........ характеризуется положительно.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО6 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является самозанятым, не является военнообязанным, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений в правоохранительные органы не поступало.

Смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его дочери в связи с наличием у нее хронических заболеваний, оказание помощи правоохранительным органам в изобличении лиц, не связанных с обстоятельствами настоящего дела.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами, суд признает в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, предпенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 и ФИО6, суд не усматривает.

Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, лишения свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, лишения свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Назначение основного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также назначение ФИО7 основного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, не обеспечит достижение целей наказания.

Наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ не применяется в виду отсутствия условий для его исполнения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО7 должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО6 должно быть назначено наименее строгое основное наказание из числа наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 291УК РФ, в виде штрафа. Назначение более строгого ФИО6 наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку они распространяются на наиболее строгий вид наказания, который судом к данному подсудимому не применяется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на определенный срок, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО7, возраст и состояние его здоровья, суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому рассрочки оплаты штрафа.

Назначая наказание ФИО7 по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку два из трех преступлений, совершенных подсудимым, относится к категории тяжких, при этом применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подсудимым следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений, обстоятельства из совершения, общественную опасность содеянного, личность подсудимых, суд считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции их от общества, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание назначается ФИО7 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ, наказание в виде лишения свободы ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 суд считает необходимым изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО7 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также время содержания его под стражей, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст. 109 УК РФ, из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день содержания под стражей, то есть за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Также надлежит зачесть в срок отбытия наказания ФИО7, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время применения меры пресечения - домашний арест с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, из два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

В срок отбытия наказания надлежит зачесть время отбывания ФИО7 наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая задержание ФИО6 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и избранную меру пресечения в виде содержания под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.72 УК РФ и ФИО6 от назначенного наказание в виде освободить.

Меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора суда.

В ходе предварительного расследования, постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, в целях обеспечения исполнения приговора наложен арест на имущество ФИО7, а именно на автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER 2009 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак – <***>, прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81011В 2017 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) – <***>........0, государственный регистрационный знак – АМ8875 10 ( т. 9, л.д. 214).

Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО7, находящиеся и зачисляемые на счет № ..., открытый в Карельском отделении № ... ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 500 000 рублей, а также на денежные средства, находящие и зачисляемые на счет № ..., открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в общей сумме 500 000 рублей (т. 9, л.д. 237).

Постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в целях обеспечения исполнения приговора, наложен арест на имущество ФИО6, а именно на прицеп ЙОКА VP-2Т-66-50 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак – АЕ3364 10; на автомобиль ВАЗ 21043 1996 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак – <***>; на автомобиль ВАЗ 2108 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак – Е7590НО ( т. 10,л.д. 139).

Суд считает необходимым, в обеспечение исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, сохранить арест, наложенный на имущество и денежные средства подсудимого ФИО7, передав имущество в Федеральную службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии добровольного погашения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО6), ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10) и по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Назначить ФИО7 наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ ( по факту получения взятки от ФИО6) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО10) в виде лишения свободы сроком на срок 03 (три) года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО7 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, со штрафом в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 02 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Кондопожского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления,, сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения ФИО7 изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО7 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также время содержания его под стражей, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также с ХХ.ХХ.ХХ до даты вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, а также время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с п. 1.1 ч.10 ст. 109 УК РФ, из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день содержания под стражей, то есть за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, из два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть время отбывания ФИО7 наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ФИО6 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

ФИО6 ча от назначенного наказание в виде штрафа на основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить с учетом задержания ФИО6 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и содержания под стражей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Меру пресечения ФИО6 в виде запрета определенных действий, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора суда.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на имущество ФИО7, а именно на автомобиль ТАГАЗ KJ TAGER 2009 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак – <***>, прицеп к легковому автомобилю ЛАВ 81011В 2017 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) – <***>........0, государственный регистрационный знак – АМ8875 10, передав его в Службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии добровольного погашения.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на имущество - на денежные средства, принадлежащие ФИО7, находящиеся и зачисляемые на счет № ..., открытый в Карельском отделении № ... ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 500 000 рублей, а таккже на денежные средства, и зачисляемые на счет № ..., открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в общей сумме 500 000 рублей, передав его в Службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии добровольного погашения.

Отменить после вступления приговора в законную силу арест, наложенный постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на имущество ФИО6, а именно на прицеп ЙОКА VP-2Т-66-50 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак – АЕ3364 10; на автомобиль ВАЗ 21043 1996 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак – <***>; на автомобиль ВАЗ 2108 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак – Е7590НО, передав его в Службу судебных приставов для реализации в счет возмещения штрафа при отсутствии добровольного погашения.

Штраф, назначенный ФИО7 в качестве дополнительного наказания, подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель:

УФК по Республике К.

(СУ СК России по Республике К., л/с <***>)

И. 1001242526

КПП 100101001

Р/с 40№ ...

Б. получателя:

ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА К.Г. ПЕТРОЗАВОДСК

БИК 048602001

Код дохода: 417 116 03130 01 6000 140, ОКТМ 86701000, УИН 0

Процессуальные издержки произвести из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «SAMSUNG» принадлежащий ФИО7 – вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон «SAMSUNG» принадлежащий ФИО6- вернуть по принадлежности ;

- мобильный телефон «HUAWEI» принадлежащий ФИО10, передать в СО СУ СК РФ по РК для приобщения к материалам приостановленного производством дела в отношении ФИО16.

- компакт-диск «т-н SAMSUNG ч.1» с извлеченной информацией с телефона «SAMSUNG» принадлежащего обвиняемому ФИО7,

- технологическая карта лесосечных работ от ХХ.ХХ.ХХ по делянке ФИО9,

- документы-таблицы со сведениями о поставке древесины на ДОК Калевала,

- не подписанный сторонами договор возмездного оказания услуг, от февраля 2019 года без указания числа, заключенный между ФИО9 и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6, с неподписанным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг от ХХ.ХХ.ХХ. (2 экз.),

- копия договора возмездного оказания услуг, от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО37 №15 и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6, с актом приемки оказанных услуг по Договору от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный ФИО6 и ФИО37 №15,

- копия договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №14, с приложениями №№ ..., 2, 3,

- договор возмездного оказания услуг, от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №14 и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6, с актом приемки оказанных услуг по Договору от ХХ.ХХ.ХХ, подписанный ФИО6 и ФИО38,

- форма сопроводительного документа на транспортировку древесины № ...-пил от ХХ.ХХ.ХХ,

- 3 незаполненных транспортных накладных, где грузоотправителем является ООО «Лесозаготовка» через ООО «ДОКПОСТАВКА», грузополучателем является ООО ДОК «Калевала», незаполненная форма сопроводительного документа на транспортировку древесины,

- компакт-диск «т-н SAMSUNG ч.1» с извлеченной информацией с телефона «SAMSUNG», принадлежащего ФИО6,

- пластиковая дебетовая карта Б. «СБЕРБАНК» на имя — MIKHAIL MITICHEV, индивидуальный номер карты — 4276 2508 5078 3478,

- блокнот с рукописными записями,

- файл-пакет, внутри которого находятся: договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО12, с приложениями; договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО12 и ФИО10, с приложениями,

- файл-пакет, внутри которого находятся: договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №20, с приложениями; договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО37 №20 и ФИО10, с приложениями,

- файл-пакет, внутри которого находятся: договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №25, с приложениями; договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО37 №25 и ФИО10, с приложениями,

- файл-пакет, внутри которого находятся: копия договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 с одной стороны и ФИО37 №26 с приложениями; договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №25 и ФИО39, с приложениями,

- файл-пакет, внутри которого находятся: договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО14, с приложениями; договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между ФИО14 и ФИО39, с приложениями,

- файл-пакет, внутри которого находятся: первый лист договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №18; лист данного договора с указанием реквизитов сторон; Приложение № ... данного договора «Акт приема-передачи лесных насаждений»,

- первый лист договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №19; лист данного договора с указанием реквизитов сторон; Приложение № ... данного договора «Акт приема-передачи лесных насаждений»

- компакт-диск с извлеченной информацией с телефона «HUAWEI» принадлежащего ФИО10,

- договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №15, с приложениями,

- не подписанный договор купли-продажи лесных насаждений (номер и дата не указаны). Стороны: Министерство природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО37 №8и ФИО37 №17 (с приложениями),

- Договор возмездного оказания услуг, от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №1 и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6,

- Сопроводительное письмо, с копией акта осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому лесничим Кондопожского участкового лесничества ФИО7 проведена проврека качества разработки лесосеки расположенной в квартале 171 выдел 26 делянка 1-1 (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Лесопользователь ФИО37 №1),

- Договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №11 (с приложениями),

- Договор возмездного оказания услуг, от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №11 и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6,

- Акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ,

- Сопроводительное письмо Министерства природных ресурсов и экологии РК, направленное в адрес ФИО37 №15, согласно которому, ФИО37 №15 предоставлено право заготовки древесины для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объему 190 куб.м.,

- Договор возмездного оказания услуг, от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №15 и ООО «Норд-КОН» в лице директора ФИО6,

- Договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №18 и ФИО10,

- Договор о выполненных работах по переработке круглого пиловочника от ХХ.ХХ.ХХ заключенный между заказчиком ФИО37 №18 и исполнителем ООО «Ус-лада»,

- Сопроводительное письмо с актом осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ,

- Договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №20 и ФИО10,

- Сопроводительное письмо с акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ,

- Договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО11 и ФИО10,

- Договор о выполненных работах по переработке круглого пиловочника от ХХ.ХХ.ХХ,

- Сопроводительное письмо с акт осмотра лесосеки № ...-МН от ХХ.ХХ.ХХ,

- Сопроводительное письмо Министерства природных ресурсов и экологии РК направленное в адрес ФИО37 №25, согласно которого ФИО37 №25 предоставлено право заготовки древесины для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов, для хозяйственных потребностей в объему 40 куб.м.

- Извещение, направленное ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» в адрес ФИО37 №25, согласно которому ФИО37 №25 извещается о том, что будет осуществляться приемка по договору № ... купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ,

- Договор подряда от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО37 №25 и ФИО10,

- сопроводительные документы о поставке древесины от ООО «Лесозаготовка» через ООО «Докпоставка» на ООО «Соломенский лесозавод» и ООО ДОК «Калевала»,

- Заверенная копия договора купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К. в лице начальника ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» ФИО27 и ФИО37 №11, с приложениями,

- Акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому лесничим Кондопожского участкового лесничества ФИО7 проведена проврека качества разработки лесосеки расположенной в квартале 171 выдел 26 делянка 1-1 (договор купли-продажи лесных насаждений № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Лесопользователь ФИО37 №1),

- компакт-диск с выписками по счетам ФИО7, по которым осуществлялось движение денежных средств,

- компакт-диск с выписками по счетам ФИО8, по которым осуществлялось движение денежных средств,

- компакт-диск с записями переговоров телефонных разговоров ФИО7,

- компакт-диск с записями переговоров телефонных разговоров ФИО6 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики К. через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Д.