дело № 2-1445/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-001123-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 10 мая 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Глазковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что на основании заявления на получение кредитной карты № 1282-Р-5645305610 ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредитную карту Visa Classic. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Общими условиями предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за его пользование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 10 февраля 2023 года образовалась просроченная задолженность в размере 149 382 рубля 59 копеек, в том числе: 13 370 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 136 012 рублей 49 копеек – просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5645305610 в размере 149 382 рубля 59 копеек, в том числе: 13 370 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 136 012 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1, поданного 21 декабря 2016 года в ПАО Сбербанк, ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 15 000 рублей под 25,9% годовых, на срок до востребования, с условием оплаты ежемесячных платежей в размере, указанном в Отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа (неустойка) в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, включая сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласна с ними и обязалась их выполнять.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком в качестве кредита, производила с использованием заемных денежных средств платежные операции.

Как следует из расчета задолженности ФИО1, по состоянию на 10 февраля 2023 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия договора на выпуск и обслуживание кредитной карты исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, в результате чего у нее образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5645305610, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5645305610, по состоянию на 10 февраля 2023 года, составляет 149 382 рубля 59 копеек, в том числе: 13 370 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 136 012 рублей 49 копеек – просроченный основной долг.

Иного расчета, опровергающего доводы истца, в том числе подтверждающего исполнение обязательств по спорному кредитному договору полностью или частично, в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5645305610, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Платежным поручением от 10 ноября 2022 года № 610649 подтверждается, что истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 2 111 рублей 83 копейки за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5645305610.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области, судебный приказ № 2-3807/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5645305610, был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, оплаченная ПАО Сбербанк по платежному поручению от 10 ноября 2022 года № 610649 в размере 2 111 рублей 83 копейки, подлежит зачету в оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Кроме того, платежным поручением от 20 марта 2023 года № 620619 ПАО Сбербанк при подаче настоящего иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 075 рублей 82 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве судебных расходов сумма государственной пошлины в размере 4 187 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-5645305610 в размере 149 382 рубля 59 копеек (из них: 13 370 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 136 012 рублей 49 копеек – просроченный основной долг), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2023 года.