Дело № 2-467/2022
УИД 91RS0015-01-2022-000786-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года пгт.Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Беляковой В.Н.,
при секретаре - Ибрагимовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интек" - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интек» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 23 000,00 рублей, процентов по договру займа за период с 23.05.2021 года по 30.05.202 год в размере 34500,00 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000,00 рублей и оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1925,00 рублей.
Иск мотивирован тем, что между ООО Микрокредитной компанией «Амстердам» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа № АМ-9782100000078 от 22.05.2021 года. Согласно указанному договору ФИО2 принял в долг от ООО МКК «Амстердам» денежные средства в размере 23 000 рублей сроком на 180 календарных дней. Обязательства по уплате суммы займа в размере 23 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 26593,226 рублей ответчик в полном объеме не исполнил и не вернул денежные средства в срок, предусмотренный Договором займа, то есть до 18.11.2021 года. 25.10.2021 года между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» был заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по обязательствам ответчика. 09.11.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в размере 55292,00 рублей, однако до настоящего момента ФИО2 задолженность не погашена.
Представитель истца ООО «Интек»» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки по месту регистрации ответчика, с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, с учетом положений ст.233 ГПК РФ судом данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса согласно правилам, предусмотренных ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст.307, ст.309 ГПК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Из ч.1 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что согласно заявлению на предоставление займа от 22.05.2021 года между ФИО2, и ООО МКК «Амстердам» заключен Договор потребительского займа №АМ-9782100000078 от 22.05.2021 года, о предоставлении ответчику займа в сумме 23 000,00 рублей.
Согласно Расходному кассовому ордеру №88 от 22.05.2021 года ФИО2 22.05.2021 года получил денежные средства от ООО МКК «Амстердам» на основании кредитного договора <***> от 22.05.2021 года в сумме 23 000,00 рублей.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа указанного договора срок действия Договора потребительского займа - 180 дней с даты предоставления займа заемщику.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора потребительского займа № №АМ-9722000000025 от 08.10.2020 года.
Способом исполнения обязательств согласно договору потребительского займа является внесение наличных денежных средств в кассу офиса Займодавца, либо безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет.
Согласно графику платежей, подписанному ФИО2 22.05.2021 года и являющегося неотъемлемой частью Договора потребительского займа <***> от 22.05.2021 года, срок исполнения обязательства 18.11.2021 года.
В соответствии с Договором цессии №ДЦ-28-2021 от 25.10.2021 года ООО МКК «Амстердам» передала права требования к физическим лицам, возникшие у ООО МКК «Амстердам» из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Амстердам», ООО «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.03.2019 года, юридический адрес: 350075, <...>).
Согласно приложению №1 к указанному договору суммой задолженности ФИО2 составляет 55292,00 рублей.
Процентная ставка в процентах годовых на дату предоставления заемщику займа составляет 328.500%, а в день 0,9 %. Расчет процентов производится со дня, следующего за днем заключения Договора займа по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Проценты за пользование суммой займа за период с 23.05.2021 года по 30.05.2022 года составили 77004,00 рублей исходя из следующего расчета: 23000(сумма основного долга)х0,9%(процентная ставка в день)х372(количество дней пользования займом).
Однако, в соответствии с условиями договора займа - не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по Договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа.
Следовательно, размер процентов за пользование суммой займа составляет 34500,00 рублей из следующего расчета: 23000(сумма основного долга) х1,5(максимальный размер начисления процентов по Договору займа).
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу указанных положений процессуального законодательства, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и выполнения им обязательств по их возврату.
Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что между ООО МКК «Амстердам» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 23000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №88 от 22.05.2021 года. При этом сумма долга по договору потребительского займа и процентам ответчиком не возвращена.
Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям обязательства, и который не оспорен ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского займа №АМ-9782100000078 от 22.05.2021 года, подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в силу чего в пользу ООО «Интек» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 57500 рублей 00 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно доверенности от 10.06.2022 года, выданной ООО «Интек» в лице Генерального директора ФИО4, ИП ФИО1 уполномочен представлять интересы ООО «Интек» во всех судебных инстанциях со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Согласно Квитанции-договору по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ серии КЩ № 068885 от 26.04.2022 года ООО «Интек» оплатила ИП ФИО1 услуги по анализу представленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд в рамках рассмотрения спора между ООО «Интек» и ФИО2 в размере 20 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по существу, суд проанализировал все понесенные истцом расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту по рассматриваемому гражданскому делу с учетом его особенностей и приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований, поскольку они носят явно неразумный (чрезмерный) характер ввиду следующего.
Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд установил, что понесенные стороной истца ООО «Интек» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются чрезмерными, при этом суд принимает во внимание, что характер и категория рассмотренного дела не представляли особой сложности. В рамках рассмотрения дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление и по делу проведено судебные заседания без участия представителей.
С учетом принципа разумности, закрепленного в ст.100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ООО «Интек» в размере 10000 тысяч рублей и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства не только не исключают, но и прямо предусматривают обязанность суда при распределении судебных расходов установить адекватный баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне мерой гражданской процессуальной ответственности с учетом рассмотренной категории спора и не нарушает права и законные интересы, как истца, так и ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Иное толкование закона приводило бы к неоправданной защите законных интересов стороны, хотя и выигравшей спор, однако злоупотребившей своими процессуальными правами на возмещение судебных расходов, размер которых не отвечает требованиям разумности (адекватности) и не соотносится с объемом материально-правовых требований и результатом окончания гражданского дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 1925 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №584 от 06.06.2022 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1925 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию сумма займа в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 23.05.2021 года по 30.05.2022 года в размере 34 500,00 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00(десять тысяч) рублей 00 копеек, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925,00 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 56,195-196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР в пользу ООО «Интек», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.03.2019 года, сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 23 000,00 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, сумму процентов по Договору займа за период с 23.05.2021 года по 30.05.2022 года в размере 34500,00 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00(десять тысяч) рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: