Решение по делу № 2-64/2023 от 11.07.2023 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, представителя.

УИД: 45RS0013-01-2023-000070-30

№ 2-64/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мокроусово 11 июля 2023 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи О.А. Ивановой,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСА ТРАНСОЙЛ», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, представителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, указав, что 18.12.2022 в 22 час. 20 мин. на 492 км а/д «Тюмень - Х.-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия». В последствии САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 203500,00 руб. По заключению автотехнической экспертизы № № от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 411196,00 руб. Расходы на услуги эксперта составили 5000,00 руб. За минусом страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207696,00 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207696,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., на оплату услуг представителя 25000,00 руб., в возврат государственной пошлины 5277,00 руб.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО4Э-о.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «НСА ТРАНСОЙЛ».

В последствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «НСА ТРАНСОЙЛ», ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165866,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5277,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что взыскиваемая с него сумма является завышенной, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4-о., являющемуся директором ООО «НСА ТРАНСОЙЛ», он управлял автомобилем, поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ООО «НСА ТРАНСОЙЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

ФИО4Э-о. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель САО «Ресо-гарантия», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2022 в 22 час. 20 мин. на 492 км а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск» Уватского района Тюменской области по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3

ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на впереди стоящее на светофоре в попутном направлении на полосе движения транспортное средство <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, в котором автомашины получили механические повреждения.

По данному факту ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО13. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2022 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12). Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего 17.12.2022 на 492 км автодороги Тюмень-Х.-Мансийск Уватского района Тюменской области (л.д. 61-67).

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доказательств нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 17.12.2022 (л.д. 63 об.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3 явилось дорожно-транспортное происшествие 17.12.2022, произошедшее по вине водителя ФИО2

Согласно сведениям полученным из ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является ФИО4-о.

Вместе с тем, 01.01.2022 между ФИО4-о. и ООО «НСА ТРАНСОЙЛ» был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> госномер №, согласно которому ФИО4-о. передал во временное пользование ООО «НСА ТРАНСОЙЛ» автомобиль <данные изъяты> госномер № за плату в размере 150000 руб. Договор аренды заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022. Арендатор обязался в течение срока действия договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет ремонт, нести риск случайной его гибели или повреждения.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлось ООО «НСА ТРАНСОЙЛ».

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «НСА ТРАНСОЙЛ» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №, срок страхования с 14.04.2022 г. по 13.04.2023 г. (л.д. 116).

Согласно страховому полису №№, договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая сумма по застрахованному транспортному средству, в пределах стоимости которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.12.2022 ФИО3 обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением (л.д. 74-75). Признав случай страховым САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 150200 руб., а после дополнительного осмотра скрытых повреждений выплатило сумму 53300 руб., что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений от 16.01.2023 и от 03.02.2023 (л.д. 76, 82).

Исследуя вопрос определения размера страховой выплаты, произведенной САО «Ресо-Гарантия» истцу, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты обоснованно исчислен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты сторонами не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 08.02.2023 без учета износа на заменяемые детали составляет 411 196 руб. 00 коп.

Сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения причиненного истцу ущерба (411196 коп. – 150200 руб. – 53300 руб. = 207696 руб.).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал размер ущерба причиненного автомобилю истца, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3

Согласно судебному экспертному заключению от 19.05.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 369366,00 руб. (л.д. 139-161).

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба подлежащего возмещению, суд полагает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы от 19.05.2023 №№ выполненной экспертом-техником ИП ФИО6

Оценивая судебное экспертное заключение от 19.05.2023 № № суд приходит к выводу, что оно полно, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при подготовке экспертного заключения непосредственно исследованы материалы дела.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебного экспертного заключения, так как заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд признает заключение судебной экспертизы от 19.05.2023 № 45-23 в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов, стороны не просили.

Исследуя материалы дела судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу работника от 15.12.2022 №№ ФИО2 принят на работу водителем в ООО «НСА ТРАНСОЙЛ». Между ООО «НСА ТРАНСОЙЛ» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок от 16.12.2022 (л.д. 109 об. -111 об.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд полагает, что ООО «НСА ТРАНСОЙЛ» совершив действия по передаче работнику ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль <данные изъяты>, тем самым передало право управления транспортным средством ФИО2, которым и был причинен вред ФИО3 Обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред) судом не установлены.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСА ТРАНСОЙЛ» как владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло ДТП, в пользу ФИО3 ущерба в сумме 165866,00 руб., представляющего собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением (369366,00 руб. – 150200,00 руб. – 53300,00 руб.=165866,00 руб.).

Суд полагает, что правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на работника ФИО2 отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 165866,00 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО1

Факт несения истцом расходов на юридические услуги подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 09.02.2022, распиской о получении в счет оплаты за юридические услуги суммы 25000,00 руб.

Суд учитывает, что данные расходы связаны с оплатой юридических услуг (составление искового заявления, консультирование, представительство в суде первой инстанции, правовой анализ), которые в силу положений статьи 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги явились обязательными условиями для реализации права истца на судебную защиту и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

Оценивая судебные расходы истца, связанные с подготовкой иска в суд, исходя из объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, критериев разумности и справедливости, суд приходит к правомерному выводу о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов в сумме 25000,00 руб. с ООО «НСА ТРАНСОЙЛ».

Разумность заявленных расходов на представителя ответчиками не оспаривалась.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 в размере 5000 руб., что подтверждается товарным чеком от 07.02.2023 и экспертным заключением №0602-23 (л.д. 13, 14-33).

Суд полагает, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение расходов истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимым для восстановления его нарушенного права ответчиком.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО «НСА ТРАНСОЙЛ» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «НСА ТРАНСОЙЛ» в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 4517 руб. 32 коп. (чек-ордер № 136 от 10.02.2023).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований с 207 696 руб. коп. до 165 866 руб. 00 коп., в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 759 руб. 68 коп. (5277,00 – 4517,32) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСА ТРАНСОЙЛ», ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта, представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСА ТРАНСОЙЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> г.р. (ИНН №), в возмещение ущерба 165 866 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной госпошлины 4 517 рублей 32 копейки, а всего 200 383 (Двести тысяч триста восемьдесят три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 759 руб. 68 коп. по чек-ордеру № № от 10.02.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

Председательствующий О.А. Иванова