Дело № 1-89/2023 (12301320046000063)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонского А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №***

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", судимого:

"ххх" Топчихинским районным судом Алтайского края по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 150 часам обязательных работ,

"ххх" мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ, с приговором суда от "ххх", к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района от "ххх", обязательные работы сроком 135 часов заменены на лишение свободы на срок 16 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден "ххх" по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, "ххх" около 20 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, в кухне дома по адресу: ***, умышленно обратился с заведомо ложным сообщением, не соответствующим действительности, о совершенном преступлении, действуя умышленно, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, желая ввести в заблуждение соответствующие органы, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» и ч.1 ст.144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, умышленно сообщил прибывшему по адресу: ***, уполномоченному лицу правоохранительных органов-участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу старшему лейтенанту полиции СМВ, осуществлявшему прием письменного заявления, в котором ФИО1 указал на заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно, что просит привлечь к уголовной ответственности ВЖА, "ххх" года рождения, которая "ххх" около 15 часов, находясь в доме по ***, с ножом в руке угрожала убийством, угрозу жизни воспринял реально, то есть сообщил о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.119 ч.1 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу за №*** от "ххх".

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании пояснил, что "ххх" он с сожительницей ВЖА в ее доме распивал спиртное, поссорились, он разозлился на нее и решил ей отомстить. Взял нож, сделал небольшой порез на руке, и позвонил участковому СМВ, которому сообщил, что ВЖА угрожала ему убийством, и ножом нанесла ему телесные повреждения. Позже приехал участковый СМВ и он ему вновь пояснил, что ВЖА угрожала ему убийством и нанесла телесные повреждения. Участковый предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, но он все равно написал заявление о привлечении ВЖА к уголовной ответственности, но потом все осознал и рассказал правду. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Свидетель ВЖА пояснила в судебном заседании, что сожительствует с ФИО1 "ххх" они с ним распивали спиртное у нее в доме, поссорились. А позже сожитель показал ей порез на предплечье, кровь, и сказал, что он звонил в полицию и сказал, что она угрожала ему убийством и причинила ножом телесные повреждения, что она не делала. Он сказал, что хотел ей отомстить, что ранее она на него писала заявление. На самом деле она не угрожала ему убийством и не причиняла ножом телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель СОГ пояснила, что у нее в производстве находился материал о привлечении ВЖА к уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 ч.1 УК РФ, за заведомо ложный донос, пояснял о том, что ВЖА "ххх" угрожала ему убийством и причинила ножом телесные повреждения. После этого, он признался, что дал заведомо ложные показания в отношении ВЖА, причинил телесные повреждения сам себе, проводили следственный эксперимент, и данное обстоятельство не исключается.

Свидетель СМВ пояснил на следствии, что ( л.д.55-56) "ххх" вечером ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ВЖА угрожала ему убийством при помощи ножа. Когда он приехал к нему, то в доме находился ФИО1 и его сожительница ВЖА, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вновь сказал ему, что ВЖА угрожала ему убийством. Он предупредил подсудимого об уголовной ответственности под роспись, за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, составил протокол места происшествия, изъял кухонный нож, опросил их обоих, и передал материал в дознание.

Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра документов из материалов уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, ВЖА, а именно, копией постановления о возбуждении уголовного дела, заявлением ФИО1 о привлечении ВЖА к уголовной ответственности по ст.119 ч.1 УК РФ, из которого видно, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что с места изъят кухонный нож, копией постановления о признании ФИО1 потерпевшим по ст.119 ч.1 УК РФ, копией протокола допроса потерпевшего ФИО1, где он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306-308 УК РФ. (л.д.59-62).

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

При этом доказательства, приведённые судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, вследствие чего его действия суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям Уголовного кодекса РФ суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется.

В связи с тем, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от "ххх" №*** ( л.д.98-99) у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме "***", что не мешает ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и в момент совершения им инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время. Самостоятельно осуществлять свои процессуальные права он не может, поэтому нуждается в обязательном участии защитника. В связи с этим, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый как личность, согласно характеристик, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельской территории, по месту отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно (л.д.121, 130.132), на учете у психиатра состоит, у нарколога не значится, фактически имеет семью (справки л.д.125-127).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, психическое состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива, поэтому наказание должно быть назначено, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом того, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающего, и поэтому исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого, и предупредить совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без письменного уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-89/2023 (12301320046000063) УИД: 42RS0022-01-2023-000504-72 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.