Дело № 2-6483/2023

УИД 63RS0045-01-2023-006506-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6483/2023 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи видеокарты Palit <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. На устройство установлен гарантийный срок – <данные изъяты> года.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у приобретенного устройства проявились нарушения в работе – не определяется в системе, нет изображения, что указывает на наличие в нем недостатков, не позволяет использовать устройство по прямому функциональному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ г. видеокарта передана ответчику в магазин по месту ее приобретения для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ г. видеокарта была возвращена с актом отказа в гарантийном обслуживании, из которого усматривается, что в гарантийном обслуживании отказано со ссылкой на механические повреждения, термоповреждение и прогар на текстолите. При этом подтверждения указанным обстоятельствам не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что не согласен с отказом в гарантийном обслуживании, требовал выплатить денежные средства за проданный ему товар ненадлежащего качества. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уклонился от получения претензии. По истечении срока хранения заказное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ г. было возвращено истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО «Ситилинк» принять отказ истца от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (с обязательным указанием точной календарной даты) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы на день принятия решения суда, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., обязать ООО «Ситилинк» принять от ФИО2 видеокарту <данные изъяты> с отнесением всех расходов по возврату на ООО «Ситилинк», указав, что возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 1% от стоимости товара, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день, в случае неисполнения ООО «Ситилинк» обязанности принять от истца видеокарту <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Распотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, отнесены к числу технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 14).

Согласно представленному в материалы дела товарному чеку № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на товар установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В период эксплуатации товара в нем выявлены недостатки – у видеокарты нет изображения, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «Ситилинк» для последующей передачи товара в сервисный центр с целью устранения выявленного дефекта.

На основании акта <данные изъяты> г. в ремонте истцу было отказано, со ссылкой на то, что данный случай не является гарантийным.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить ему стоимость товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, ДД.ММ.ГГГГ г. корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку требования потребителя во внесудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» в процессе исследования в объекте исследования, видеокарте <данные изъяты> экспертом выявлен недостаток – «не выводит графическое изображение на монитор».

Причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя электронных компонентов материнской (основной) платы видеокарты. В ходе проведения исследования видеокарты <данные изъяты> не выявлено следов нарушения правил ее эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта в видеокарте необходимо произвести замену материнской платы видеокарты на исправную новую. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка путем замены видеокарты в сборе на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

В ходе проведения исследования видеокарты не выявлено следов намеренного воздействия (теплового воздействия (паяльной станцией), воздействия повышенным электрическим током и напряжением) на материнскую плату и электронные компоненты, способного нарушить работоспособность видеокарты и привести к выходу ее из строя.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт обладает высшим техническим образованием, необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание, что стоимость устранения выявленного недостатка товара приближена к цене самого товара и составляет 69,6 % его стоимости, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

Учитывая, что недостаток, выявленный истцом в товаре в пределах гарантийного срока, являющемся технически сложным, имеет производственный характер, является существенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату.

Учитывая, что в установленный законом срок требования потребителя продавцом не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет

<данные изъяты>.

Возражая против заявленного истцом размера неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, ссылаясь на компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, которая не может выступать способом обогащения потребителя, указывая, что заявленные истцом значительные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, существенно превышают размер действовавшей ключевой ставки Центрального Банка РФ и платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки следует снизить до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (487, 5 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных ответчику нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения № 50 на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ г., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовыми чеками № 7448 от 28<данные изъяты>

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Ситилинк» заявил ходатайство о взыскании с истца в свою пользу судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае не исполнения истцом обязанности по возврату товара ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом на истца возложена обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения им данной обязанности подлежит удовлетворению, и с ФИО3 в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере ФИО7 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 11 дня с момента выплаты ответчиком денежных средств за товар и по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что обязанности потребителя возвратить товар корреспондирует обязанность продавца по его принятию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай ненадлежащего исполнения данной обязанности, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка из расчета <данные изъяты> руб. в день в случае неисполнения ответчиком обязанности принять от истца спорный товар, начиная со дня отказа ответчика принять товар по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 ФИО9 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) уплаченную за товар ненадлежащего качестве денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать ФИО1 ФИО10 в течение 10 дней с момента выплаты ООО «Ситилинк» денежных средств возвратить ООО «Ситилинк», а ООО «Ситилинк» - принять у ФИО1 ФИО11 ФИО12 видеокарту <данные изъяты>, с возложением всех расходов по принятию товара на ООО «Ситилинк»

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебную неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день в случае неисполнения ООО «Ситилинк» обязанности принять от ФИО1 ФИО13 видеокарту <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, со дня отказа принять товар по день фактического принятия товара.

В случае неисполнения ФИО1 ФИО14 по истечении 10 дней с момента выплаты ООО «Ситилинк» денежных средств обязанности по возврату товара - видеокарты <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> дня с момента выплаты ответчиком денежных средств и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда 09 ноября 2023 г.