Дело № 2 - 659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 июля 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката Репневой Е.В., действующей по ордеру,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Бабинец С.Ф., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что в период с 14.05.2010 года по 16.04.2013 года он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. 07.06.2016 года в соответствии с договором купли-продажи № у ООО «АТЦ –Самара» истец приобрел автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>. С согласия истца ответчик до настоящего времени пользуется автомобилем, возвращать транспортное средство в добровольном порядке отказывается. На основании вышеизложенного истец просит суд устранить нарушение его права собственника и препятствие к осуществлению права пользования и распоряжения транспортным средством KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, обязав ФИО3 передать указанное транспортное средство, ключи и документы ПТС, свидетельство о государственной регистрации на него истцу, а также просит взыскать судебные расходы с ответчика по оплате государственной пошлины в размере 11850 рублей.

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Репнева Е.В. поддержала позицию своего доверителя и полагала, что в судебном заседании истцом были представлены достоверные доказательства подтверждающие право истца на спорное имущество.

Ответчик ФИО3 возражала против исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, поскольку после расторжения брака с истцом в 2016 году продолжала проживать с ФИО2 и вести совместное хозяйство. В период совместного проживания с истцом ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль и на вырученные деньги, а также посредством кредитного обязательства взятым на себя ФИО2 был приобретен новый автомобиль, который необходим для нужд семьи, так как один из детей является инвалидом детства и его постоянно нужно возить в медицинские учреждения.

Представитель ответчика Бабинец С.Ф. поддержал позицию своей доверительницы, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, указывая на то, что данное имущество приобретено на его личные денежные средства и находится в незаконном пользовании ответчика.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное истцом имущество, а именно автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, об истребовании которого он просит, имеется в наличии у ответчика, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что действительно данное имущество автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN № находится в ее пользовании.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное имущество автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN № приобретался в период совместного проживания истца с ответчиком в 2016 году, при этом на момент заключения кредитного договора стороны в зарегистрированном браке не состояли, что подтверждено свидетельством отдела ЗАГС Красногвардейского района Оренбургской области о расторжении брака № I-PA № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 16.04.2013 г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ФИО2 представлено достаточно доказательств подтверждающих обоснованность требований в отношении автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, поскольку факт приобретения указанного имущества именно истцом подтверждается представленными ФИО2 документами, а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «АТЦ –Самара» (продавец) в лице руководителя кредитного отдела ФИО6 и ФИО2 (покупатель) заключили договор о покупке ФИО2 автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля 865000 руб., оплата произведена двумя частями: первая часть в размере 400000 руб. ФИО2 оплатил наличными денежными средствами, что подтверждено представленными квитанцией № ПКО 110009 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375000 рублей, банковским чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25500 руб., вторую часть в размере 465000 руб., истец оплатил денежными средствами, представленными ему кредитной организацией. Также согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданного 15.06.2016 года и паспорта транспортного средства № <адрес> собственником автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство фактически находится у ответчика ФИО1, что ею не отрицается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании принадлежащего ему имущества, автомобиля марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN № из незаконного владения ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное имущество является собственностью истца, находится в пользовании ответчика и удерживает его незаконно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 850 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

Истребовать из незаконного владения ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО2 автомобиль марки KIA RIO, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, обязав ФИО3 передать указанное транспортное средство, ключи, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 года.

Судья Е.Т. Устабаев