УИД 73RS0024-03-2024-000957-76

Дело № 2-3-177/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года с. Большое Нагаткино

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Омска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Омска в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску от 30.08.2022 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени не позднее 30.08.2022 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, действуя путем обмана, совершил кражу у ФИО1 на общую сумму 1 174 909 рублей.

Органами предварительного расследования установлено, что в июне-июле 2022 ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось финансовым аналитиком и поинтересовалось, есть ли у ФИО1 желание заработать путем инвестиций. В дальнейшем со ФИО1 связалось другое неизвестное лицо, которое представилось С.Д.. Следуя указаниям неизвестного лица, представившегося С.Д., ФИО1 в период с июня 2022 года по 29.08.2022 осуществил переводы собственных денежных средств на расчётные счета в кредитных организациях.

08.07.2022 ФИО1 осуществил перевод собственных наличных денежных средств в размере 150 000 рублей на расчетный счет АО «ТИНЬКОФФ БАНК» *** (договор расчетной карты ***).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету.

30.10.2022 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно сведениям АО «ТИНЬКОФФ БАНК» владельцем расчетного счета ***, открытого 04.07.2022, является ФИО2, *** г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: ***.

В ходе допроса 14.03.2024 ФИО2 подтвердила, что ранее по просьбе своего знакомого Александра оформила карту АО «ТИНЬКОФФ БАНК», которую в дальнейшем передала ему в пользование. ФИО1 она не знает.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 150 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Просит взыскать с ФИО2, *** г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, в пользу ФИО1, *** г.р., 150 000 рублей.

И.о. прокурора г. Омска Лазарчук А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, уведомление возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ”О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд считает истца извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ФИО2 исковые требования не признает, считает их необоснованными. Действительно, 08 июля 2022 г. на карту ФИО2 АО «Тбанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») поступали денежные средства в размере 150 000 рублей. Однако, данные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Спорные денежные средства получены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи на платформе Binance с Б.Д.В., который являлся ее приобретателем, и не могла подозревать о совершении неустановленными лицами противоправных действий. Данные обстоятельства подтверждаются информацией из личного кабинета, а также ордером о перечислении криптовалюты, приобщенным к материалам дела.

Друг ФИО2 - К.В.И. является партнером криптовалютной биржи Binance, в 2022 г. он осуществлял помощь в приобретении и продаже криптовалюты для ФИО2 Аккаунт зарегистрирован за ним, а реквизиты указаны ответчика. В данном случае к К.В.И. обратился Б.Д.В. с целью приобретения криптовалюты. В ходе переписки он сообщил, что оплата будет произведена с карты ФИО1. После оплаты в чат был прислан чек, а К.В.И. перевел криптовалюту от имени ФИО2

Спорные денежные средства получены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи на платформе Binance с Б.Д.В.. ФИО2 не могла подозревать о совершении неустановленными лицами противоправных действий в отношении ФИО1

После оплаты в чат был прислан чек, ФИО2 подтвердила получение денежных средств, а К.В.И., действующий в интересах ответчика, перевел криптовалюту на сумму 150 000, 00 рублей.

ФИО2 не совершала в отношении ФИО1 мошеннических действий, исполнила встречное обязательство, а соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Также, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 намеревался осуществлять инвестиционную деятельность с целью получения дохода именно для этого он переводил денежные средства, в связи с этим переводил денежные средства, совершал все действия и не проявил должную осмотрительность, не заключил соответствующий договор с лицом, который от его имени совершал сделку.

В данном случае правоохранительным органам были представлены данные лица, который непосредственно действовал от имени ФИО1 Полагают, что именно он в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Указание в исковом заявлении на то, что в отношении истца неизвестным лицом совершены действия, имеющие признаки мошенничества не может быть принято во внимание, поскольку отсутствует приговор или иной судебный акт, подтверждающий данное обстоятельство.

Таким образом, ФИО2 передала имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, что подтверждается письменными документами. Перевод денежных средств на ее счет по действительной сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту не является приобретением имущества без установленных сделкой оснований.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2022 следователя отдела по РПТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Омску 30.0.2022 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, действуя путем обмана, завладело денежными средствами в размере 1 174 909 руб., принадлежащими ФИО1, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму, что относится к особо крупному размеру. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 30.08.2022 ФИО1 признан потерпевшим.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных оперуполномоченному ОУРМО МВД России «Ульяновский», изложенных в протоколе допроса свидетеля от 14.03.2024, следует, что она является клиентом «Тинькофф Банка и имеет банковскую карту «Тинькофф», счет по которой открыт 2022 г. Карту свидетелю передал курьер Тинькофф Банка. Карта имела счет ***. Карту позже передала мужчине по имени Александр. Об открытии счета и приобретении банковской кары «Тинькофф Банк» свидетеля попросил Александр, который пояснял ФИО2, что никакого мошенничества не будет, только денежные переводы между своими счетами и друзей. ФИО2 в 2023 г. на себя оформила кредитную карту «Тинькофф Банк», подключив соответствующее программное обеспечение на телефоне, после чего на телефон стали приходить уведомления о переводах денежных сумм с банковской карты, которую ФИО2 передала Александру после чего испугавшись, заблокировала указанную карту.

Также ФИО2, давая пояснения в качестве свидетеля, указала, что со ФИО1 не знакома, звонки от него свидетелю не поступали, сама она ему не звонила, СМС не отправляла. Сумма в размере 150 000 руб. приходила на счет *** АО «Тинькофф Банк», на карту, которую она отдала мужчине по имени Александр. Указанный перевод был осуществлен 08.07.2022 в 11.33 часов. Местонахождение Александра ФИО2 не известно (л.д. 23-27).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в июне 2022 года он заинтересовался возможностью заработка в сети Интернет на валютной бирже. В сети Интернет нашел один из таких сайтов, по ссылке перешел на него. Сайт предлагал возможность быстрого заработка путем инвестиций в акции и облигации российских газовых и нефтяных компаний. Потерпевший заполнил анкету. Примерно через неделю с неизвестного номера ему позвонил незнакомый мужчина, представился финансовым аналитиком и интересовался, есть ли желание зарабатывать путем инвестиций. После чего прислал ссылку на сайт «Trading Place», на котором ФИО1 зарегистрировался. Неизвестный мужчина по имени Роман, с которым общался потерпевший, пообещал выделить толкового специалиста в области финансов для возможности заработка. Роман порекомендовал потерпевшему С.Д., и в дальнейшем общение потерпевшего происходило с Дмитрием по телефону. Затем ФИО1 в кредитных учреждениях брал денежные средства в кредит, и через свою карту, открытую в Тинькофф Банке, переводил денежные средства на счета, указанные С.Д.. На сайте «Trading Place» в личном кабинете появлялись денежные средства, конвертированные в доллары США, с помощью которых при помощи Дмитрия, выступающего в качестве консультанта, потерпевший проводил операции по приобретению и продаже пакетов акций (л.д. 29-32).

Из сведений АО «Тинькофф Банк» следует, что между Банком и ФИО1 05.07.2022 был заключен Договор расчётной карты ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта *********** и открыт текущий счет ***.

Карта *********** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1, и действует в соответствии с договором расчетной карты *** от 05.07.2022, заключенным с ФИО1 (л.д. 33).

Между Банком и ФИО2 04.07.2022 был заключен Договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ************ и открыт текущий счет *** (л.д. 35).

Между Банком и ФИО2 04.07.2022 был заключен Договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ********** и открыт текущий счет ***.

Из данных о движении денежных средств по договору *** следует, что 08.07.2022 переведена сумма 150 000 руб. с банковской карты *********** на банковскую карту ************ (кредитные договора ***, ***) (л.д. 40).

Таким образом, денежные средства со счета банковской карты, принадлежащей ФИО1, были перечислены на счет банковской карты, открытый ФИО2, в сумме 150 000 руб.

Давая показания, ФИО2 указала расчетный счет, на который была зачислена сумма, перечисленная ФИО1 в размере 150 000 руб. - ***, который принадлежит ФИО2, и открыт с целью осуществления операций по банковской карте, в том числе ************.

Также из показаний ФИО2 следовало, что ей было известно о поступлении денежных средств 08.07.2022 на ее счет *** в сумме 150 000 руб.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 30.10.2022 постановлено предварительное следствие по уголовному делу *** приостановить, порочить сотрудниками отдела ОУР УМВД России по г. Омску продолжить проведение ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление.

Таким образом, лицо, причастное к хищению денежных средств у ФИО1, не установлено.

До настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1, на карточный счет ответчика ФИО2 и последующем распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что спорные денежные средства получены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделки купли-продажи на платформе Binance с Б.Д.В., который являлся ее приобретателем и не могла подозревать о совершении неустановленными лицами противоправных действий, суд считает необоснованным.

С учетом того, что истец ФИО1 ответчику ФИО2 знаком не был, между сторонами какие-либо договорные отношения, в том числе по приобретению криптовалюты отсутствовали; не представлено данных о наличии договорных отношений между Б.Д.В. и ФИО1, К.В.И. и ФИО2, в том числе по купли – продажи криптовалюты, доказательств обратного стороной ответчика не представлено; денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований; при перечислении данных денежных средств истец действовала под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, при этом, поступившими на счет ФИО2 денежными средствами истца ФИО1 последняя распорядилась по своему усмотрению; доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат; оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат возврату ФИО1 обратно, не установлено.

ФИО1 регистрацию на криптовалютной бирже Binance не имел, имел личный кабинет на платформе «Trading Place» с целью осуществления инвестиций в акции и облигации российских газовых и нефтяных компаний.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих встречное предоставление истцу ФИО1 по договору купли-продажи криптовалюты.

Кроме того, при допросе ответчика ФИО2 в качестве свидетеля, последняя поясняла, что она является клиентом «Тинькофф Банка и имеет банковскую карту «Тинькофф», счет по которой открыт 2022 г. Карта имела счет ***. Карту позже передала мужчине по имени Александр. Также ФИО2 указала, что со ФИО1 не знакома, звонки от него свидетелю не поступали, сама она ему не звонила, СМС не отправляла. Сумма в размере 150 000 руб. приходила на счет *** АО «Тинькофф Банк», на карту, которую она отдала мужчине по имени Александр.

То есть, на момент допроса ФИО2 в качестве свидетеля, последняя сотруднику полиции об операции с криптовалютой показаний не давала, также не представляла данных о наличии у нее криптовалюты, ее размере.

Следовательно, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора г. Омска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 27.05.2025.