Решение по делу № 2-214/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-214/2023

УИД 76RS0014-01-2022-003459-77

Изгот.02.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительный трест №1» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Строительный трест №1» о признании решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома недействительным, мотивируя требования следующим. Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №1 от 27.01.2021 года. 16.06.2021 года было проведено общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, в повестку которого были включены, в том числе, следующие вопросы:

5. Заключение между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН <***>) Договора управления многоквартирным домом.

6. Утверждение условий Договора управления с ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН <***>).

7. Наделение полномочиями ФИО4 от имени всех собственников помещений жилого многоквартирного дома на подписание Договора управления с ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН <***>).

8. Утверждение платы за содержание жилых помещений для собственников в размере 24,50 руб. с 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

5. Заключить между собственниками помещений жилого многоквартирного дома и ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН <***>) Договор управления многоквартирным домом. Определить, что договор считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с 01 июля 2021 года. Решение принято единогласно (За – 823,20 количества голосов, 100,00% от числа голосовавших, Против – 0, воздержались – 0).

6. Утвердить условия Договора управления с ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН <***>). Решение принято единогласно (За – 823,20 количества голосов, 100,00% от числа голосовавших, Против – 0, воздержались – 0).

7. Наделить полномочиями ФИО4 от имени всех собственников МКД на подписание Договора управления с ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН <***>).

8. Утвердить плату за содержание жилых и нежилых помещений для собственников в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом №1 от 16.06.2021 года.

Истец в общем собрании не участвовал (не знал о его проведении), что подтверждается приложением №2 к протоколу «Перечень лиц, принявших участие в голосовании».

ФИО14 считает что вышеуказанное решение собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома является незаконным, поскольку допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении общего собрания, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Ответчиком, в нарушение ст.45 ЖК РФ не представлено ни одного доказательств, подтверждающего направление, вручение собственникам сообщения о проведении собрания.

При проведении общего собрания не имелось кворума (в собрании приняли участие собственники, обладающие лишь 40,03% голосов). Кроме того, согласно материалам проверки КУСП 14306 от 13.09.2022 года, проведенной ОМВД России по Красноперекопскому городскому району г.Ярославля УМВД России по Ярославской области сфальсифицированы подписи собственников помещений ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3 (вместе составляют 14,82% голосов).

Кроме того, по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на момент проведения общего собрания большинство участников не имели права голоса, поскольку их право собственности на жилые и нежилые помещения еще не было зарегистрировано в ЕГРН.

Оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома нарушены интересы истца в части утверждения платы за содержание жилых и нежилых помещений, размер которой превышает нормативный, равный <данные изъяты> за 1 кв.м.

На основании изложенного, истец просит, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома (Протокол от 16.06.2021 года №1); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 200 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО14, представитель истца по доверенности ФИО15 заявленные требования поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Строительный трест №1» по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва (т.3, л.д.105), согласно которому истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания, ранее неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями о проверке законности общего собрания собственников, им не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, оспариваемое решение утратило юридическую силу и актуальность в связи с проведением 21.10.2021 года нового общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> по тем же вопросам повестки дня, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании ч.2 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «СЗ «Строительный трест №1» является только инициатором общего собрания собственников, а не застройщиком, в связи с чем подлежит применению ст.151 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательств на иные нематериальные блага.

Дополнительно ФИО16 пояснила, что плата за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на основании оспариваемого решения общего собрания собственников от 16.06.2021 года не начислялась. Счета на оплату выставлены собственникам в ноябре 2021 года, за период, начиная с августа 2021 года, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2021 года, которое истом не оспаривается.

С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований ФИО14 отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищный фонд» по доверенности ФИО17 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Полагает, что нарушений при проведении общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 16.06,2021 года не допущено, участники собрания надлежащим образом извещались о предстоящем проведении собрания. Истцом не представлено доказательств того, что от имени собственников помещений голосовали иные лица, сами собственники не оспаривают действительность совершенного волеизъявления. Материалы проверки КУСП 14306 от 13.09.2022 года не являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу. Также не являются допустимыми доказательствами по делу приказы ДГЖН по Ярославской области.

Также истец не приводит доказательств причинения ему убытков оспариваемым решением. Само по себе несогласие с тарифом (за который истец в дальнейшем проголосовал) не свидетельствует о нарушении его прав.

Решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 16.06.2021 года впоследствии подтверждено аналогичным решением от 21.10.2021 года, в связи с чем не может быть признано недействительным. Управление жилым многоквартирным домом осуществлялось на основании решения общего собрания от 21.10.2021 года. Квитанции об оплате услуг выставлены собственникам после проведения общего собрания от 21.10.2021 года, по оспариваемому решению от 16.06.2021 года оплата не взималась.

На основании изложенного, ООО «УК «Жилищный фонд» просит в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать.

Третье лицо департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Согласно письменным пояснениям (тю1, л.д.77-78, 214-215), ДГЖН по Ярославской области проведена документарная проверка по вопросу внесения изменений в реестр лицензия Ярославской области, по результатам которой за нарушение лицензионных требований ч.2 ст.198 ЖК РФ, приказа Министерствам строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», выразившееся в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> без включения сведений о доме в реестр лицензий субъекта РФ и не размещении информации в ГИС ЖКХ, а также за неисполнение требований п.1.1 ст.46 ЖК РФ по представлению в Департамент протоколов общего собрания собственников помещений в доме от 16.06.2-21 года и от 21.10.2021 года в адрес ООО «УК «Жилищный фонд» выдано предписание от 28.02.2022 года №644-5-7/22-1 об устранении выявленных нарушений.

В связи с тем, что данное предписание не было исполнено, департамент обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о понуждении ООО «УК «Жилищный фонд» к исполнению указанного предписания.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 15.08.2022 года по делу №, вступившим в законную силу, требования ДГЖН по Ярославской области удовлетворены. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

С целью исполнения решения Ленинского районного суда г.Ярославля в части внесения изменений в реестр лицензий Ярославской области департаментом проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 16.06.2022 года, представленного департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля, по результатам которой установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу выбора управляющей организации и заключения договора управления домом с ООО «УК «Жилищный фонд», а именно, отсутствие кворума общего собрания.

В связи с неисполнением ООО «УК «Жилищный фонд» решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 15.08.2022 года ДГЖН по Ярославской области направлено в адрес департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля письмо о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

На основании результатов открытого конкурса от 12.12.2022 года приказом департамента от 28.12.2022 года №ЛИЦ22/0925 сведения о доме включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Комьюнити» с 29.12.2022 года.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1.1 указанной статьи лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 2 ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (п.1.1 ст.181.2 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны, в том числе, дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, подписавших протокол.

По делу установлено, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 18.06.2021 года.

ООО «СЗ «Строительный трест №1» было инициировано проведение 16.06.2021 года общего собрания собственников помещений указанного жилого многоквартирного дома, в повестку которого были включены, в том числе, следующие вопросы:

6. Утверждение условий Договора управления с ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН <***>).

8. Утверждение платы за содержание жилых помещений для собственников в размере <данные изъяты> с 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

5. Заключить между собственниками помещений жилого многоквартирного дома и ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН <***>) Договор управления многоквартирным домом. Определить, что договор считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято единогласно (За – 823,20 количества голосов, 100,00% от числа голосовавших, Против – 0, воздержались – 0).

8. Утвердить плату за содержание жилых и нежилых помещений для собственников в размере <данные изъяты> с 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материала дела протоколу №1 от 16.06.2021 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

5. Заключить между собственниками помещений жилого многоквартирного дома и ООО «УК «Жилищный фонд» (ИНН <***>) Договор управления многоквартирным домом. Определить, что договор считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято единогласно (За – 823,20 количества голосов, 100,00% от числа голосовавших, Против – 0, воздержались – 0).

8. Утвердить плату за содержание жилых и нежилых помещений для собственников в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Основания ничтожности решения собрания установлены ст.181.5 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела (т.2, л.д.78-80) представлен реестр собственников помещений (лиц, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче), по состоянию на 16.06.2021 года, имевших, в соответствии с п.1.1 ст.44 ЖК РФ принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные указанного реестра собственников не соответствуют сведениям ЕГРН о переходе прав собственности на жилые и нежилые помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленным ФППК «Роскадастр» (т.3, л.д.14-92). Так, согласно выпискам из ЕГРН, жилые и нежилые помещения по актам приема-передачи от застройщика получили, а впоследствии зарегистрировали право собственности: <данные изъяты>

За застройщиком ООО «СЗ «Строительный трест №1» впоследствии зарегистрировано право собственности: на <адрес>, нежилые помещения №

Как следует из представленных листов голосования (т.2, л.д.83-114), участие в голосовании приняли: ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО3 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 тельный трест №1» в лице директора ФИО4

При этом ООО «СЗ «Строительный трест №1» в лице директора ФИО4 принял участие в голосовании без каких-либо правовых оснований вместо собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, нежилого пом№ право собственности на которые никогда не было зарегистрировано в ЕГРН. В отношении перечисленных объектов ООО «СЗ «Строительный трест №1» также не являлся лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Впоследствии, по заявлениям ФИО14, ФИО2, ФИО10, ФИО7 ОМВД России по Красноперекопскому району г.Ярославля УМВД России по Ярославской области была проведена проверка КУСП №14306 от 13.09.2022 года.

В рамках указанной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено (т.3, л.д.111), что подписи от имени ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО1 ФИО11, изображения которых расположены в копии Протокола №1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 16.06.2021 года, а также в копии решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, на ОСС помещений в МКД, проводимом в форме очно-заочного голосования от имени ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО11 выполнены не ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО11, а другими лицами.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принято решение о возбуждении уголовного дела за № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, результаты голосования ООО «СЗ «Строительный трест №1» в лице директора ФИО4 в отношении объектов недвижимости, в отношении которых у застройщика отсутствовали права, а также результаты голосования от имени ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО11 должны быть исключены из подсчета итогов голосования, отраженных в протоколе от 16.06.2021 года, число участников голосования в этом случае составит менее 20%, что свидетельствует об очевидном отсутствии кворума.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> отраженные в Протоколе от 16.06.2021 года №1, являются ничтожными в силу ч.2 ст.181.5 ГК РФ.

Ответчик ООО «СЗ «Строительный трест №1» заявил о пропуске ФИО14 срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 16.06.2021 года. В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Однако из материалов дела следует, что ФИО14 принимал меры к ознакомлению с обжалуемым протоколом, обращался в управляющую компанию, органы исполнительной власти, в прокуратуру, органы внутренних дел. Однако имело место уклонение управляющей компании ООО «УК «Жилищный фонд» от представления указанных документов, что подтверждается пояснениями ДГЖН по Ярославской области, которым проведена документарная проверка по вопросу внесения изменений в реестр лицензия Ярославской области, по результатам которой за нарушение лицензионных требований ч.2 ст.198 ЖК РФ, приказа Министерствам строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», выразившееся в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> без включения сведений о доме в реестр лицензий субъекта РФ и не размещении информации в ГИС ЖКХ, а также за неисполнение требований п.1.1 ст.46 ЖК РФ по представлению в Департамент протоколов общего собрания собственников помещений в доме от 16.06.2-21 года и от 21.10.2021 года в адрес ООО «УК «Жилищный фонд» выдано предписание от 28.02.2022 года №644-5-7/22-1 об устранении выявленных нарушений.

С целью исполнения решения Ленинского районного суда г.Ярославля в части внесения изменений в реестр лицензий Ярославской области департаментом проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 16.06.2022 года, представленного департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля, пот результатам которой установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу выбора управляющей организации и заключения договора управления домом с ООО «УК «Жилищный фонд», а именно, отсутствие кворума общего собрания.

Как следует из письма ДГЖН по Ярославской области от 26.04.2022 года (т.3, л.д.106) обжалуемое решение общего собрания было представлено ФИО13 для ознакомления только 15.03.2022 года. Обращение в суд с исковым заявлением последовало 29.08.2022 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

В то же время, суд учитывает следующее. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО14 мотивированы тем, что он мог повлиять на принятие решения общего собрания, влекущего для него неблагоприятные последствия в виде начисления платы за содержания жилья в размере, превышающем установленный норматив, ссылаясь на нарушения порядка его принятия.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО14 указывает, что оспариваемым решением нарушены его права в части утверждения платы за содержание жилых и нежилых помещений в размере 24,50 руб. за 1 кв.м, что превышает установленный постановлением мэрии г.Ярославля от 31.10.2017 года №1494 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле», равный <данные изъяты> за 1 кв.м.

Однако, как установлено судом, оспариваемое решение общего собрания от 16.06.2021 года утратило силу в связи с принятием очередного решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> отраженное в протоколе №2 от 21.10.2021 года (т.1, л.д.88-94), которым, по тем же вопросам повестки дня, приняты аналогичные решения, в том числе, о размере платы за содержание жилых и нежилых помещений (<данные изъяты> руб. за 1 кв.м).

Именно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.10.2021 года с ООО «УК «Жилищный фонд» заключен Договор №25 управления многоквартирным домом от 01.11.2021 года (т.1, л.д.126-133). Согласно п.10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2022 года. Условия настоящего договора применяются к фактическим отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.08.2021 года.

Как следует из платежных документов, представленных в материалы проверки КУСП №14306 от 13.09.2022 года (т.2, л.д.165-180), счета на оплату за содержание жилого помещения были выставлены ФИО14 управляющей организацией ООО «УК «Жилищный фонд» 18.11.2021 года за период, начиная с августа 2021 года и оплачены им 22.11.2021 года (т.2, л.д.177).

Таким образом, каких-либо начислений оплаты за содержание жилого помещения, коммунальные услуги на основании обжалуемого решения общего собрания от 16.06.2021 года ФИО14 не производилось, плата не взималась, в связи с чем его права в данной части не нарушались и не нарушаются. Что касается решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 21.10.2021 года, то данный протокол №2 ФИО14 не обжалован, о нарушении его прав протоколом общего собрания от 21.10.2021 года им не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (Протокол от 16.06.2021 года №1) отсутствуют.

В то же время, указанное решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома от 1.06.2021 года является ничтожным на основании ч.2 ст.181.5 ГК РФ, как принятое при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем не требуется признание его недействительным в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Строительный трест №1» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного требования ФИО14 ссылается на то, что испытывал нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени из-за действий ответчика вынужден был обращаться в управляющую компанию, органы исполнительной власти, правоохранительные органы с различными заявлениями.

Однако истцом не приведено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Также, поскольку заявленные требования к ООО «СЗ «Строительный трест №1» (инициатору общего собрания) не связаны с исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, на отношения между истцом и ответчиком в данной части не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования ФИО14 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 (паспорт <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительный трест №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина