Дело № 2-1850/2022

51RS0002-01-2022-002284-13

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что *** между истцом и ООО «Северстрой» в лице директора ФИО2 заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: *** Обязательства по указанному договору ООО «Северстрой» не исполнены в срок, договор расторгнут ***. Решением суда с ООО «Северстрой» взысканы денежные средства в размере 1178871 руб. Решение вступило в законную силу. Согласно ответу ОСП Первомайского округа г. Мурманска, *** копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО2, который является директором ООО «Северстрой», о задолженности уведомлен, с 2016 года организация не осуществляет деятельности, имущества не имеет. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Северстрой» является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО2 Полагает, что действия ФИО2 привели к объективному банкротству ООО «Северстрой», в то время как ФИО2 не исполнил свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд.

Истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу истца 1178871 руб., а также понесенные при подаче искового заявления почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что просит о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества, который действуя недобросовестно не исполнил своей обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов ФИО3, который в ходе судебного заседания полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку организация действующая, в настоящее время ООО «Северстрой» заключен ряд договоров, что свидетельствует о намерении ООО «Северстрой» исполнить обязательства по погашению задолженности, а также продолжать свою деятельность в качестве юридического лица.

Третье лицо ООО «Северстрой» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №*** по иску ФИО1 к ООО «Северстрой», ФИО4 о о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска по делу *** удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Северстрой», ФИО4 о о защите прав потребителей.

Указанным решением суда с ООО «Северстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 732631 рублей, неустойка в размере 286000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 240 рублей, всего взыскано 1178871 рублей.

Решение вступило в законную силу.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №***-ИП от ***, которое в настоящий момент приостановлено в связи с розыском имущества должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от *** ООО «Северстрой» является действующим юридическим лицом, директором и одновременно одним из учредителей является ФИО2

В материалы дела стороной ответчика представлены сведения об отчетах Общества и предоставлении деклараций («нулевой» отчетности) за период с 2020 по 2022 гг.

Согласно ответу ИФНС России по г. Мурманску от *** ООО «Северстрой» не отвечает признакам недействующего юридического лица, т.к. последняя отчетность представлена ***.

ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании с ФИО2 взысканной решением суда с ООО «Северстрой» суммы в размере 1178871 руб., полагая, что действия руководителя ФИО2 являются недобросовестными, поскольку деятельности ООО «Северстрой» не ведет, а ФИО2 не исполнил свою обязанность по подаче заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны основные понятия кредиторов, под которыми понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений привлечение участника общества к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, порядок и основания привлечения к ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Однако в отношении ООО «Северстрой» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось, доказательств отсутствия имущества у ООО «Северстрой» суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ликвидация юридического лица осуществляется добровольно в порядке ст.ст. 61-63 ГК РФ, и субсидиарная ответственность за неосуществление учредителем добровольной ликвидации нормами Закона о банкротстве не предусмотрена, то предусмотренная ст. 61.11. Закона о банкротстве субсидиарная ответственность не может возлагаться на учредителя по обязательствам общества за непроведение добровольной ликвидации.

Кроме того, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства Общества.

При таком положении, принимая во внимание приведенные выше положения с учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина