УИД 50RS0042-01-2021-009885-28

Дело №2-612/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Ббундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дедушева на к белов дс, теплушкин на о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, истребовании и возврате в собственность истца транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности в виде изъятия и возврата в собственность истца транспортных средств.

Требования мотивировала тем, что транспортные средства марки , находились в ее собственности. Право управления средствами было предоставлено ФИО4, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ, а ранее осуществлявшему предпринимательскую деятельность и состоявшему с истцом в трудовых отношениях. После его смерти истец обнаружила сканированные светокопии паспортов указанных технических средств, содержащих сведения о неоднократной перепродаже автомобилей. Между тем, истец как собственник средств никаких сделок с ними не совершала, своей доверенностью никого на отчуждение средств не уполномочивала. Покупателем автомобилей у истца по договорам значится ответчик ФИО2, впоследствии право собственности в результате цепочки сделок перешло к ответчику ФИО3 Поскольку транспортные средства выбыли из законного владения истца помимо ее воли незаконным путем (составлением фиктивного договора), ФИО1 обратилась в суд и просит признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортных средств марки , а также применить последствия недействительности сделки как ничтожной и изъять из незаконного владения ФИО3 данные транспортные средства.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5 требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным письменно, сославшись на то, что истец не имела интереса к имуществу на протяжении двух лет, не несла налогового бремени, что, по мнению ответчика, говорит об осведомленности истца о состоявшейся сделке. Указал на недоказанность передачи спорных транспортных средств ФИО1 умершему ФИО4, на личные связи истца и умершего, в чем усмотрел злоупотребление правом. Кроме того, указал, что с ФИО1 первоначальным продавцом произведен расчет путем перечисления средств на ее счет во исполнение условий договора. Сослался на знакомство истца с ответчиком ФИО3, недоказанность выбытия имущества из владения ФИО1 помимо ее воли, отсутствие заявлений об угоне длительное время. Просил в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО8 в заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 статьи 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ФИО2 заключены четыре договора купли-продажи транспортных средств: марки . По условиям договоров ФИО1 передала указанные транспортные средства ФИО2, а последний оплатил денежные средства в размере 100 000 рублей за каждое транспортное средство (л.д.149-156, 166).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорные транспортные средства неоднократно перепродавались, последним их приобретателем является ответчик ФИО3, принадлежность которому спорных транспортных средств на праве собственности усматривается из карточек учета транспортных средств (л.д.61-64).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании имущества, указала, что данное движимое имущество принадлежит ей на праве собственности и выбыло из её владения по независящим от неё обстоятельствам путем подделки её подписи на оспариваемых договорах.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д.194-197, 216-241).

Экспертное заключение представлено в материалы дела. Стороны с ним ознакомлены, выводы экспертизы не оспаривали.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени дедушева на в договорах от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортных средств марки , выполнены не дедушева на, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1

Таким образом, утверждение истца ФИО1 о том, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру, подписаны не ею, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того доводы истца об отсутствии намерений отчуждать спорные транспортные средства подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела сведениями об уплате истцом налогов по спорному имуществу за 2019-2021 гг. (л.д.144-145), отсутствием поступления денежных средств на счет ФИО1 от продажи спорного имущества (л.д.267).

Поскольку ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств от 06.07.2019 года с ФИО2 не подписывала, при заключении сделки не присутствовала, её волеизъявление как собственника автомобилей на заключение договоров купли-продажи отсутствовало, денежных средств от продажи транспортных средств она не получала, то суд считает, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы ответчиками не представлено в суд доказательств того, что они не знали и не должны были знать о том, что собственник автомобиля не имела намерения отчуждать имущество.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у продавца (ФИО1) на отчуждение имущества являющегося предметом договоров купли-продажи, является безусловным основанием для признания названных сделок недействительными, в силу их несоответствия закону. Следовательно, не влечет перехода права собственности на него к ответчикам, у которых каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

При этом суд не принимает во внимание и отклоняет как не имеющие правового значения доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что о перемене собственника спорных транспортных средств было известно гражданскому мужу истца ФИО4, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств от 06.07.2019 года не подписывала, спорные транспортные средства выбили из её владения помимо воли.

Наличие супружеских отношений между ФИО1 и ФИО4 суду не доказано и опровергается представленной справкой органов ЗАГСА, согласно которой данные лица в браке не состояли.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договоры купли-продажи спорных транспортных средств между ФИО1 и ФИО2 являются недействительными, то на основании статьи 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и возвратить спорные транспортные средства в собственность ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования дедушева на () к белов дс ), теплушкин на ) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, истребовании и возврате в собственность истца транспортных средств удовлетворить.

Признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортных средств: марки , заключенные от имени дедушева на с белов дс.

Истребовать из незаконного владения теплушкин на указанные транспортные средства и возвратить их в собственность дедушева на.

По вступлению в законную силу настоящего решения направить его копии в ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области и УМВД России по городу Владимиру для исполнения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.

Судья - О.О. Соболева