Судья Шишина О.И. УИД: 61RS0010-01-2023-000396-72
дело № 33-11880/2023
№ 2-892/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате произошедшего 09.12.2022 по вине водителя автомобиля «Хендэ Акцент» ФИО2 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составила 72 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 17 072 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 89 572 руб., а также судебные расходы.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 72 500 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 17 072 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 887 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 290, 44 руб., почтовые расходы в размере 232, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на осмотр повреждений заднего бампера в размере 756 руб. суд отказал.
С указанным решением не согласилась ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что представленное истцом досудебное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчик не был извещена о времени и месте проведения его автором осмотра автомобиля «Тойота Камри», а истцом не представлено доказательств получения направленной в ее адрес телеграммы. Приводит доводы о том, что досудебное исследование выполнено ИП В.Н.Е., у которого согласно сведениям ЕГРЮЛ в перечне ОКВЭД отсутствует такой разрешенный вид деятельности как производство оценочных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей. В этой связи полагает необоснованным взыскание в пользу истца оплаченных им ИП В.Н.Е. денежных средства за проведение независимого исследования. Апеллянт обращает внимание на то, что само исследование проведено экспертом-техником М.А.Ю., который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что также свидетельствует о порочности подготовленного им заключения. Приводит доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также о необходимости распределения судебных расходов пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановляя решение, суд установил, что 09.12.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО1 «Тойота Камри» были причинены механические повреждения, что виновником данного ДТП являлась ФИО2, что гражданская ответственность участников указанного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В этой связи вывод о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 причиненного ФИО1 ущерба, является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам закона и материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил выполненное по его заказу досудебное экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2023, согласно которому на дату ДТП от 09.12.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 72 500 руб., утрата товарной стоимости – 17 072 руб.
Никаких доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
При этом ФИО2 не стала заявлять ходатайство о проведении по этому вопросу судебной экспертизы, хотя вопрос о необходимости её назначения судом у её представителя выяснялся (л.д. 71), что свидетельствует об отсутствии у ответчика ожиданий того, что по итогам проведения судебной экспертизы стоимость причиненного ею ущерба может оказаться меньше.
Довод об отсутствии у ИП В.Н.Е. прав на осуществление экспертной деятельности по причине неуказания этого вида деятельности в его ОКВЭД, не свидетельствует о недопустимости досудебного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2023 в качестве доказательства, поскольку присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, а законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.
Выполнивший указанное заключение эксперт-техник М.А.Ю., имеет необходимое образование и состоит в Реестре экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Довод о том, что эксперт-техник М.А.Ю. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствуют о недостоверности его выводов по поставленным перед ним судом вопросам, либо о нарушении норм ГПК РФ, который предусматривает предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения только в отношении экспертов, проводящих судебные экспертизы на основании определений суда.
Никаких объективных доказательств предвзятости, недобросовестности, некомпетентности эксперта и (или) недостоверности изложенных им в заключении выводов апеллянт не представил; в деле такие доказательства отсутствуют.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
В деле имеется телеграмма о вызове на осмотр ФИО2, своевременно направленная по указанному ею месту жительства.
По смыслу абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а потому при невручении ему сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.
Доказательств неполучения указанной телеграммы по объективным, независящим от апеллянта причинам, последний в материалы дела не представил.
В этой связи довод жалобы о том, что ФИО2 не приглашалась на осмотр транспортного средства истца, а потому не могла заявить возражений относительно включения в стоимость ремонта каких-либо повреждений, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Вследствие изложенного доводы жалобы о порочности досудебного экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2023 и недопустимости его использования в качестве доказательства по настоящему делу, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В своем иске ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ему ущерба в размере 89572 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 72 500 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 072 руб.
Данное требование судом удовлетворено в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом заявленные ко взысканию расходы на осмотр повреждений заднего бампера в размере 756 руб., относятся к судебным издержкам и не входят в предмет иска.
Из норм ГПК РФ не следует, что отказ во взыскании какого-то одного вида судебных расходов, является основанием для пропорционального снижения иных понесенных выигравшей стороной судебных расходов.
Напротив, из ст. 98 ГПК РФ следует, что основанием для пропорционального распределения судебных расходов является неполное удовлетворение предмета иска, к которому в настоящем деле относятся требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, удовлетворенные обжалуемым решением в полном объеме.
В этой связи довод жалобы о том, что из-за отказа во взыскании понесенных истцом расходов на осмотр повреждений заднего бампера в размере 756 руб., иные понесенные им судебные расходы также подлежат пропорциональному уменьшению, отклоняется, как несоответствующий закону.
С учетом того, что расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ему ущерба судом удовлетворены в полном объеме, довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с апеллянта понесенные истцом судебные издержки, в т.ч. расходы на досудебное исследование, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представил никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными разъяснениями, суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: конкретных обстоятельств спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 15000 руб.
Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в какой-то иной определенной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023г.