Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года № 2а-1494/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Берёзовский 05 сентября 2025 года
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Большакова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гагариной С.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Берёзовского муниципального округа, первому заместителю Главы Берёзовского муниципального округа ФИО3 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в ответе от 18.12.2024, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Берёзовского муниципального округа, первому заместителю Главы Берёзовского муниципального округа ФИО3 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью *** , расположенного в восточной части кадастрового квартала *** , из земель земельного участка *** , выраженного в ответе от 18.12.2024 № 3205/02-14, возложении обязанности на администрацию Березовского муниципального округа по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью *** кв.м. на кадастровом плане территории по заявлению ФИО2 от 04.12.2024, с признанием за ним права на заключение договора аренды указанного земельного участка, выдачи ФИО2 соглашения (решения) о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7223 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, расположенного в восточной части кадастрового квартала *** , из земель земельного участка *** под существующими объектами недвижимости, на основании заявления от 04.12.2024 и представленным с ним документов.
В обоснование заявленного иска, с учетом уточнений заявленных требований по делу, в указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости: здания ангара для лодок, литер 1, общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер *** и сооружения – пирс, литер 2, площадь застроенная 761,3 кв.м., кадастровый номер *** , находящихся на землях земельного участка *** , расположенного по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, Белоярская Зона отдыха, 1, проезд 4, находящихся на землях земельного участка *** земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала *** В целях формирования участка под существующими объектами недвижимости и оформления прав аренды на него 04 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложены схема расположения земельного участка, геоподоснова *** , перечень зданий и строений, копия паспорта заявителя, пояснительная записка с планом благоустройства, выписка из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости.
18 декабря 2024 года административным ответчиком принято решение (письмо № 3205/02-14) об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка с указанием на то, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно поступившего ответа, предоставление земельного участка площадью (7223 кв.м.) большей, чем обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объектов недвижимости, расположенных на участке, без учета градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости не представляется возможным. Ответчиком в обоснование отказа также указано на положения п.п. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 1 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.
По мнению истца, принятое решение нельзя признать законным, поскольку указанные администрацией Березовского городского округа основания отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка противоречат положениям ст. 11.9, п. 16 ст. 11.10, пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права истца и законные интересы истца на использование земельного участка, где расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а также нарушает право на полноценное использование собственных объектов недвижимости, право на получение соответствующей муниципальной услуги.
Истец указывает, что обозначенное администрацией Березовского городского округа в данном ответе обоснование о явной несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимого имущества и необходимой для их использования не соответствует фактическим условиям и особенностям использования данного земельного участка, а также представленным с заявлением от 04.12.2024 инженерным обоснованиям и положениям ст. 11.9. 11.10 Земельного кодекса РФ является оценочным. Истец полагает, что именно заявленный им в обращении размер земельного участка, который действующими правилами и нормами не ограничен, обеспечит нормальное функционирование расположенных на нем объектов капитального строительства, обращает внимание, что максимальный размер участка для данного вида использования в данной зоне (зона рекреационного значения 66:35-7.404) градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки Березовского городского округа не установлен.
По мнению истца, его проект благоустройства, выполненный специализированной проектной организацией ООО « *** », в качестве подтверждающих обоснований указывает, что рассматриваемый участок исторически является частью рекреационного объекта: базы отдыха «Сосновая роща», расположенной по адресу: Свердловская область, г. *** Основная территория базы отдыха расположена на расстоянии около 400 метров от прибрежной зоны водохранилища, в лесном массиве, на котором имеется здание спального корпуса на 144 койко-места, иные строения. Указанная база отдыха, а также объекты недвижимого имущества – пирс и ангар для лодок находятся в собственности истца – ФИО2
Оспаривает истец и указание администрации Березовского городского округа на отсутствие правовых оснований для предоставления Земельного участка, предусмотренных п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами ответчиков об отнесении к земельному участку истца малой части пирса, расположенной на отводимом участке, без учета общего размера данного сооружения, а также не согласен с выводами ответчика о возможности эксплуатации пирса и ангара для лодок при предоставлении земельного участка небольшого размера. Истец полагает, что в представленном с заявлением проекте благоустройства надлежащим образом обосновал необходимость в предоставлении испрашиваемой площади земельного участка, необходимого для эксплуатации крупного объекта недвижимости – пирса площадью *** кв.м., а выступление части объекта на водную акваторию полагает фактором, который не умаляет прав истца на использование данного сооружения. Истец указывает, что предложенный ответчиком иной вариант схемы земельного участка площадью *** кв.м. не отражает объективных обстоятельств, не позволяет нормально использовать принадлежащие истцу объекты недвижимости, нарушает его права. По мнению истца, он не может воспользоваться правом использования земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости лишен возможности определения и установления границ земельного участка, а также права за заключение договора аренды земельного участка, ограничен в возможности развития территории, поддержания на ней порядка, в возможности заниматься деятельностью, соответствующей рекреационной зоне и целевому назначению объектов недвижимости. Обращает внимание на то, что права на земельный участок с кадастровым номером *** не зарегистрированы, земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения не зарегистрированы. Обращает внимание на то, что ответчик необоснованно осуществил зонирование территории части участка отнес к землям общего пользования – проездам, на то, что выделенный проезд исторически находится на территории, относимой к пользованию Базы отдыха «Сосновая роща», обеспечивает доступ к объектам недвижимости истца.
Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно представленной позиции истца по делу, доводы искового заявления, с учетом внесенных уточнений, он поддерживает, обращает внимание на то, что является собственником базы отдыха «Сосновая роща». Полагает исторически сложившимся объектом указанной базы и объектов недвижимости, расположенных на берегу Белоярского водохранилища, в 600 метрах от базы – пирса (площадь 761 кв.м.) и ангара для лодок (площадь 36,6 кв.м). С учетом приводимых им доводов, полагает необходимым оформить свои права на весь испрашиваемый им береговой участок Белоярского водохранилища, предоставляемый администрацией Берёзовского городского округа участок меньшей площади находит не достаточным.
Представитель административного ответчика администрации Берёзовского муниципального округа ФИО1, действующая на основании доверенности № 2/03-29 от 10.01.2025, с административным иском не согласилась. Указала, что действительно, административный истец обратился в администрацию Березовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 7223 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, расположенного в восточной части кадастрового квартала *** , из земель земельного участка *** использованием – водный спорт, размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта, на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Представитель ответчика обращает внимание на то, что юридических и фактических оснований для положительного разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в испрашиваемом истцом размере не имелось, поскольку в границах испрашиваемого ФИО2 участка расположены два самостоятельных (согласно данным об их регистрации) объекта недвижимости: здание ангара для лодок, общей площадью 36,1 кв. 1, а также пирс, расположенный на земельном участке наименьшей площадью, поскольку большая часть данного объекта расположена на воде, выступает на территорию Белоярского водохранилища. Представитель ответчика обращает внимание на необоснованность утверждений истца о том, что территория базы «Сосновая роща», расположена на расстоянии порядка 600 метров земельного участка, который испрашивает истец, обращает внимание на то, что вопреки утверждениям ФИО2 единого объекта – база отдыха «Сосновая роща» во взаимосвязи с пирсом, ангаром для лодок не существует, как единый объект они не используются собственником, каждый из объектов имеет самостоятельную и отдельную регистрацию как объект недвижимости. Кроме того, территория непосредственно базы расположена на значительном отдалении от испрашиваемого земельного участка. Представитель ответчика указывает, что доводы истца о необходимости учитывать проект благоустройства для обоснования необходимости нормальной эксплуатации объекта недвижимости – пирса не имеют правового значения для предоставления земельного участка площадью 7223 кв.м., то есть охватывающей значительную часть побережья, поскольку самим истцом указывается на предполагаемое планирование и размещение новых объектов, фактически запрашивается территория под планируемое новое размещение объектов, в силу чего такое предоставление земельного участка подлежит в общем порядке, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Концепция благоустройства, представленная истцом, не подтверждает необходимости использования всей испрашиваемой территории площадью 7223 кв.м., в заявленных границах, указывает лишь на возможность освоения территории в будущем. По мнению представителя ответчика, доказательств, обосновывающих необходимость предоставления участка без торгов, на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено.
Представитель ответчика полагает, что с учетом конфигурации, функционального использования испрашиваемого земельного участка, применительно к параметрам расположенных на нем объектов недвижимости (ангар и часть пирса), цели его использования, отсутствуют правовые основания, предусмотренные п.п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, без проведения торгов, исключительно с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости. Предоставление земельного участка площадью - 7223 кв.м., то есть существенно большей, чем это обусловлено объективными потребностями исходя из назначения объектов недвижимости, расположенных на участке, без учета иных требований, является невозможным, является нарушением требований земельного законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании обращает внимание на то, что все доводы ФИО2 ранее были неоднократно изучены и учтены, при разрешении вопроса о возможности предоставления ему земельного участка. С учетом требований разумности при разрешении вопросов, связанных с распоряжением земельными участками, в том числе рассматриваемой категории, расположенных на берегу Белоярского водохранилища, реализации прав истца как собственника, администрацией Березовского муниципального округа заявителю предложен иной вариант схемы расположения земельного участка, площадью 1179 кв.м, подготовленный в соответствии с Правилами землепользования и застройки Березовского городского округа от 22.12.2016 № 33, исходя из фактического нахождения каждого из объектов недвижимости (пирс и ангар для лодок), принадлежащих на праве собственности ФИО2 На указанное предложение администрации от 16.10.2024 истец заинтересованности не проявил. Более того, истец в последующем обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка еще большей пощади. 18.12.2024 в адрес ФИО2 подготовлен и направлен ответ Первого заместителя главы Березовского городского округа ФИО3, согласно которому в предоставлении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, *** находящихся на землях земельного участка *** земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 66:35:0221001 отказано.
Также представитель административного ответчика в ходе судебного заседания указала, что в настоящее время из испрашиваемого истцом земельного участка администрацией Берёзовского муниципального округа осуществлено формирование земельного участка, площадью *** .м., который поставлен на учет, зарегистрирован 24.06.2025 в Едином государственном реестре недвижимости: земельный участок кадастровый номер *** номер кадастрового квартала *** категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, причалы для маломерных судов.
Административный ответчик – первый заместитель Главы администрации Березовского муниципального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Заслушав лицо, участвующее в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (п.п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по договору аренды без проведения торгов заявителю необходимо подготовить схему расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подать в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.
Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», принимается в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 3 ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации).
Требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и прилагаемым к такому заявлению документам содержатся в ч.ч. 1, 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.
В силу ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии соответствующих оснований, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (ч. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из требований закона, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что земельный участок предоставляется по договору аренды без торгов в силу нахождения на нем сооружений собственника, то есть с учетом их площади и вида, целевого назначения их использования.
В силу требований закона, заявитель при обращении с заявлением о предоставлении ему земельного участка, обязан обосновать необходимую ему площадь земельного участка, занятого принадлежащим ему сооружением, требуемую для использования указанного сооружения.
В ходе судебного заседания, исходя из исследованных доказательств установлено, что 04.12.2024 ФИО2 через представителя ФИО4 обратился в администрацию Березовского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала *** , из земель земельного участка с кадастровым номером *** , в соответствии с прилагаемой схемой, общей площадью *** .м, с целевым использованием – водный спорт, размещение спортивных сооружений для занятия водными видами спорта (причалы и сооружения, необходимые для организации водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря), код *** 5. по классификатору видов разрешенного использования земельных участков, на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении административным истцом указано, что он является собственником расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости – здания ангара для лодок общей площадью 36,1 кв.м, а также сооружения – пирс застроенной площадью 761,3 кв.м. К заявлению приложена пояснительная записка с планом благоустройства (л.д. 11-14).
В обоснование площади испрашиваемого земельного участка административным истцом к заявлению о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка приложен разработанный план благоустройства участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская Зона отдыха, 1 проезд, д. 4 – для организации зоны отдыха и развития водных видов спорта, концепция благоустройства зоны отдыха и развития водных видов спорта (с пояснительной запиской) (л.д. 24-30).
Согласно договору № 127 КП от 05.10.1994, между ИЧП « *** с одной стороны, и предпринимателем ФИО2, с другой стороны, заключен договор, предметом которого является сделка по продаже базы отдыха « *** расположенной в Белоярской зоне отдыха в собственность предпринимателя – ФИО2 (л.д. 15-16).
Согласно Акту приемки-передачи основных средств от 05.10.1994, во исполнение Договора № 127КП от 05.10.1994 г. ФИО2 в собственность передана база отдыха « *** », расположенная в Белоярской зоне отдыха, а также, в числе прочего имущества, пристань с пирсом и металлическим ангаром для лодок (л.д. 17).
Согласно справке СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области филиал «Березовское БТИ и РН» № 3856 от 24.06.2005, база отдыха « *** Белоярском водохранилище в г. Березовский Свердловской области 21.10.1994 зарегистрирована за ФИО2 на основании договора № 127КП от 05.10.1994 (л.д. 18).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2006, ФИО2 является собственником земельного участка, категория: земли особо охраняемых территорий, разрешенное под использование – базу отдыха «Сосновая роща», площадью 41190 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Белоярская Зона отдыха, проезд 4. (л.д. 19).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2005, ФИО2 является собственником здания ангара лодок, литер 1, складское помещение, площадью 36,1 кв.м., по адресу: г. Берёзовский, Белоярская зона отдыха, проезд 4.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2005, ФИО2 является собственником сооружения – пирс площадью 761,3 кв.м. по адресу: г. Берёзовский, Белоярская зона отдыха, проезд 4. (л.д. 19-23).
В ходе судебного заседания исследованы Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе по объектам земельного участка (л.д. 30-31, 42-69).
Согласно ответам Первого заместителя главы Березовского городского округа ФИО3 от 16.10.2024, Главы Березовского городского округа Писцова Е.Р. от 13.11.2023, ранее ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, расположенного в восточной части кадастрового квартала *** .м. на основании п.п.9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предложен участок меньшей площади – 1179 кв.м. (л.д. 8-10).
По результатам рассмотрения обращения ФИО4, действующего в интересах ФИО2, в адрес заявителя Первым заместителем главы Березовского городского округа направлен ответ от 18.12.2024 № 3205/02-14, согласно которому в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 7223 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, расположенного в восточной части кадастрового квартала *** из земель земельного участка *** с целевым использованием – Водный спорт – размещение спортивных сооружений, на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации – отказано. Согласно ответу, учитывается конфигурация испрашиваемого земельного участка применительно к параметрам расположенных на нем объектов недвижимости и цели его использования, в силу чего основания, предусмотренные п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости отсутствуют. Исходя из площади расположенных на участке объектов, предоставление участка площадью 7223 кв.м., то есть большей, чем это обусловлено объективной необходимостью исходя из назначения объектов недвижимости, не представляется возможным. Этим же письмом ФИО2 предложен подготовленный администрацией Березовского городского округа иной вариант схемы, в порядке п. 12 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
Как следует из исследованного в судебном заседании заключения кадастрового инженера от 28.02.2025, предметом исследования являлся участок Белоярской зоны отдыха, на котором фактически существующими объектами являются: пирс площадью *** 1 кв.м. Согласно заключению, в случае хранения в ангаре для лодок спортивного флота, нормативно определяемая площадь территории для него составляет 75 кв.м. Пирс является причальным сооружением, выступающим от берега в акваторию и допускающее швартовку судов не менее чем с двух сторон. Для размещения и эксплуатации пирса, исходя из его функционального назначения, не требуется какой – либо площади земельного участка суши, фактически пирс полностью расположен в акватории Белоярского водохранилища, и незначителный участок суши занят только краем сооружения пирса для его крепления к берегу и доступа на него с суши. Характеристика объекта по данным кадастрового учета – надводный объект. Согласно заключению, исходя из существующих сооружений, предлагаемый администрацией Березовского муниципального округа вариант схемы расположения земельного участка, площадью 1179 кв.м., под существующими объектами, с учетом территории, необходимой для их эксплуатации, является достаточным и наиболее рациональным.
Также в ходе судебного заседания исследовано постановление Главы Березовского муниципального округа от 13.05.2025 «об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Березовский муниципальный округ, территория Белоярской зоны отдыха, проезд 1-й, земельный участок 15г», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 3577 кв.м., с присвоением адреса, определен порядок использования, обеспечено проведение кадастровых работ.
В ходе судебного заседания исследована выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой 24.06.2025 осуществлена регистрация земельного участка площадью *** земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, причалы для маломерных судов.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ и является исчерпывающим.
Отказывая в предоставлении земельного участка истцу, Администрация Березовского городского округа исходила из того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, то есть не является необходимой для его эксплуатации. Также предложен иной вариант для согласования, то есть земельный участок меньшей площади, необходимый для эксплуатации объектов собственности.
Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).
В определении от 23 апреля 2020 года № 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
С учетом исследованных в заседании обстоятельств дела, суд соглашается с доводами ответчика об основаниях отказа в предварительном согласовании предоставления в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью *** .м. по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, расположенного в восточной части кадастрового квартала *** № 3205/02-14.
Доводы истца о том, что при решении вопроса о предоставлении земельного участка должен был учтен проект благоустройства, выполненный специализированной проектной организацией *** », исходя из которого рассматриваемый участок исторически является частью рекреационного объекта: базы отдыха «Сосновая роща», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, Белоярская зона отдыха, 1, проезд 4, предполагается дальнейшее развитие и застройка территории новыми объектами является не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении возможности предоставления земельного участка на основании п.п. 9, п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в данном случает вопрос о предоставлении запрашиваемого земельного участка под предполагаемые объекты размещения, подлежит в общем порядке в соответствии с действующим законодательством.
С учетом всего изложенного, решением первого заместителя Главы администрации Березовского городского округа ФИО3 от 18.12.2024 г. № 3205/02-14 ФИО2 обоснованно отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на основании того, что в силу конфигурации испрашиваемого земельного участка применительно к параметрам расположенных на нем объектов недвижимости и цели его использования, отсутствуют правовые основания, для предоставления испрашиваемого участка в аренду без проведения торгов исключительно с целью эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.
Обращает на себя внимание то обстоятельства, что администрацией Березовского городского округа неоднократно, в том числе в данном решении об отказе в предоставлении, ФИО2 предложен иной вариант схемы земельного участка, в порядке п. 12 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которого может быть предоставлен участок несколько меньшей площади, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости заявителя, который истцом принят не был.
Суд, с учетом неоднократных предложений Администрации Берёзовского муниципального района и направлении заявителю иного варианта схемы расположения под существующими объектами в порядке п. 12 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на возможность предоставления земельного участка возможно меньшей площадью, которые оставлены без внимания ФИО2, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и свободы административного истца, и не препятствует ему реализации своих прав.
На основании изложенного, принятое административным ответчиком решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью *** .м. по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, расположенного в восточной части кадастрового квартала *** , из земель земельного участка *** , выраженное в ответе от 18.12.2024 № 3205/02-14 основано на требованиях действующего земельного законодательства, является законным.
Таким образом, требования административного истца о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду от 18.12.2024 № 3205/02-14, возложении обязанностей являются не законными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации Берёзовского муниципального округа, первому заместителю Главы Берёзовского муниципального округа ФИО3 о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью *** кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, расположенного в восточной части кадастрового квартала *** , выраженного в ответе от 18.12.2024 № 3205/02-14, возложении обязанности на администрацию Березовского муниципального округа по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7223 кв.м. на кадастровом плане территории по заявлению ФИО2 от 04.12.2024, с признанием за ним права на заключение договора аренды указанного земельного участка, выдачи ФИО2 соглашения (решения) о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью *** кв. м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, расположенного в восточной части кадастрового квартала *** под существующими объектами недвижимости, на основании заявления от 04.12.2024 и представленным с ним документов - отказать
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Ю.В. Большаков