РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с поручителя по договорам займа и поручительства, и просит взыскать с Ответчика сумму долга по договору займа от 29 декабря 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, ранее взысканные с Заемщика фио решением Хорошевского районного суда адрес от 15.11.2022г. по гражданскому делу №2-12195/2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, связанные с рассмотрением настоящего дела.
В обоснование иска истец указывает, что 29 декабря 2021 года между ФИО1 и фио был заключен договор займа на сумму сумма срок возврата определен 01 февраля 2022 года.
29 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор поручительства к договору займа №01, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за гражданина РФ фио за возврат долга по Договору займа №01 от 29.12.2021г. и нести солидарную ответственность с фио перед ФИО1 за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части.
15 ноября 2022 года Хорошевским судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу №2-12195/2022 по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2022 года.
До настоящего времени сумма займа по договору займа №01 от 29.12.2021г. в полном объеме не возвращена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явился, иск полностью поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 15 ноября 2022 года Хорошевским судом адрес было рассмотрено гражданское дело №2-12195/2022 по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа.
При рассмотрении дела установлено, что 29 декабря 2021 года между ФИО1 и фио был заключен договор займа на сумму сумма, срок возврата определен 01 февраля 2022 года.
При подписании договора займа денежные средства в размере сумма получены фио, что подтверждается оригиналом договора займа и распиской.
Из квитанций следует, что фио в счет погашения задолженности переведены денежные средства в размере сумма
До настоящего времени заем фио в полном объеме не возвращен.
При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 предоставил денежные средства (займ) фио в размере и на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы основного долга фио не представил.
15 ноября 2022 года Хорошевским судом адрес постановлено решение по гражданскому делу №2-12195/2022, в соответствии с которым требования фио были удовлетворены частично, с фио в пользу ФИО1 судом взысканы сумма задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу №2-12195/2022 вступило в законную силу 16 декабря 2022 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 “О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве” установлено, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 1.6. Договора займа №01 от 29.12.2021г., Займ, предоставленный по Договору, обеспечивается договором поручительства, дополнительно заключаемым в день подписания настоящего Договора между Займодавцем и Поручителем – Гражданином РФ ФИО2 (паспортные данные Отделением УФМС России по адрес в адрес).
29 декабря 2021 года между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства к договору займа №01 от 29.12.2021г.
Предметом Договора поручительства является обязательство Поручителя отвечать перед Займодавцем за гражданина РФ фио за возврат долга по Договору займа №01 от 29.12.2021г.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части.
Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются
- невозвращение Заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок;
- неуплата Заемщиком штрафных неустоек по договору займа в установленный срок.
Согласно п. 3.1. Договора Поручительство прекращается в случае:
- исполнения Заемщиком обязательств по договору займа;
- в случае прекращения обязательств Заемщика по договору займа.
Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 25 декабря 2022г. Все предпринятые Истцом меры досудебного урегулирования спора оставлены Ответчиком без внимания, обязательства им перед ФИО1 не исполнены.
В силу статей 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения исполнения основного обязательства.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени обязательства Заемщика фио по возврату денежных средств по Договору займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору займа в полном объеме.
Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора поручительства на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Ответчика сумму основного долга по договору займа от 29 декабря 2021 года в размере сумма, пени в размере сумма
При этом, суд не находит оснований для взыскания с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, связанных с рассмотрением Хорошевским районным судом адрес гражданского дела №2-12195/2022 о взыскании долга с Заемщика фио, и считает данное требование необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено Решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу №2-12195/2022 фио не являлась стороной рассматриваемого спора и не принимала участие при рассмотрении дела в качестве третьего лица, а равно не была привлечена Истцом к участию в деле.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленного Истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку такое взыскание с фио судебных расходов в виде уплаченной ранее Истцом государственной пошлины, связанной с рассмотрением гражданского №2-12195/2022, повлечет необоснованное взыскание с Ответчика судебных расходов в двойном размере, что законом не допускается.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в размере сумма исходя из цены иска сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023 года