Дело №2-5419/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 29 августа 2023 г.
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Верона Ритейл» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Верона Ритейл», ссылаясь на то, что 19.07.2022 стороны заключили договор №45840, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 45 рабочих дней передать истцу комплект мебели стоимостью сумма Согласно п. 2.3 договора истец частично оплатил товар в размере сумма, однако товар не был передан истцу, неоднократные обращения по адресу электронной почты и номеру телефона к положительным результатам не привели, претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумма
Истец фио, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Верона Ритейл» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебных извещений по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание представителя ответчика не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19.07.2022 между ООО «Верона Ритейл» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № 45840, по условиям которого продавец обязался передать покупателю комплект мебели, а покупатель обязался принять товар и произвести его полную оплату на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора, в соответствии с п. 2.1 и определена сторонами в размере сумма
Согласно п. 2.3 договора, оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в день заключения договора в размере сумма, в срок до 09.08.2022 – сумма, а сумма покупатель обязуется оплатить в день получения мебели до ее приемки.
Срок передачи товара не может превышать 45 рабочих дней, со следующего дня, после истечения срока согласования дизайн-проекта, который должен быть согласован не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора (п.п. 4.1, 4.2).
Истцом произведена частичная оплата товара на сумму сумма, двумя платежами 22.07.2022 – сумма, и 11.08.2022 – сумма
Комплект мебели истцу не был поставлен, в связи с чем, 27.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора.
До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены, товар не поставлен.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении условий договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Верона Ритейл», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные......, денежные средства по договору от 19.07.2022 в размере сумма
Взыскать с ООО «Верона Ритейл» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: