Решение по делу № 2-1229/2022 от 02.08.2022 | Железногорский городской суд (Курская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент», ООО «Авто - Защита» о защите прав потребителей, указывая, что 04.03.2022 года истица приобрела автомобиль в ООО «Гермес – Авто» (г. Москва) с привлечением кредитных денежных средств

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представителя ООО «Авто - Защита» по доверенности <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Из материалов дела следует, что 04.03.2022 года

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах с ООО «Авто - Защита» в пользу <ФИО> подлежит взыскать уплаченную 04.03.2022 года по соглашению сумму в размере 129.280,00 руб. С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ООО «Ассистент», ООО «Авто - Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2022г.

Мотивированное решение составлено 02.08.2022г.

46RS0006-01-2022-001329-75 Дело №2-1229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием представителя истца адвоката Фроловой Т.А., представившей удостоверение №973 от 19.12.2012 года, ордер № 156900 от 14.06.2022 года,

представителя ООО «Авто - Защита» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ассистент», ООО «Авто - Защита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент», ООО «Авто - Защита» о защите прав потребителей, указывая, что 04.03.2022 года истица приобрела автомобиль в ООО «Гермес – Авто» (г. Москва) с привлечением кредитных денежных средств в размере 1.900.000,00 руб., предоставленным КБ «ЛОКО - Банк» (АО). При оформлении кредитного договора с КБ «ЛОКО - Банк» (АО) ФИО2 для получения более низкого процента по кредиту заключила договор страхования КАСКО с ООО «Ассистент», а также соглашение с ООО «Авто - Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях исполнения кредитного договора.

Истица полагает, что договора с ООО «Ассистент» и с ООО «Авто - Защита» являются навязанными.

16.03.2022 года ФИО2 направила в ООО «Авто - Защита» уведомление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», поскольку истица не нуждается в таких услугах и подписание соглашения является вынужденным. В уведомлении ФИО2 просила аннулировать сертификат ПГ 410/220304, выданный ООО «Авто - Защита» ей 04.03.2022 года, расторгнуть соглашение, возвратить уплаченные денежные средства в размере 129.280,00 руб.

В апреле 2022 года ФИО2 получила ответ, в котором представитель ООО «Авто - Защита» пояснил истице, что общество исполнило свои обязательства перед ней в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

ФИО2 полагает отказ в возврате денежных средств необоснованным, поскольку Сертификат ПГ 410/220304, выданный ООО «Авто - Защита», имеет действие с 04.03.2022 года по 03.03.2024 года. Стоимость сертификата составляет 129.280,00 руб. Никакие услуги ООО «Авто - Защита» истице не оказывало.

Кроме того, 16.03.2022 года ФИО2 направила в ООО «Ассистент» претензию о расторжении договора и возврате денег, на которую ответчик не ответил и денежные средства истице не возвратил. ФИО2 указала, что она фактически была лишена права выбора страховой организации. При заключении договора страхования с ООО «Ассистент», ей пришлось уплатить 120.000,00 руб. при выдаче страхового полиса по продукту КАСКО +. При этом к договору страхования был приложен Договор – счет – акт №5851 от 04.03.2022 года, согласно которому ФИО2 были оказаны услуги: устная консультация по кредитным продуктам, стоимостью 10% от цены договора; проверка кредитной нагрузки, стоимостью 10% от цены договора; проверка автомобиля на юридическую чистоту, стоимостью 10% от цены договора. Однако данные услуги истице не оказывались, ФИО2 только расписалась в договоре, считая, что подписывает счет на оплату.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истица обратилась в суд с иском, в котором просила:

- взыскать с ООО «Авто - Защита» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 129.280,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120.00,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы,

- взыскать с ответчиков, по 50% с каждого, судебные расходы на оплату юридической помощи.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца адвокат Фролова Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представителя ООО «Авто - Защита» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Кроме того, ранее в суд поступило письменное возражение на иск от представителя ООО «Авто - Защита» по доверенности ФИО3, в котором представитель ответчика просил в иске к ООО «Авто - Защита» отказать, поскольку ФИО2 собственноручно подписала 04.03.2022 года Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», при этом доказательств понуждения истца к подписанию соглашения не представлено, ФИО2 добровольно приняла решение о заключении соглашения. Истица перечислила денежные средства в счет оплаты соглашения, что свидетельствует о полном её согласии с условиями заключенного договора.

Также представитель ответчика указал, что отказаться от сделки может только бенефициар КБ «ЛОКО - Банк» (АО), т.к. в данных правоотношениях участвуют только Гарант (ООО «Авто - Защита») и Бенефициар (КБ «ЛОКО - Банк» (АО), а истица требовать расторжения договора не уполномочена, поскольку Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не является договором возмездного оказания услуг и не попадает под действие Закона о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Ассистент» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, по месту регистрации юридического лица: 107497, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Гольяново, ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, этаж/помещ./ком. 3/IV/16, офис 102, а также по адресу для корреспонденции, указанному в Договоре - счет - акте №5851 от 04.03.2022 года: 107,258, <...>, а/я 58.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гермес - Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 года ФИО2 приобрела в ООО «Гермес - Авто» транспортное средство Chery Tiggo 8 pro, VIN <***>, 2021 года выпуска, стоимостью 3.700.000,00 руб., что подтверждается Договором купли – продажи от 04.03.2022 года (л.д.10-13), Актом приема – передачи ТС от 04.03.2022 года (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2022 года между ФИО2 и КБ «ЛОКО - Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита <***> по кредитному продукту «Лимоны на авто».

Согласно указанному договору КБ «ЛОКО - Банк» (АО) предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2.149.280,00 руб. сроком на 96 месяцев под 24,9% годовых, на потребительские цели, в том числе 1.900.000,00 руб. для приобретения транспортного средства Chery Tiggo 8 pro, передаваемого в залог по данному договору, в силу п. 1,10,11 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 04.03.2022 года (л.д. 15-20).

Также установлено, что 04.03.2022 года между ФИО2 и ООО «Авто - Защита» было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком на 24 месяца, стоимостью 129.280,00 руб. по тарифу «Стандарт», для обеспечения исполнения Договора потребительского кредита 2022/АК/1313 от 04.03.2022 года, в связи с чем истице был передан Сертификат №ПГ 410/220304 «Платежная гарантия», что сторонами не оспаривалось (л.д. 24,25)

Кроме того, 04.03.2022 года между ФИО2 и ООО «Ассистент» был заключен Договор страхования по продукту «КАСКО +», на условиях «Комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в связи с чем ответчиком истице был предоставлен страховой полис №JUIITL от 04.03.2022 года. Договор страхования действует с 04.03.2022 года по 04.03.2023 года, размер страховой премии составляет 120.000,00 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Страховым полисом №JUIITL от 04.03.2022 года, (л.д. 21), Анкетой - заявлением физического лица от 04.03.2022 года (л.д.23).

Также установлено, что 04.03.2022 года между ФИО2 и ООО «Ассистент» был составлен Договор – счет – акт № 5851 оказанных услуг, согласно которому истице были предоставлены на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (ст. 429.4 ГК РФ), следующие абонентские услуги:

- устная консультация по кредитным продуктам, предоставляемая клиенту лично и безотлагательно в день оформления Сертификата, стоимостью 10% от цены договора;

- проверка кредитной нагрузки, предоставляемая клиенту устно, стоимостью 10% от цены договора;

- проверка автомобиля на юридическую чистоту, стоимостью 10% от цены договора.

Истица подписала указанный Договор – счет – акт от 04.03.2022 года, подтвердив положения п. 5 договора о том, что клиент каких – либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не имеет (л.д.22).

В исковом заявлении ФИО2 указала, что договор страхования КАСКО с ООО «Ассистент», а также соглашение с ООО «Авто - Защита» о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» были ей заключены при оформлении кредитного договора с КБ «ЛОКО - Банк» (АО) для получения более низкого процента по кредиту.

Давая правовую оценку требования ФИО2 о взыскании с ООО «Авто - Защита» денежных средств, уплаченных по Соглашению от 04.03.2022 года о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто - Защита», суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Соглашение от 04.03.2022 года о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» заключено между ФИО2 и ООО «Авто - Защита» для личных нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Целью указанного соглашения являлось страхование ответственности ФИО2 по кредитным обязательствам перед кредитором КБ «ЛОКО - Банк» (АО) в рамках Договора потребительского кредита 2022/АК/1313 от 04.03.2022 года, в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита (л.д. 25).

Таким образом, Соглашение от 04.03.2022 года о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по своей сути является договором добровольного имущественного страхования между ФИО2 и ООО «Авто - Защита» в пользу выгодоприобретателя КБ «ЛОКО - Банк» (АО).

ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Авто - Защита» с уведомлением о расторжении соглашения 16.03.2022 года, при этом услуги, предусмотренные соглашением по обеспечению исполнения кредитного договора между истцом и КБ «ЛОКО - Банк» (АО), ФИО2 не оказывались (л.д. 26).

Сведений о том, что истица ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем ООО «Авто - Защита» приняло на себя бремя ФИО2 по оплате кредита, ответчиком предоставлено не было.

Доказательств несения обществом каких – либо расходов по Соглашению от 04.03.2022 года о выдаче независимой гарантии представителями ответчика в суд представлено не было.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Как установлено, ФИО2 обратилась в ООО «Авто - Защита» с уведомлением о расторжении Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» 16.03.2022 года, т.е. до истечения 14 календарных дней, что подразумевает возврат уплаченных истицей средств в полном объеме.

Однако требования истицы в досудебном порядке исполнены не были, что привело к нарушению законный прав и интересов ФИО2, понудив её обратиться в суд.

При таких обстоятельствах с ООО «Авто - Защита» в пользу ФИО2 подлежит взыскать уплаченную 04.03.2022 года по соглашению сумму в размере 129.280,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в части, в размере 3.000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 66.140,00 руб. = (129.280,00 + 3.000,00) /2.

Суд полагает необходимым снизить указанную сумму на основании ст. 333 ГПК РФ до 15.000,00 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Анализируя требования ФИО2 о взыскании с ООО «Ассистент» уплаченных истцом денежных средств по договору добровольного страхования по продукту КАСКО от 04.03.2022 года, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 450.1, п. 2 ст. 958 ГК РФ потребитель вправе отказаться от договора страхования.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 года ФИО2 при заключении Договора страхования по продукту «КАСКО +», на условиях «Комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», уплатила ООО «Ассистент» страховую премию в размере 120.000,00 руб. (л.д. 21)

- проверка кредитной нагрузки, предоставляемая клиенту устно, стоимостью 10% от цены договора;

- проверка автомобиля на юридическую чистоту, стоимостью 10% от цены договора.

Давая оценку указанному Договору – счету – акту, суд приходит к выводу о том, что данный документ не может являться объективным доказательством оказания ответчиком указанных в нём услуг, поскольку не представляется возможным подтвердить сам факт оказания устных услуг.

При этом, потребитель ФИО2 во взаимоотношениях с исполнителем услуги является наиболее слабой стороной спора, вследствие чего ответчик ООО «Ассистент» должен предоставить, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, объективные доказательства исполнения ответчиком договора и опровергнуть доводы истца.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Договора – счета – акта №5851 от 04.03.2022 года клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту на основании приобретённого сертификата на условиях абонентского договора оказания усолу, в порядке ст. 429.4 ГК РФ (л.д. 22).

Однако доказательств того, что ответчик предоставил ФИО2 какой – либо Сертификат в деле не имеется.

Кроме того, приведенный выше перечень оказанных услуг содержит по существу обязанность ООО «Ассистент» предоставить потребителю информации о приобретенном продукте.

Указанная услуга, в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна быть предоставлена потребителю до заключения договора с целью правильного выбора приобретаемых услуг, при этом взимание платы за предоставление необходимой информации потребителю законом не предусмотрена.

Суд полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления право, направленные на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы.

По мнению суда, услуги, поименованные в пункте 3 и 4 Договора - счета - акта №5851 от 04.03.2022 года, самостоятельного значения для потребителя не имеют, их оплата является экономически бессмысленной для истца, поскольку договор купли - продажи транспортного средства между ФИО2 и ООО «Гермес - Авто», уже состоялся, как и заключение кредитного договора между ФИО2 и КБ «ЛОКО - Банк» (АО).

При этом услуга по юридической проверке автомобиля в договоре не поименована как устная, вследствие чего должна была быть оказано в письменном виде.

С учетом изложенного с ООО «Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 120.000,00 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей принимая во внимание обстоятельства дела, принципов справедливости, разумности и обоснованности, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Ассистент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Ассистент» в пользу при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 61.500,00 руб. = (120.000,00 + 3.000,00)/2.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных норм, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15.000,00 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 28.000,00 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями к приходным кассовым ордерам (б/н) от 15.03.2022 года на сумму 1.500,00 руб. за консультацию и составление претензии в ООО «Авто - Защита», от 15.03.2022 года на сумму 1.500,00 руб. за консультацию и составление претензии в ООО «Ассистент», от 28.03.2022 года на сумму 5.000,00 руб. за составление искового заявления в суд, от 10.05.2022 года на сумму 20.000,00 руб. за представительство в судебно разбирательстве.

С учетом принципов разумности и справедливости, позиции представителя ответчика, объема проделанной работы, сложности дела, суд считает правильным взыскать:

- с ООО «Ассистент» в пользу ФИО2 1.000,00 руб. за консультирование и составление претензии в адрес ООО «Ассистент», 2.000,00 руб. за составление иска, 5.000,00 руб. – за участие представителя в подготовке и в одном судебном заседании, а всего 8.000,00 руб.,

- с ООО «Авто - Защита» в пользу ФИО2 1.000,00 руб. за консультирование и составление претензии в адрес ООО «Ассистент», 2.000,00 руб. за составление иска, 5.000,00 руб. – за участие представителя в подготовке и в одном судебном заседании, а всего 8.000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО4, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход МО «Город Железногорск» следует взыскать государственную пошлину с ООО «Ассистент» в размере 3.900,00 руб. (3.600,00 руб. по имущественным требованиям + 300,00 руб. по неимущественным), а с ООО «Авто - Защита» 4.085,60 руб. (3.785,60 руб. по имущественным требованиям + 300,00 руб. по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Ассистент», ООО «Авто - Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 120.000,00 руб. в счет оплаты по Договору страхования от 04.03.2022 года, 3.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 15.000,00 руб. в счет штрафа, 8.000,00 руб. в счет судебных расходов, а всего 146.000,00 руб.

Взыскать с ООО «Авто - Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 129.280,00 руб. в счет оплаты по договору страхования по продукту «КАСКО +» №JUIITL от 04.03.2022 года, 3.000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 15.000,00 руб. в счет штрафа, 8.000,00 руб. в счет судебных расходов, а всего 155.280,00 руб.

Взыскать с ООО «Ассистент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 3.900,00 руб.

Взыскать с ООО «Авто - Защита» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 4.085,60 руб.

В остальной части иска – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →