Дело № 2-439/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Викульевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ООО «УК Высота» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование указал, что 21.12.2024 года произошел пожар в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Высота» (далее — Истец) на основании договора управления от <дата>. Постановлением дознавателя ОНД и ПР по городу Пскову, утвержденному начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области 28.12.2024 года, установлено, что очаг пожара находился в <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих изоляционных и конструктивных материалов холодильной камеры от тепловых эффектов аварийного пожароопасного режима работы в деталях осветительной аппаратуры. Очаг пожара находится внутри холодильной камеры холодильника в зоне правой стены, относительно открытой двери.

В соответствии с актом обследования общего имущества многоквартирного дома № 32, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> в результате пожара, произошедшего в вышеназванном жилом помещении, повреждено следующее общее имущество многоквартирного дома: подъезд находится в неудовлетворительном состоянии, залиты потолки и стены на 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3 этажах, повреждена электрика (электрощитовые, кабельные каналы, светильники, автоматы на 10 этаже), требуется частичный ремонт стен и потолков с последующей покраской на 3-10 этажах и на тех.этаже, окраска электрощитовых на 10 этаже, покраска труб на 10 этаже, замена кранов ГВС на 10 этаже, уборка и вывоз мусора, ремонт пожарных ящиков под гидранты.

В результате пожара ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, согласно утвержденной сметы, составил 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей. Ответчик свою вину в случившемся пожаре признал и предварительно гарантировал возмещение причиненного ущерба. Однако, получив информацию о стоимости восстановительных работ, ответчик до настоящего времени ущерб Истцу не только не возместил, но и отказался от его возмещения. 13.01.2025 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб. Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, — 12 календарных дней с момента её получения.

Считает, что именно ответчик, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, в силу приведенных выше положений закона несет деликтную ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненный пожаром ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Высота» № коп., в том числе:

сумму ущерба в размере № руб.,

вынужденные затраты истца на выплату заработной платы работникам организации, привлеченным к работе в выходные дни, в размере 13825 руб. 91 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК Высота» ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.73-76).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Высота» на основании договора управления от <дата> (л.д. 21-40).

В указанном многоквартирном жилом доме, а именно в <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждено следующее общее имущество многоквартирного дома: подъезд находится в неудовлетворительном состоянии, залиты потолки и стены на 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3 этажах, повреждена электрика (электрощитовые, кабельные каналы, светильники, автоматы на 10 этаже), требуется частичный ремонт стен и потолков с последующей покраской на 3-10 этажах и на тех.этаже, окраска электрощитовых на 10 этаже, покраска труб на 10 этаже, замена кранов ГВС на 10 этаже, уборка и вывоз мусора, ремонт пожарных ящиков под гидранты, истцу причинен материальный ущерб.

Дознавателем ОНД и ПР по городу Пскову была проведена проверка по факту пожара и постановлением <дата>, утвержденному начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области установлено, что очаг пожара находился в <адрес>.

В рамках указанной проверки проведена пожаро-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата> очаг пожара находится внутри холодильной камеры холодильника в зоне правой стенки, относительно открытой двери в <адрес>, по адресу: <адрес>. Причиной пожара в данном случае явилось воспламенение горючих изоляционных и конструктивных материалов холодильной камеры от тепловых эффектов аварийного пожароопасного режима работы в деталях осветительной аппаратуры (л.д. 133-137).

<дата> инспектором ОНДиПР по г. Пскову по факту пожара в вышеуказанном многоквартирном доме вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 152-154). Сведений об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3 статьи 34 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Так, ФИО2 не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что очаг возникновения пожара находился внутри холодильной камеры холодильника в зоне правой стенки, относительно открытой двери в квартире №69, по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара общего имущества многоквартирного дома.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом актом о причинении ущерба, сметой стоимости ремонта, справками о стоимости ремонтных работ, о выплаченной заработной плате л.д.10-15, копиями приказов л.д. 160 -164 материалами процессуальной проверки, составляет № рублей № копейка из которых № рублей –стоимость восстановительного ремонта, № рублей 91 копейка –расходы на выплату заработной платы работникам, привлеченным к работе в выходной день.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования ООО УК

« Высота» о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в сумме № руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере № рублей (л.д. 89).

руководствуясь ст.194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере № рублей № копейка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота»в возмещение ущерба, причиненного пожаром № ( двести сорок две тысячи восемьсот двадцать пять ) рублей 91 копейка, из которых № рублей –стоимость восстановительного ремонта, № рублей 91 копейка –расходы на выплату заработной платы работникам, привлеченным к работе в выходной день.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8285 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения – 28 августа 2025г.

Судья С.Б. Мостовая.