№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.С.В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.Б., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Е.К.Е., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в отношении автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, были наложены запреты на регистрационные действия, в рамках следующих исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель А.А.Б. (СПИ: №); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель А.А.Б. (СПИ: №); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановление№ от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель А.А.Б. (СПИ: №); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель Е.К.Е. (СПИ: № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель Е.К.Е. (СПИ: №).
Вместе с тем, М.С.В. приобрел вышеуказанный автомобиль в собственность по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ с ООО Частное охранное предприятие «Навигатор».
Учитывая изложенное, просит суд отменить названные постановления судебных приставов-исполнителей как незаконные и необоснованные.
Административный истец в судебном заседании требования поддержал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.А. представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.
Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Е.К.Е., действующая также по доверенности в интересах Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области – в судебном заседании частично признала иск.
Заинтересованное лицо ООО "ЧОП "Навигатор" в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.
С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в отношении автомобиля марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, были наложены запреты на регистрационные действия, в рамках следующих исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель А.А.Б. (СПИ: №); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель А.А.Б. (СПИ: №); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановление№ от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель А.А.Б. (СПИ: №); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель Е.К.Е. (СПИ: №); исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГ, судебный пристав-исполнитель Е.К.Е. (СПИ: №).
М.С.В. приобрел вышеуказанный автомобиль в собственность по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГ с ООО Частное охранное предприятие «Навигатор», должником по обозначенным исполнительным производствам не значится, в связи с чем основания для наложения ограничительных мер на транспортное средство отсутствуют.
Учитывая, что постановления № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, что установлено судом в данном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление М.С.В. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области А.А.Б., судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Е.К.Е., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Е.К.Е. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДД.ММ.ГГ государственный регистрационный знак №.
Административное исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков