Дело № 2-246/2023

УИД 34RS0003-01-2022-004100-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, участки истца и ответчика граничат между собой. Ответчиком в нарушение действующего законодательства на принадлежащим ей земельном участке возводится объект капитального строительства «зона барбекю». Данное строение нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, поскольку возведено на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка истца, стены возводимого объекта заграждают солнечный свет.

Актом визуального осмотра объекта хозяйственных построек ответчиков, администрацией <адрес> установлено, что хозяйственная постройка (зона барбекю) расположена на расстоянии менее одного метра от ограждения.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, отсутствует разрешение на строительство, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Просит признать объект капитального строительства по адресу: <адрес> (зона барбекю) самовольной постройкой, обязать ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства зоны барбекю, расположенного по адресу <адрес> течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 55 настоящего Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО2, и несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком истца.

На земельном участке ответчиков, вдоль общей границы с земельным участком истца расположен объект – «зона барбекю», расстояние от которого до границы земельного участка истца менее одного метра, что нарушает установленные законом нормы и правила.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Поволжский центр экспертиз».

Согласно заключения № экспертом установлено, что строение «зона барбекю», расположенное на земельном участке: <адрес> объектам капитального строительства не относится, является объектом вспомогательного назначения. Строение зона барбекю, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, применяющихся к данному виду застройки. Строение зона барбекю создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права и законные интересы граждан.

В соответствии статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Разрешая правовой спор, суд, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому исследуемое строение за земельном участке ответчиков не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об удовлетворении иска о возложении на ответчиков в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести расположенное на их земельном участке строение – зона барбекю.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания строения – зона барбекю самовольной постройкой, суд исходит из того, что спорный объект недвижимости является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется. В связи с этим суд приходит к выводу, что возведенный объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.05.2021 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, а также учитывая принцип разумности при определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в 300 рублей, что подтверждается чеком от 28.11.2022 года.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № № к ФИО2, паспорт № № действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 снести строение зона барбекю, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2023 года.

Судья В.Ю. Трусова