Решение по делу № 2-572/2025 от 27.11.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 74RS0041-01-2025-000803-19

Дело № 2-572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 13 ноября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Кусаиновой К.К.,

с участием прокурора Зырянова Е.А.,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, представителя третьего лица Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее – ООО «ПромАльянс»), в котором, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 215-217) просила восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать незаконным приказ № 104 от 09 июля 2025 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя по состоянию на 13 ноября 2025 года в размере 114808 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 07 февраля 2025 года она была принята на работу в ООО «ПромАльянс» на должность армировщика электрокерамических изделий 3 разряда с заключением трудового договора № 29 от 07 февраля 2025 года с должностным окладом 22500 рублей. 09 июля 2025 года на основании приказа № 104 ее уволили в связи совершением прогула по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, 07 февраля 2025 года между истцом и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей было определено рабочее место у принимающей стороны АО «Ю.М.Э.К.» сроком на 9 месяцев. Однако сотрудник, который курировал ее по месту работы в АО «Ю.М.Э.К.» ФИО1. сказал ей, что с 01 июня 2025 года АО «Ю.М.Э.К.» расторг договор с ООО «ПромАльянс» и ей не нужно выходить на работу, а также сообщил, что необходимо написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней, что она и сделала и передала заявление ФИО1 Кроме того, с 03 июня по 09 июня 2025 года она оформила лист нетрудоспособности. 14 июля 2025 года она встретилась с ФИО1 который передал ей заработную плату, а также совершил со своего телефона звонок в отдел кадров, из которого она узнала, что сотрудник уголовно-исполнительной инспекции попросила ее уволить по «статье». В последующем 22 июля 2025 года на портале «Госуслуги» она увидела запись о ее увольнении с 09 июля 2025 года за прогул, о чем она сообщила посредством мессенджера ФИО1 24 июля 2025 года он прислал ей также по мессенджеру фотографию приказа об увольнении. Истец не согласилась с данным увольнением, полагает, что она не совершала прогул, так как после 01 июня 2025 года работодатель не выходил с ней на связь, не сообщал о новом месте работы, не предлагал перевод, при этом в связи с увольнением она испытала моральные страдания, так как осталась без средств к существованию.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 августа 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Ю.М.Э.К.».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Южноуральский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ПромАльянс» – ФИО4, действующая на основании доверенности, против требований истца возражала, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что после окончания отпуска без сохранения заработной платы и периода временной нетрудоспособности, истец на работу не вышла, на связь не выходила, что также подтверждается сведениями, представленными уголовно – исполнительной инспекцией, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул (л.д. 44, 127-128).

Представитель третьего лица Южноуральского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области – инспектор ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истец отбывала наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев по своему основному месту работы в ООО «ПромАльянс», однако с июля 2025 года, то есть до истечения срока наказания, допустила прогулы, то есть фактически нарушила условия отбывания наказания, при этом инспекцией проводилась работа по установлению места нахождения истца и истребованию объяснений, кроме того, получив информацию от работодателя об отсутствии истца на рабочем месте и последующем увольнении за прогул, инспекцией был инициирован вопрос о замене назначенного наказания на более строгое, в настоящее время вопрос не рассмотрен, поскольку рассматривается настоящий трудовой спор.

Представитель третьего лица АО «Ю.М.Э.К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Зырянова Е.А., полагавшего увольнение истца незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2025 года ФИО2 принята на работу в ООО «ПромАльянс» на должность армировщик электрокерамических изделий 3 разряда с испытательным сроком 2 месяца, работа является для работника основной, трудовой договор заключен с 07 февраля 2025 года на неопределенный срок, местом работы определено место нахождения работодателя по адресу: <...>, либо территория заказчика, установлен оклад в размере 22500 рублей, процент за условия труда – 4%, районный коэффициент 15%. Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) с понедельника по пятницу – 7 часов, в субботу – 5 часов (т. 1 л.д. 46, 48)

Согласно дополнительному соглашению от 07 февраля 2025 года к трудовому договору № 29 от 07 февраля 2025 года, заключенному между истцом и ответчиком, работник дает согласие временно (на срок до девяти месяцев) выполнять свои трудовые функции, предусмотренные его трудовым договором, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны для проведения принимающей стороной работ, связанных с заведомо (до девяти месяцев) расширением производства или объема оказываемых услуг у принимающей стороны АО «Ю.М.Э.К.» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 07 февраля 2025 года к трудовому договору № 29 от 07 февраля 2025 года п. 3.4 раздела 3 трудового договора изложен в следующей редакции: «В связи с исполнением приговора мирового судьи участка № 1 Увельского района Челябинской области от 04 декабря 2024 года в период отбывания исправленных работ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 18 рабочих дней по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией» (л.д. 47-обоорот).

Также, судом уставлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района от 04 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка. Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 226-233).

В целях исполнения наказания в виде исправительных работ ФИО2 состоит на учете в Южноуральском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области с 13 января 2025 год (т. 1 л.д. 234-240).

Кроме того, судом установлено, что с 02 июня 2025 года по 15 июня 2025 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, также в период с 03 июня 2025 года по 09 июня 2025 года была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 63, 66).

Согласно приказу № 104 от 09 июля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 07 февраля 2025 года № 29, ФИО2 уволена связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, составленным с 24 июня 2025 года по 09 июля 2025 года, истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - прогулы, совершенные 16 июня 2025 года по 09 июля 2025 года (т. 1 л.д. 129-135).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как было указано выше, согласно дополнительному соглашению от 07 февраля 2025 года местом работы истца являлся адрес места нахождения АО «Ю.М.Э.К.»: <...>.

Между тем, согласно уведомлению от 19 мая 2025 года № И25.05.-245 АО «Ю.М.Э.К.» уведомило ООО «ПромАльянс» о том, что в связи со снижением нагрузки по численности персонала предприятия, АО «Ю.М.Э.К.» снимает заявку к ООО «ПромАльянс» по армированию стеклянных изоляторов, контролю стеклянных изоляторов (на разрывных машинах) и услуги подсобного рабочего (т. 1 л.д. 6).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно уставу ООО «ПромАльянс» одним из основных видов деятельности является деятельность агентств по временному трудоустройству.

В силу ст. 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) частное агентство занятости и работник заключают дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о принимающей стороне, включающих наименование принимающей стороны (фамилию, имя, отчество принимающей стороны - физического лица), сведения о документах, удостоверяющих личность принимающей стороны - физического лица, идентификационный номер налогоплательщика принимающей стороны (за исключением принимающей стороны - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем), а также сведений о месте и дате заключения, номере и сроке действия договора о предоставлении труда работников (персонала).

Если в период действия трудового договора частное агентство занятости направляет работника для работы у другой принимающей стороны по другому договору о предоставлении труда работников (персонала), частное агентство занятости и работник заключают новое дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием сведений о принимающей стороне, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Дополнительные соглашения к трудовому договору, указанные в частях четвертой и пятой настоящей статьи, являются неотъемлемой частью трудового договора, заключаются в письменной форме, составляются в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору передается работнику, другой экземпляр хранится у работодателя. Получение работником экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору должно подтверждаться подписью работника на экземпляре дополнительного соглашения к трудовому договору, хранящемся у работодателя.

Из объяснений истца следует, что на территории АО «Ю.М.Э.К.» с истцом от имени ООО «ПромАльянс» взаимодействовал ФИО6, который сообщил в устной форме истцу о том, что с 01 июня 2025 года выходить на работу в АО «Ю.М.Э.К.» не следует, поскольку договор с ООО «ПромАльянс» прекращен. Предложил ей взять отпуск без сохранения заработной платы. При этом никаких указаний о том, где ей необходимо продолжать исполнять трудовые функции не дал.

Каких-либо дополнительных письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора относительно рабочего места между ООО «ПромАльянс» и ФИО2 после 01 июня 2025 года не заключалось.

Ответчиком также не представлено доказательств тому, что истец была уведомлена об изменении условий труда в части рабочего места с 01 июня 2025 года.

Факты отсутствия истца на рабочем месте с 16 июня 2025 года по 09 июля 2025 года в течение всего рабочего дня подтверждаются актами, истцом не опровергнуты.

Однако в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции отсутствие истца на рабочем месте с 16 июня 2025 года по 09 июля 2025 года могло быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности ответчиком неуважительности причин такого отсутствия.

Ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из характера спорных правоотношений лежит обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представил доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты являлось отсутствием на работе без уважительной причины.

Напротив, совокупность представленных истцом доказательств, подтверждает уважительность причин ее отсутствия на работе с 16 июня 2025 года по 09 июля 2025 года, поскольку работодатель не предпринял никаких мер по извещению истца об изменении рабочего места, с указанием конкретной даты изменения условий труда и конкретного места работы, на которое истец должна прибыть, учитывая, что с 01 июня 2025 года оснований для выхода на работу в АО «Ю.М.Э.К.», как это определено в дополнительном соглашении от 07 февраля 2025 года, у истца не имелось.

Достоверность пояснений истца о том, что все вопросы, связанные с трудовой деятельностью истца, согласовывал от имени ООО «ПромАльянс» ФИО1 (менеджер по управлению персоналом), который дал указание истцу о том, что после 01 июня 2025 года выходить на работу не следует, ответчиком не опровергнута, в том числе, и представленными актами об отсутствии на рабочем месте, которыми зафиксированы только факты отсутствия истца на рабочем месте, но не причины его отсутствия.

О причинах своего отсутствия на работе истец могла бы указать в письменных объяснениях, однако такие объяснения от него в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком истребованы не были. Довод ответчика о том, что такие объяснения были отобраны инспектором уголовно - исполнительной инспекции является ошибочным, поскольку обязанность затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания лежит исключительно на работодателе, поскольку именно работодатель принимает решение о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка и применении к нему дисциплинарного взыскания. Инспектор уголовно - исполнительной инспекции истребует объяснения в целях проверки исполнения осужденным лицом наказания.

По изложенным причинам объяснения, данные истцом инспектору уголовно – исполнительной инспекции ФИО5 от 07 июля 2025 года (т. 1 л.д. 245) не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства исполнения ответчиком обязанности по истребованию от истца письменного объяснения по фактам вмененных ему в вину дисциплинарных проступков, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Нарушение работодателем обязанности по истребованию от работника объяснений по факту вмененного ему вину дисциплинарного проступка, в результате чего не были выяснены причины отсутствия истца на работе, свидетельствует о грубом нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания (в данном случае - в виде увольнения) незаконным.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение отсутствие истца на работе 16 июня 2025 года по 09 июля 2025 года по уважительной причине, что препятствует квалификации такого отсутствия в качестве дисциплинарного проступка - прогула, а также установлено грубое нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 иска не имеется.

Более того, нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности препятствует признанию увольнения законным независимо от доказанности факта совершения работником вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии основания для восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 (далее - Положение).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4 пункта 9 Положения).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 пункта 9 Положения).

Как было указано выше, работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя с выплатой оклада в размере 22500 рублей. Из расчетных листков следует, что оплата производилась истцу за полные месяцы в размере оклада 22500 рублей, надбавки 4% за условия труда, районного коэффициента 15%, таким образом заработная плата истца до вычета НДФЛ за полный отработанный месяц составляла 26910 ? рублей. Всего истцу за период с 07 февраля 2025 года по 09 июля 2025 года выплачено 98467 рублей 32 копейки? из расчета: 21359,82 + 26910 + 26910 + 23287,50 (был предоставлен отпуск за свой счет три дня). При этом учет компенсации за неиспользованный отпуск при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрен. В периоде с 07 февраля 2025 года по 09 июля 2025 года истцом фактически отработано в феврале 19 дней, в марте 25 дней, апреле 26 дней, в мае 21 день, всего отработан 91? день. Таким образом, среднедневной заработок истца составит 1082 рублей 06 копеек до вычета НДФЛ (98567,32 / 91) (т. 1 л.д. 55-57).

При этом, как следует из трудового договора, истцу режим работы уставлен 40 часов в неделю. Оснований применять для расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула график работы в АО «Ю.М.Э.К.» суд оснований нее находит, так как с 01 июня 2025 года истец не смогла бы продолжить работать в указанной организации.

При 40-часовой рабочей неделе количество дней вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением за период с 10 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года составляет 90 дней.

В связи с указанным заработок, подлежащий взысканию с ООО «ПромАльянс» в пользу ФИО2 в связи с незаконным увольнением, подлежит определению за период с 10 июля 2025 года по 13 ноября 2025 года в размере 97385 рублей 40 копеек (90 ? 1082 рублей 06 копеек) до удержания НДФЛ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 рублей, с учетом длительности и степени допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 - 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, уволена ФИО2 была 09 июля 2025 года, с настоящим иском обратилась в суд 06 августа 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «ПромАльянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей, от уплаты которой ФИО2, в силу закона освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ИНН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 104 от 09 июля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» в должности армировщик электрокерамических изделий 3 разряда.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97385 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Копия верна. Судья Гафарова А.П.

Секретарь Кусаинова К.К.