Решение по делу № 2-2461/2023 от 31.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<***>

Дело № 2-2461/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-001239-20

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 17.11.2022произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «КИА», г/н ***, под управлением ФИО4, «Фольксваген», г/н *** под управлением ФИО5, «Мерседес», г/н *** под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. СтраховщикомООО «Зетта Страхование», была произведена выплата в размере 106 000 руб. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Истец обратился в СТОА ООО «Локавто», стоимость восстановительного ремонта составила 177681 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без износа.

На основании уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 165 900 руб., в случае наличие оснований для уменьшения вреда – 87800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты следующей за днем вынесения решения суда по дату исполнения решения суда.

Представитель истцаКорсаков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ОтветчикФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, указали, что заключенное ФИО4 и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая изначально ставило истца в невыгодные для него условия. Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Страховщик не разъяснил ФИО4 право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Соглашение было подписано через неделю после подачи истцом заявления о страховом возмещении. Указание ФИО4 банковских реквизитов в заявлении не свидетельствует о его согласии на полученин страхового возмещения в денежной форме. Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную. Не согласны на возмещения ущерба по ценам, которые применимы на новые запасные части, автомобиль имеет эксплуатацию более 10 лет. Полагают, что возмещению подлежат расходы на ремонт автомобиля, которые соответствуют возрасту автомобиля. Действия истца направлены на обогащение. Экспертизой доказано, что есть возможность установить сертифицированные аналоги запасных частей, что существенно снизить стоимость, при этом данные запасные части не повлияют на ходовые качества автомобиля. Нецелесообразно устанавливать новые оригинальные запасные части. Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку оригинал доверенности не предоставлен. Расходы на представителя являются завышенными, дело относится к простым.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Ренессанс Страхование», ФИО5,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.11.2022по адресу: *** произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «КИА», г/н *** под управлением ФИО4, «Фольксваген», г/н *** под управлением ФИО5, «Мерседес», г/н *** под управлением ФИО2 (л.д. 51-56).

Виновником ДТП является ФИО2, которая в нарушение п. п. 9.10, 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюла дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобиль Киа, который стоял на красный сигнал светофора, и от удара которого отбросило на впереди стоящий автомобиль Фольксваген.

Свою вину ответчик ФИО2 признала в ходе административного производства и в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахованапо договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ***.

18.11.2022 истец ФИО4 обратился в ООО «Зетта Страхование»с заявлением о страховом событии от 17.11.2022, просил возместить причиненный ущерб в результате страхового события в форме страховой выплаты по представленным реквизитам (т. 1 л.д. 92-112).

18.11.2022 истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 102).

21.11.2022произведен осмотр транспортного средства «Киа» (т.1л.д. 108 оборот-109).

Согласно экспертного заключения № *** от 24.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио составляет 151 358 руб. 82 коп., с учетом износа 101000 руб. (т. 1 л.д. 103-109).

25.11.2022 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события от 17.11.2022, имеющего признаки страхового случая, производит выплату страхового возмещения в размере 106000 руб. (101000 руб. – размер восстановительного ремонта + 3500 руб. – расходы на оценку + 1500 руб. – расходы на дефектовку) (т. 1 л.д. 100-101, 110).

01.12.2022 ООО «Зетта Страхование» произведена ФИО4 выплата страхового возмещения в размере 106000 руб. (т. 1 л.д. 112).

Истец в обоснование исковых требований предоставил два заказ-наряда от 19.12.2022 и от 22.12.2022, выполненных ООО «Локавто», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 177681 руб. (17500 руб. + 160181 руб.) (л.д. 22-23).

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании автомобиль до настоящего время не восстановлен.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***> (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно выводам судебной экспертизы № *** от 14.09.2023 к ДТП, произошедшему 17.11.2022, с участием автомобилей Киа Рио, Мерседес – Бенц, Фольксваген Тигуан, в соответствии с материалам дела относятся повреждения следующих деталей транспортного средства Киа Рио: бампер задний (центральная часть), спойлер заднего бампера, кафот задний левый, катафот задний правый, усилитель заднего бампера, панель задка, крышка багажника, петли крышки багажника 2 шт., фонарь заднийлевый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, обивка крышки багажника, замок крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, панели заднего правого фонаря, панели заднего левого фонаря, панели боковины задняя правая часть, панель боковины задняя левая часть, номерной знак задний, рамка номерного знака заднего, обивка арки багажника левая, ящик инструментальный задний, подкрылок задний правый, кронштейнапереднего бампера левого и правого, наполнителя переднего бампера, номерного знака передний, рамка переднего номерного знака, бампер передний, панель пола заднего, наконечник лонжерона заднего левого, наконечник лонжерона заднего правого, за исключением повреждений левой боковой части автомобиля Киа Рио (двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, кронштейна бампера заднего бокового левого).

Установлено, что замену кронштейна бампера заднего наружного левого (стоимость 1200 руб.), указанную в первичном заказ-наряде от 19.12.2022ООО «Локавто», невозможно отнести к ДТП, имевшего место 17.11.2022, так как деталь была повреждена в ДТП, имевшем место 27.09.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, поврежденного в результате ДТП от 17.11.2022, исходя из среднерыночных цен на дату составления заключения составляет- без учета износа 271900 руб., с учетом износа 202700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, поврежденного в результате ДТП от 17.11.2022, исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов на дату составления заключения составляет – без учета износа - 193800 руб., с учетом износа – 155400 руб. (т.1 л.д. 198-250, т. 2 л.д. 1-34).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17,частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика о том, истец претендует на полное возмещение вреда новыми оригинальными деталями для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля, что является неосновательным обогащением, подлежат отклонению.

Суд отмечает, что спорные правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, вытекают из совершения деликта, то они не регулируются нормами Закона об ОСАГО с учетом его преамбулы. Аналогичные разъяснения следует и из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление N 31)

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, при отсутствии достоверныхданных о соответствии аналоговой детали, стоимость которой установлена экспертом, при этом заводом-изготовителем не предусмотрено использование аналогов запасных частей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомашины КИА Рио оригинальных запасных частей следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате; в заявлении о страховом возмещении указано на выплату страхового возмещения в безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что страховая компания обязана была организовать ремонт автомобиля, чего не сделала, истец должен обращаться к страховщику с доплатой страхового возмещенияподлежат отклонению, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля «КИА РИО» в состояние составляет271 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 165900 руб.(271 900 руб. - 106 000 руб.).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возмещению ущерба в размере 165 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 22.12.2022, заключенному истцом ФИО4 и ФИО6, исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуги по сбору документов, подготовка иска и подачу его в суд, участие в судебных заседаниях. Факт оплаты по данному договору в размере 30000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 24-25).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, и определяет расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы подтверждены документально на сумму 732 руб. 72 коп., данные расходы является судебными и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2351руб. (т. 1 л.д. 14).

При этом, исходя из объема заявленных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 518 руб., тогда как при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 351 руб. 50 коп. – без учета последующего увеличения исковых требований. В связи с увеличением размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины, составляющая 2 167 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 34), поскольку доверенность носит общий характер, в ней не содержится указания, что она выдана для ведения конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб. 72коп.,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамисмоментавступления в законную силу решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и по день фактической уплаты долга в размере 165900 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2167 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <***>.ФИО7