Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-001087-47

Производство № 2-623/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 13 сентября 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО4. Виновниками ДТП являлись ответчики ФИО3 и ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-гарантия» - полис ФИО5, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» - полис ***. ФИО1 обратилась в страховую компанию ФИО3 – САО «Ресо Гарантия» для получения страхового возмещения. Страховая компания САО «Ресо-гарантия» признала случай страховым и выплатила 46 400 руб. Согласно заключению эксперта от *** *** расходы на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, составляет с учетом износа 83 500 руб., УТС – 18 000 руб. Таким образом, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» обязана доплатить страховое возмещение в сумме 55 100 руб. (83 500 руб. + 18 000 руб. – 46 400 руб.). ФИО1 обратилась в страховую компанию ФИО2 – АО «АльфаСтрахование», которая признала случай страховым и выплатила 400 000 руб. Вместе с тем, указанных сумм недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу в результате ДТП ущерба. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, указав, что согласно заключению судебного эксперта расходы на восстановление <данные изъяты>, г/н ***, от действий ФИО3 составляют без учета износа 189 301 руб. С учетом страховой выплаты от САО «РЕСО - Гарантия» в сумме 107 000 руб. с ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 82 301 руб. (189 301 руб. – 107 000 руб. = 82 301 руб.). Также ФИО1 оплатила расходы на составление заключения эксперта от *** *** в сумме 3000 руб. Согласно заключению эксперта от *** *** расходы на восстановление <данные изъяты>, г/н ***, от действий ФИО2 без учета износа составляют 1 128 868 руб. С учетом произведенной выплаты в сумме 400 000 руб. с ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 728 868 руб. (1 128 868 руб. – 400 000 руб.). Также ФИО1 оплатила расходы на составление заключения эксперта от *** *** в сумме 6 000 руб. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ***, в размере 110 700 руб., расходы за составление заключения эксперта от *** *** в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 474 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ***, в размере 743 857, 54 руб., расходы за составление заключения эксперта от *** *** в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 699 руб., на оплату юридических услуг – 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом выводам судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ***, в размере 82 301 руб., расходы за составление заключения эксперта от *** *** в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 474 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от ***, в размере 728 868 руб., расходы за составление заключения эксперта от *** *** в сумме 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 699 руб., на оплату юридических услуг – 15 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец обратилась с иском к ненадлежащему ответчику, а именно, так как ответственность ответчика была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», лимит страховой премии составляет 400 000 руб., то истец должен напрямую обратиться в СК ответчика согласно Закону об ОСАГО, именно страховая компания ответчика должна доплатить разницу согласно экспертному заключению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по заявленному истцом размеру причиненного в ДТП ущерба. Суду пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, этой суммы должно быть достаточно для ремонта автомобиля истца. С него в порядке регресса взыскано в пользу страховой компании 400 000 руб. Считает, что судебные расходы завышены. Также пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что ФИО2 *** поехал за лекарствами ей, но он должен был ехать на автобусе, а не на автомобиле.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель СПАО «Ингосстрах» направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ФИО9). По факту данного ДТП ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).( п. 19)

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 19 час. 00 мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО4.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н ***, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО4, который при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО4, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО1.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от *** ФИО10 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде административных штрафов.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка *** ... от ***, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Также, в судебном заседании установлено, следует из материала по факту ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Поскольку допущенные ответчиками нарушения ПДД РФ (ФИО2 п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, ФИО3 – 9.10 ПДД РФ) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и именно они явились причиной ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ФИО9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ФИО5).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, - третьего лица ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н *** (договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, - ответчика ФИО3, в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

*** САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 400 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления *** от ***, и *** в размере 60 600 руб., а всего 107 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, - третьего лица ФИО8, в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 по платежному поручению *** от *** по полису ОСАГО ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сославшись на экспертные заключения <данные изъяты> от *** *** и от *** *** ФИО1 просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от *** ***, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, в неповрежденном состоянии составила 1 491 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 318 169 руб., из расчета: 1 128 868 руб. (от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО2) + 189 301 руб. (от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/ н ***, под управлением ФИО3), следовательно, восстановительный ремонт с применением новых оригинальных запасных частей экономически целесообразен.

Всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, ФИО1 составляет: без учета износа – 1 318 169 руб., с учетом износа – 1 164 137 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, исходя из повреждений автомобиля, полученных им в ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО3, составляет:

- без учета износа: 189 301 руб.,

- с учетом износа 166 369 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, исходя из повреждений автомобиля, полученных им в ДТП в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н ***, под управлением ФИО2, составляет:

- без учета износа: 1 128 868 руб.,

- с учетом износа 997 768 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение <данные изъяты> так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, с учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере: 1 128 868 руб. – 400 000 руб. = 728 868 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере: 189 301 руб. – 107 000 руб. = 82 301 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., что подтверждается актом *** и квитанцией от *** (по причиненному в результате ДТП ущербу ответчиком ФИО3), и в размере 6 000 руб., что подтверждается актом *** и квитанцией от *** (по причиненному в результате ДТП ущерба ответчиком ФИО2), данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца (с ФИО3 в размере 3 000 руб., с ФИО2, - 6 000 руб.).

Из договора от *** следует, что ФИО1 поручила ФИО7 оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по иску заказчика к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: составление искового заявления (стоимость услуги 5 000 руб.), подача искового заявления с приложением в суд (стоимость услуги 1 000 руб.), представление интересов заказчика в суде (стоимость услуги 24 000 руб. за инстанцию).

Согласно расписке от *** ФИО7 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, заявление требований к двум ответчикам, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками в размере по 10 000 руб. с каждого.

<данные изъяты> заявлено в суд о взыскании в его пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда, в размере 12 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО2, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 размер причиненного истцу ущерба составляет 85 % от общего ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы 10 800 руб., с ФИО3 – 1 200 руб., поскольку уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 548, 68 руб., с ответчика ФИО3 – 2 759, 03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 82 301 рубль, а также взыскать расходы по проведению экспертизы 3000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 759 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 728 868 рублей, а также взыскать расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 10 548 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 20 сентября 2022 года.

Председательствующий С.М. Борец