Решение по делу № 2-1217/2022 от 30.08.2022 - о признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату расходов на прохождение медицинского осмотра и компенсации морального вреда.

В окончательной форме

решение суда принято

30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату расходов на прохождение медицинского осмотра и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту настоящего решения суда – ФКУ ИК-5) о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра, признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату расходов на прохождение медицинского осмотра и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец обратилась к ответчику с целью трудоустройства на должность специалиста по кадрам. После направления резюме и прохождения собеседования кандидатура истца была согласована. Истец написала заявление об увольнении с прежнего места работы и по направлению нового работодателя прошла предварительный медицинский осмотр за собственные денежные средства, медицинское заключение получила 23.03.2022 и была готова выходить на работу, о чем сообщила работодателю. Однако сотрудники отдела кадров ответили, что могут трудоустроить истца только 01.04.2022 и неоднократно предлагали в этот период выходить на не оплачиваемое обучение без какого-либо договора, то есть предлагали поработать бесплатно. Заранее истцу об этом сообщено не было, она не согласилась на такие условия.

01.04.2022 истцу было отказано в приеме на работу, поскольку, как пояснил работодатель, истец не представила справку о наличии (отсутствии) судимости. Работодатель самостоятельно направлял запрос о получении данной справки с МВД. Истец не имеет судимости и получить данную справку для неё не являлось затруднительным, поэтому такую причину отказа считает незаконной и нарушающей трудовые права истца.

Поскольку истец прошла предварительный медицинский осмотр по направлению работодателя, в соответствии со статьями 212 и 213 Трудового кодекса РФ, данные расходы работодатель обязан истцу возместить.

01.04.2022 истец направила заказное письмо с заявлением о возмещении понесенных расходов и копиями подтверждающих расходы документов, данное письмо получено ответчиком 04.04.2022. Однако требования истца удовлетворены не были и расходы на медицинский осмотр не возмещены.

В результате незаконных действий ответчика, нарушения трудовых прав истца и необоснованного отказа в приёме на работу, а также понуждении к неоплачиваемому труду и отказа возместить расходы на прохождение медицинского осмотра по направлению работодателя, истец осталась без работы. Истец является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, появилось чувство тревоги, бессонница и депрессия.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 3.786 руб. с процентами, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

В период производств по делу истец, воспользовавшись своим процессуальным правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила предъявленные исковые требования и предъявила дополнительные исковые требования и признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании неустойки в размере 262 руб. 63 коп. и почтовых расходов в размере 258 руб. (л.д. 60-61).

В настоящем судебном заседании истец отказалась от предъявленного иска в части требований о взыскании с ответчика расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра в сумме 3.786 руб., в связи с добровольной выплатой ответчиком истцу данной суммы (л.д. 100). Определением суда от 11.08.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ ФСИН России по Свердловской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 04.05.2022 (л.д. 49), ФИО2, действующая на основании доверенностей от 01.09.2021 (л.д. 42) и от 14.01.2020 (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, доводы которых основаны на следующем.

Поскольку в силу действующего законодательства на работодателя возложена обязанность по оплате предварительного медицинского осмотра, ответчиком 06.05.2022 был направлен в ГУФСИН России по Свердловской области запрос о выделении денежных средств. Ответчик является бюджетным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. Ответчик обеспечивает исполнения своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Поэтому оплата пройденного предварительного медицинского осмотра возможна только после доведения до ответчика лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье финансирования.

Доводы истца о том, что ей было отказано в принятии на работу, являются необоснованными. Истцом на имя начальника ФКУ ИК-5 было подано два заявления о рассмотрении документов с целью принятия решения о возможности поступления на работу в уголовно-исполнительную систему и согласия на проведение проверочных мероприятий, а также обработку персональных данных. С заявлением о принятии на работу истец к ответчику не обращалась.

Ответчиком не было допущено нарушения трудовых и неимущественных прав истца, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 23-24).

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом по делу установлено, что истец имела намерение трудоустроиться к ответчику на должность специалиста по кадрам, для чего 01.03.2022 подала на имя начальника ФКУ ИК-5 два заявления: 1) о рассмотрении представленных документов с целью изучения возможности приёма на работу в уголовно-исполнительную систему и о согласии на проведение проверочных мероприятий; 2) о согласии на проведение проверочных мероприятий и обработку персональных данных в связи с трудоустройством на работу в уголовно-исполнительную систему (л.д. 27-28).

Впоследствии истцом было получено от ответчика направление на прохождение предварительного медицинского осмотра (л.д. 4), пройдено медицинское обследование (л.д. 5-11), пройден медицинский осмотр и получено заключение предварительного медицинского осмотра от 23.03.2022 (л.д. 12).

Как обоснованно указал в процессе судебного разбирательства ответчик, с заявлением о принятии на работу истец к ответчику не обращалась, что подтверждается справкой кадрового подразделения ФКУ ИК-5 (л.д. 25) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Фактически отказом ответчика в заключении трудового договора истец считает полученное от ответчика письмо от 28.03.2022, в котором указано, что трудоустройство истца по состоянию на 28.03.2022 невозможным по причине отсутствия обязательных документов, предъявляемых при заключении трудового договора – документа об отсутствии у истца судимости, запрос на предоставление которого направлен работодателем в ИЦ ГУ МВД России города Екатеринбург 05.03.2022 (л.д. 14,26).

Кроме того, заявляя о готовности трудоустроиться 23.03.2022 после получения заключении о прохождении медицинского осмотра, доказательством отказа в принятии на работу истец также считает смс-переписку с сотрудником кадровой службы ФКУ ИК-5, из содержания которой следует, что истец может быть принята на работу 01.04.2022 (л.д. 29-34).

Вместе с тем, данная позиция истца признаётся судом ошибочной и основанной на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае, помимо прочего, в случае наличия у него не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о приеме на работу, истцом не была представлена работодателю справка об отсутствии судимости, тогда как согласно номенклатуре должностей работников ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, государственный гражданский служащий - специалист по кадрам должен иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 3 (л.д. 62).

При этом по делу не установлено факта отказа истцу в принятии на работу, поскольку из направленного работодателем в адрес истца письма от 28.03.2022 следует, что необходимые сведения об отсутствии у истца судимости были запрошены самим работодателем, а из смс-переписки истца с сотрудником кадровой службы следует, что трудоустройство истца запланировано работодателем на 01.04.2022.

С учетом изложенного, в отсутствие обязательных к рассмотрению документов, ответчик был лишен возможности решить вопрос о наличии у истца права на занятие имеющейся вакансии, связанной с допуском к государственной тайне, о соответствии истца установленным законом требованиям, предъявляемым к работникам по подобным должностям.

При такой ситуации, отказ в заключении с истцом трудового договора не может быть расценен судом в качестве необоснованного и нарушающего ответчиком гарантии, установленные законом при заключении трудового договора.

Более того, из представленных суду письменных доказательств не следует, что ответчиком было отказано истцу в принятии на работу, а следует лишь, что работодатель установил конкретную дату трудоустройства истца, что является исключительным правом работодателя.

То обстоятельство, что истец в марте 2022 года прошла предварительный медицинский осмотр по направлению, выданному ей ответчиком, само по себе доводы истца о необоснованном отказе в заключении трудового договора не подтверждает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, истцом по делу не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было отказано истцу в приеме на работу, а определение работодателем в пределах его компетенции конкретной даты принятия работника на работу не является обстоятельством, носящим дискриминационный характер.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в принятии на работу.

Также суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку причитающейся работнику выплаты стоимости пройденного медицинского осмотра, рассчитанной за период с 05.04.2022 (дня, следующего за днем получения ответчиком письменного требования истца о возмещении данных расходов) по 03.08.2022 (дня фактической выплаты).

Согласно статье 69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя (абзац 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, предварительные медицинские осмотры проводятся на основании соответствующего направления, выданного работодателем лицу, поступающему на работу. Обязанность по организации проведения и оплате предварительных осмотров работников возлагается на работодателя. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно.

Судом по делу установлено, что истец 23.03.2022 прошла медицинский осмотр для трудоустройства по направлению, выданному работодателем, что не оспаривалось стороной ответчика по делу.

При этом на прохождение данного медицинского осмотра истцом были затрачены личные денежные средства в сумме 3.786 руб., что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 5-11) и также не оспаривалось стороной ответчика по делу.

Указанные расходы подлежали возмещению истцу работодателем, независимо от того, был ли в дальнейшем заключен с истцом трудовой договор.

Указанные расходы были возмещены ответчиком истцу в полном объёме 03.08.2022, что подтверждается представленным суду платежным поручением № 473582 от 03.08.2022 на сумму 3.786 руб. (л.д. 82), не оспаривалось истцом и явилось основанием для отказа истца от предъявленного иска в части взыскания денежных средств за прохождение медицинского осмотра.

Как следует из представленных истцом документов, в досудебном порядке ею было направлено посредством почтовой связи в адрес истца письменное требование от 31.03.2022 о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра (л.д. 72), которое было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 04.04.2022 (л.д. 13).

Основываясь на факте получения ответчиком требования истца о возмещении расходов по прохождению медицинского осмотра, истцом произведен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 378 руб. 73 коп. (л.д. 98).

Однако указанная позиция истца основана на неверном понимании положений действующего законодательства.

Нормами трудового законодательства не предусмотрены сроки возмещения работодателем направленным на медицинский осмотр лицам расходов на прохождение медицинского осмотра, поэтому дата получения ответчиком письменного требования истца о возмещении расходов не имеет правового значения и не влечет течение для работодателя какого-либо срока для возмещения данных расходов.

Положения статьи 236 Трудового кодекса РФ в данном спорном правоотношении применению не подлежат, поскольку предусматривают правовые последствия нарушения работодателем сроков выплаты причитающихся работникам денежных средств, тогда как между истцом и ответчиком по делу трудовых отношений не возникло.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты расходов на прохождение медицинского осмотра признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено факта нарушения трудовых прав истца, не имеется предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о возмещении предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов в виде почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует и представленных истцом документов, истцом для цели исполнения предусмотренной законом процессуальной обязанности были понесены судебные расходы на почтовое направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 258 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 15-16) и данные расходы не оспаривались стороной ответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом по настоящему делу первоначально было предъявлено основное требование о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра, данный иск подан в суд 28.04.2022 (л.д. 2).

В период производства по настоящему делу – 03.08.2022 требования истца о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра были добровольно удовлетворены ответчиком и сумма данных расходов в полном объеме возмещена истцу, что явилось основанием для того, что истец не стала поддерживать данные исковые требования и отказалась от них, отказ был принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 258 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о признании незаконным отказа в принятии на работу, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату расходов на прохождение медицинского осмотра и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева