Судья Котельников А.У. дело № 33-5448/2023

1-я инстанция № 2-340/2023

86RS0012-01-2022-000653-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи (ФИО)3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 122 017 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 640 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ООО «Управлявшая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст», Общество) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 625 руб. на срок до (дата) под следующие проценты: 1-й год - 9% годовых, 2-й год - 15% годовых, 3-й год - 24% годовых, 5-й год - 34% годовых, 6-й год - 40% годовых, 7-й год - 45% годовых, 8-й год - 58% годовых, 9-й год - 63% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 138 080 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга - 135 915 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 2 165 руб. 40 коп. На основании договора уступки прав требования № (номер) от (дата) право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от (дата) перешло к ООО «УК Траст». Ответчик надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, поскольку в ее адрес истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «УК Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Однако ответчик проигнорировала требования и свои обязательства не исполнила, в связи с чем, сумма задолженность по кредитному договору не изменилась. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (дата) отменён. С учетом изложенного, ООО «УК Траст» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 138 080 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 961 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые ссылалась в письменных возражениях на иск. Также указывает, что ответчиком было подано в суд заявление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, т.к. данный срок по последнему платежу исчисляется с (дата). Обращаясь к мировому судье за вынесением судебного приказа, истцом указывался крайний срок окончания исполнения должником обязательств перед банком - (дата), т.е. с даты, которая была указана кредитором. Суд не принял во внимание, что никакие требования по выплате задолженности ни банк, ни истец к ней не предъявляли, о существовании иска ответчику стало известно (дата), о чем указано в заявлении об отмене заочного решения от (дата). Кроме того, ранее в заявлении об отмене судебного приказа ею указывался фактический адрес проживания и номер телефона, которые истцу были достоверно известны, однако истец копию иска с приложенными к нему документами ей не направил, а при подаче иска в суд указал старый адрес, в связи с чем, усматривает злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что адрес ответчиком изменен по уважительной причине, в связи с предоставлением новой квартиры взамен той, что находилась в аварийном доме, который был снесен. Сразу после смены адреса в 2016 году она пыталась связаться с банком, однако безрезультатно, направляемые ею ежемесячные кредитные платежи не принимались банком и возвращались ей обратно. Считает, что вина по прекращению связи должна быть возложена на истца. Также полагает, что вывод суда о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по договору образовалась задолженность, не соответствует действительности (л.д.208-211).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Траст» указывает, что жалоба является необоснованной, поскольку выводы, которые изложены в ней ответчиком, не соответствуют собранным по делу доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.216-217).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ОАО «МДМ Банк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») (далее - Банк, Общество) и ФИО1 (заемщик), на основании заявления последней, был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 350 625 руб. на срок 108 месяцев, т.е. до (дата) под следующие проценты: 1-й год - 9% годовых, 2-й год - 15% годовых, 3-й год - 24% годовых, 5-й год - 34% годовых, 6-й год - 40% годовых, 7-й год - 45% годовых, 8-й год - 58% годовых, 9-й год - 63% годовых. Ежемесячные платежи должны вноситься 5 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.24-29).

Общество свои обязательства по договору исполнило, что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается. Вместе с тем, свои обязательства, как заемщика, ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 138 080 руб. 44 коп. (л.д.34-40).

(дата) ПАО Банк «ФК Открытие» уступил истцу ООО «УК Траст» право требования по кредитному договору (номер) от (дата) на основании договора уступки прав требований (номер), о чем в адрес ответчика было направлено уведомление (л.д.11-18).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 138 080 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга - 135 915 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 2 165 руб. 40 коп. (л.д.9-10), что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности полностью либо в части суду не представлено.

На основании заявления истца, мировым судьей судебного участка (номер) Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 138 080 руб. 44 коп., который в связи с поступившими от должника возражениями отменен определением мирового судьи от (дата) (л.д.108-109 118).

С настоящим иском в суд истец обратился (дата) (л.д.45), при этом, не оспаривая наличие и размер кредитной задолженности, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.191-192).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, проверив представленный истцом расчет, правильно руководствовался требованиями ст. ст. ст. 309, 310, 382, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору в размере 122 017 руб. 89 коп., при этом указав, что срок исковой давности Обществом по требованиям заявленным о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов по ежемесячным платежам, начиная с (дата), не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 ст. 200 ГК РФ указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку в спорном случае обязательство по кредитному договору предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становится известно по мере наступления срока очередного платежа, то подлежит применению правило исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж согласно графику подлежал уплате заемщиком (дата) (л.д.28 и оборотная сторона), следовательно, общий срок исковой давности по последнему платежу истек (дата).

Материалами приказного производства подтверждается, что (дата) ООО «УК Траст» мировому судье судебного участка (номер) Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры было направлено заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 138 080 руб. 44 коп., которое поступило мировому судье (дата), что следует из отметки Почты России на почтовом конверте и входящей корреспонденции канцелярии суда (л.д.59-61, 107).

(дата) мировым судьей по указанному заявлению ООО «УК Траст» вынесен судебный приказ (л.д.108-109), который на основании поступивших от ФИО1 возражений, определением мирового судьи от (дата), был отменен (л.д.118).

Поскольку обращение истца за судебной защитой состоялось только (дата), то срок исковой давности по платежам до (дата) истцом пропущен.

С настоящим иском истец обратился в суд в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно (дата) (л.д.45), то есть в пределах срока исковой давности, продолжившегося после отмены судебного приказа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по платежам с (дата) по (дата) истцом не пропущен, сделан верно.

Доводы апеллянта о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, а оплачиваемые ею платежи возвращались обратно, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Из указанных правовых норм следует, что бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о неизвещении ответчика о том, что Банк прошел реорганизацию, в связи с чем, у ответчика отсутствовали сведения, куда необходимо оплачивать текущие платежи по кредиту, не являются основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку ФИО1 не была лишена возможности при наличии сомнений, обратиться с письменным заявлением в Банк для выяснения обстоятельств сложившейся ситуации, а также внести платежи на депозит нотариуса, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, реорганизация Банка не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов, соответственно, довод жалобы ФИО1 о том, что она не была осведомлен о реквизитах внесения платежей, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банк или истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера задолженности ответчика либо не приняли разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, и ФИО1 в обоснование данного довода в суд не представлено.

При этом ответчик знала о наличии у нее денежного обязательства и о его условиях, однако не исполняла это обязательство. Таким образом, действия самого ответчика повлекли образованию задолженности по кредитному договору.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.