ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ижевск, <адрес>, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного,

ПАСПОРТ: 9420 № выдан МВД по УР <дата>

УСТАНОВИЛ:

15.04.2025 врио начальника филиала по Первомайскому району г.Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике майором внутренней службы ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно протоколу, ФИО1 осужден ФИО1, осужден 03.12.2024 Первомайским районным судом по по ч. 2 ст. 272 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 27.12.2025 года к ФИО1. применены электронные средства контроля и надзора, он ознакомлен с порядком эксплуатации данных электронных средств. 04.04.2025 года на стационарный пульт мониторинга в филиале по Первомайскому району г.Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике поступило сообщение о том, что с адреса УР <адрес> - 04.04.2025 года с 15:07 час. по 05.04.2025 года до 01:04час. потеряна связь с оборудованием, в вязи с низким уровнем заряда батареи. Осужденный ФИО1 не выполнил законное требование по поддержанию в рабочем состоянии электронных средств контроля и надзора, тем самым воспрепятствовал сотрудникам уголовно-исполнительной системы в выполнении своих служебных обязанностей по контролю и надзору за осужденными к ограничению свободы, что предусматривает административную ответственность по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что с 04.04.25 на 05.04.25г действительно забыл зарядить МКУ находился вне дома, т.к. пошел гулять, находился все время, когда гулял в Первомайском районе г. Ижевска, от дома, где живет, а живет он по адресу <адрес> далеко не уходил, но т.к. МКУ не было заряжено, то видимо сигнал и прошел на пульт. Действительно ему звонил сотрудник инспекции, предупредил, но он его ослушался. Данное правонарушение совершил впервые, все осознал, просит строго не наказывать, разовые заработки и доход имеется, просит определить штраф по минимуму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в УИИ для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В силу ч. 7 ст. 18 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы исполняется УИИ по месту жительства осужденного.

Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года № 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п. 26, 27, 34 и 36 которой УИИ осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы определенной территории, а также на изменение места жительства или пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 года N 198 утвержден Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в соответствии с которым браслет электронный и мобильное контрольное устройство отнесено к средствам персонального надзора и контроля.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.12.2024 осужден по ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Судом установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ижевск»; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО3 возложена обязанность, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

На основании постановления начальника филиала по Первомайскому району ФКУ У ИИ УФСИН России по УР 27.12.2024 года с целью контроля за соблюдением осужденным возложенных на него судом ограничений, к осужденному ФИО3 применены технические средства надзора и контроля (мобильное устройство -МКУ, электронный браслет-ЭБ).

Осужденный был ознакомлен под личную роспись 27.12.24г с требованиями, предъявляемыми к осужденному, при применении к нему МКУ и ЭБ. А именно: всегда носить МКУ с собой при невозможности использования стационарного контрольного устройства (СКУ), не рекомендуется превышать расстояние между электронным браслетом (ЭБ) и МКУ более чем на 1 метр. МКУ обеспечивает контроль закрепленного за ним ЭБ в радиусе не более 5 метров, не снимать самостоятельно электронный браслет, ежедневно обеспечивать зарядку аккумуляторных батарей мобильного контрольного устройства.

07.04.2025 года в филиале по Первомайскому району ФКУ У ИИ УФСИН России по УР в ходе проверки стационарного пульта мониторинга было обнаружено, что 04.04.2025 года с 15:07 час. по 05.04.2025 года до 01:04 час. была потеряна связь с оборудованием, в вязи с низким уровнем заряда батареи.

По данному факту нарушения осужденный ФИО1 в административном материале дал следующие пояснения, пояснил, что 04.04.2025 пошел гулять по Первомайскому району, недалеко от дома, где точно не помнит, МКУ взял с собой, но при этом не проверил уровень заряда, в последний раз заряжал вроде бы 03.04.2025. 04.04.2025 ему позвонил инспектор и сообщил, что у него кончается заряд МКУ, осужденный на это пояснил что он отправляется домой для того чтобы поставить МКУ на зарядку, однако зная что у него кончается заряд на МКУ и инспекция при этом не сможет осуществлять за ним контроль ограничений наложенных судом, он пришел домой 05.04.2025 около часа ночи, после чего поставил МКУ на зарядное устройство.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной инспекции учреждения уголовно-исполнительной системы, а именно исполнять наказание в виде ограничения свободы.

Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - воспрепятствование служебным обязанностям сотрудника уголовно-исполнительной инспекции учреждения уголовно- исполнительной системы.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ - 90 календарных дней ( для дел рассматриваемых судьями) с 04.04.2025года не истекло, следовательно срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

При назначении наказания суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в отношении лица, совершившего административное правонарушение, назначается наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу требований ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ возможность снижения штрафа исходя из размера санкции статьи, применить не возможно.

В силу ч.2 ст. 4.1.1 КоАп РФ применить замену штрафа на предупреждение также не возможно в виду прямого запрета его применения к ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного правонарушения, а также требований ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, учитывает, что привлекается к ответственности впервые, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1. суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.( двух тысяч рублей ).

УФК по Удмуртской Республике (ФКУ УИИ УФСИН Росси по Удмуртской Республике, л/с <***>);

ИНН <***>

КПП 184001001

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ - НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ/УФК по Удмуртской Республике г.Ижевск

БИК 019401100

Казначейский счет 03100643000000011300

Кор. счет 40102810545370000081

КБК 32011607090019000140 - админ, штраф

Разъяснить положение статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей, что неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней.

Судья: М.А. Обухова