66RS0016-01-2022-000564-79

Дело № 2-612/2022

Мотивированное решение составлено 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.04.2022 № 36-од «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО5 указала, что с 09.01.2017 она работает в должности педагога-психолога МБОУ «СОШ № 10». Приказом директора МБОУ «СОШ № 10» от 14.04.2022 № 36-од «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ было объявлено замечание с формулировкой «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за невыполнение плана по профилактической работе в части организации просмотра обучающимися информационных роликов, разработанных Генеральной прокуратурой Российской Федерации». Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Из текста приказа неясно, каким локальным нормативным актом МБОУ «СОШ № 10» установлена обязанность истца организовать просмотр обучающимися информационных роликов, разработанных Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Непонятно кому, в какой форме, в какой срок, какие именно ролики должны были истцом демонстрироваться. Кроме того, работодателем при издании приказа были допущены грубые нарушения порядка издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом РФ. При издании приказа должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До 14.04.2022 к дисциплинарной ответственности истец никогда не привлекалась, нареканий к ее работе у работодателя не было. С истца до издания приказа не было затребовано письменное объяснение, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене. Вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 испытала моральные и нравственные страдания в связи с переживаниями, необходимостью доказывать свою правоту в условиях психологического давления. Моральные и нравственные страдания истец оценивает в размере 10 000 руб.

Просит признать незаконными приказ МБОУ «СОШ № 10» от 14.04.2022 № 36-од «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО5, представителя истца ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что 12.04.2022 на личную электронную почту истца от социального педагога МБОУ «СОШ № 10» поступило письмо о том, что на следующий день классные руководители должны организовать просмотр видеороликов детьми на классных часах. Данное письмо было прочтено истцом уже 13.04.2022, при этом письмо из Управления образования Артемовского городского округа о необходимости проведения указанных мероприятий поступило в адрес школы заблаговременно, однако школа заранее классных руководителей в известность не поставила. Кроме того, классный час в выпускном 11 классе, классным руководителем которого являлась истец ФИО5, запланированный заранее на 13.04.2022, был посвящен подготовке к последнему звонку. В связи с чем, истец планировала осуществить просмотр данных видеороликов учениками 11 класса в следующий классный час. У ФИО5 по данному поводу объяснение не запрашивалось.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 10» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин. Ранее представитель ответчика ФИО1, являющаяся директором МБОУ «СОШ № 10», действующая на основании приказа о принятии на работу (л.д. 24), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 12.04.2022 социальным педагогом ФИО2 всем классным руководителям было разослано письмо о необходимости просмотра с учащимися видеороликов Генеральной прокуратуры РФ на классных часах и предоставлении отчетов. В среду 13.04.2022 во всех классах пятым уроком был классный час, в связи с чем, данное задание о просмотре было дано на 13.04.2022. Истец с учащимися своего класса видеоролики не просмотрели, отчет не был представлен. ФИО5 с должностной инструкцией классного руководителя не знакомилась, поскольку как таковой данной инструкции нет. По данному факту объяснение у ФИО5 не запрашивалось, согласна, что при издании оспариваемого приказа работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО5 работает в МБОУ «СОШ № 10» педагогом-психологом на 0,5 ставки с 09.01.2017 по настоящее время, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 09.01.2017, трудовым договором от 09.01.2017, записями в трудовой книжке (л.д. 16-17, 25, 47-48).

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции педагога-психолога школы (л.д. 11-15) педагог-психолог подчиняется директору школы, выполняет свои должностные обязанности под руководством заместителя директора по воспитательной работе, а по профессиональной деятельности – под руководством руководителя психологической службы управления образования.

Согласно пояснениям сторон, в 2021-2022 учебный год истец ФИО5 являлась классным руководителем 11 класса.

Согласно письму Управления образования Артемовского городского округа от 24.03.2022, руководителям муниципальных образовательных организаций необходимо организовать просмотр с обучающимися и родителями (законными представителями) в рамках просветительских и воспитательных мероприятий (классные часы, профилактические беседы, родительские собрания) информационных видеороликов, разработанных Генеральной прокуратурой Российской Федерации во взаимодействии с Банком России, направленных на развитие правовой грамотности граждан и пропаганду « компьютерной гигиены», размещенных на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в подразделе «Социальные ролики» раздела «Правовое просвещение». Информацию о проделанной работе с фотоотчетом проведенных мероприятий необходимо предоставить не позднее 20.04.2022 (л.д. 56).

Согласно заключению комиссии по служебному расследованию МБОУ «СОШ № 10» от 14.04.2022 (л.д. 57), комиссией в составе: председателя ФИО3, заместителя директора по УВР, членов комиссии: ФИО2, социального педагога, ФИО4, специалиста по кадрам, установлено, что 24.03.2022 от специалиста Управления образования АГО поступило письмо от 24.03.2022 о проведении просветительских и воспитательных мероприятий, направленных на развитие правовой грамотности граждан и пропаганду «компьютерной гигиены» с предоставлением информации о проделанной работе и фотоотчета. Данное письмо для работы было переадресовано социальному педагогу ФИО2, которая 12.04.2022 сделала рассылку на электронную почту каждого классного руководителя о проведении данного мероприятия 13.04.2022 на классных часах, согласно расписанию уроков. В письме четко прописано, где взять данные видеоматериалы, даны ссылки, а также даны разъяснения о том, что нужно предоставить фотоотчет. ФИО5 была проинформирована, однако данное поручение не выполнила. 14.04.2022 социальным педагогом ФИО2 была в чат направлена информация о тех педагогах, которые уже предоставили отчеты о проведенном мероприятии. До конца учебного дня от ФИО5 информация так и не поступила. Социальным педагогом была представлена докладная на имя директора. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО5 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей как классного руководителя.

Приказом директора МБОУ «СОШ № 10» от 14.04.2022 № 36-од «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за невыполнение плана по профилактической работе в части организации просмотра обучающимися информационных роликов, разработанных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 18).

Должностная инструкция классного руководителя в МБОУ «СОШ № 10» при рассмотрении дела ответчиком не была предоставлена, поскольку, в образовательном учреждении отсутствует, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 при рассмотрении дела, являющейся директором учреждения.

Доказательств того, что обязанность по организации с обучающимися 11 класса просмотра информационных роликов, разработанных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в установленные сроки, а именно в классный час 13.04.2022, была доведена до истца ФИО5 соответствующим должностным лицом и надлежащим образом, в том числе в виде направления на личную электронную почту истца, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что данное мероприятие должно и обязано быть проведено только в классный час 13.04.2022, отсутствия возможности его проведения с 24.03.2022 до 13.04.2022 и после 13.04.2022 до 20.04.2022 с учетом уведомления МБОУ «СОШ № 10» Управлением образования Артемовского городского округа о необходимости проведения профилактических мероприятий, об их формах и способах с предоставлением информации о проделанной работе с фотоотчетом проведенных мероприятий в установленные сроки до 20.04.2022 в соответствии с письмом от 24.03.2022.

Кроме того, приказ о проведении служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей классным руководителем ФИО5 в связи с невыполнением плана по профилактической работе в части организации просмотра обучающимися информационных роликов, разработанных Генеральной прокуратурой Российской Федерации, работодателем не издавался, состав комиссии для проведения данного расследования не утверждался, в связи с чем, заключение комиссии по служебному расследованию от 14.04.2022 не может быть принято судом как доказательство, безусловно подтверждающее факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не установленным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено.

При этом судом отмечается, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенный работником дисциплинарный проступок в действительности имел место, а также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения ФИО5 дисциплинарного проступка не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдение работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что письменного объяснения истцом как работником не предоставлялось и работодателем не истребовалось, при этом актов о не предоставлении работником объяснений в установленный срок ответчиком не составлялось. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 14.04.2022, что исключает вероятность истребования работодателем объяснения у ФИО5 в установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ срок по факту нарушения, совершенного 13.04.2022. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем за два рабочих дня до наложения дисциплинарного взыскания у истца было затребовано письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка с целью установления в действиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства несоблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка до применения к нему дисциплинарного взыскания являются безусловным основанием для признания наложения такого дисциплинарного взыскания незаконным вне зависимости от обстоятельств наличия в действиях ФИО5 дисциплинарного проступка.

Судом также отмечается, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а потому на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая ст. 192 ТК РФ).

Данное обстоятельство также указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В частности, из анализа положенных в основание оспариваемого приказа от 14.04.2022 № 36-од документов можно сделать вывод, что данный вопрос ответчиком не исследовался.

При указанных обстоятельствах, приказ МБОУ «СОШ № 10» от 14.04.2022 № 36-од «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении ФИО5 является незаконным, издан с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав ФИО5 изданием работодателем незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подтвержден и доказан.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, отсутствие факта совершения истцом дисциплинарного проступка, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для уменьшения размера данной суммы суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета с учетом количества удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» от 14.04.2022 № 36-од «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания в отношении ФИО5.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская