Дело № 2-1189/2022

УИД 27RS0014-01-2022-001638-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Б.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Б.Е. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Б.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 297 690,16 руб. под 26,4% годовых сроком на 36 месяцев. Б.Е. умерла. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 856,89 руб., в том числе: комиссия за смс-информирование 894,00 руб., просроченные проценты – 51 810,28 руб., просроченная ссудная задолженность – 201 187,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 40 267,88 руб., неустойка на остаток основного долга – 18 481,43 руб., неустойка на просроченную ссуду – 27 215,55 руб. По имеющейся у Банка информации наследником Б.Е. является ФИО1 Просит взыскать с Б.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 339 856,89 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 598,57 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Б.Е. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствие со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Б.Е. был заключен кредитный договор №, на сумму 297 690,16 рублей под 26,4% годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита должно было производится ежемесячно 26 числа в размере 12 208,95 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 208,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. умерла, обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 856,89 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 201 187,75 руб., просроченная ссудная задолженность – 51 810,28 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 40 267,88 руб., неустойка на остаток основного долга 18 481,43 руб., неустойка на просроченные проценты 27 215,55 руб., комиссия за смс-информирование – 894 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 418 ГК РФ Смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, после смерти Б.Е. наследником по закону является сын умершей – ФИО1, по заявлению которого нотариусом Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, состав наследственного имущества согласно заявлению – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на момент смерти наследодателя составляла 521 857,29 руб.

При этом, статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Поскольку обязательство по кредитному договору не связано с личностью должника и в силу части 1 статьи 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что обязательства Б.Е. по кредитному договору перешли к ее наследнику Б.Е. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что с момента открытия наследства ответчик ФИО1, являясь наследником заемщика, не исполнил кредитные обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что размер неустойки, более чем в 2,5 раза превышающий действующую на момент заключения договора займа ключевую ставку Банка России, исчисленную от суммы основного долга и просроченных процентов, не соответствует размеру нарушенного обязательства, и полагает возможным снизить размер заявленных неустоек до 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 314 159,91 руб. (201 187,75 руб. – основной долг, 51 810,28 руб. – просроченные проценты, 40 267,88 руб. – проценты на просроченную ссуду, 894 руб. – комиссия за смс-информирование, 20 000 руб. неустойки).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 598,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 159 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей 57 копеек, а всего 320 757 (триста двадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

В остальной части требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Анохина

Копия верна:

Судья В.А. Анохина