2-1546/2025
24RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 (Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вред жизни Потерпевшего причинен в результате действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. На момент совершения ДТП ФИО2, являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 рублей - компенсационная выплата, 25 000 рублей - расходы на погребение. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения требований.
Представители истца, третьего лица АО «МАКС», ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела. Согласно ходатайству в иске, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).
Судом установлено, что Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.179-84).
Как следует из указанного постановления, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 47минут, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автобусом марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который двигался по проезжей части справа в попутном направлении по ходу движения автобуса.
В ходе проверки установлено, что при выходе на проезжую часть дороги и падении ФИО5, водитель автобуса, ФИО1 мог не видеть падающего ФИО5, который согласно судебно-медицинской экспертизе получил травмы при ударе о твердый предмет, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, своими действиями пешеход ФИО5, нарушил п.п. 4.1, 4.3, 4,5 4,6 ПДД РФ, а именно, двигался по проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в темное время суток, не убедился в безопасности своего движения, создав помехи для движения транспортных средств.
В действиях водителя ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления в виде нарушения водителями ПДД РФ, состоящим в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерть человека, следовательно, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
На момент совершения ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, являлся ФИО2, что следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции (л.д.102).
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (185-187).
Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 (Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (л.д.37-38,39).
Представитель ответчиков, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что ФИО1 не допускал наезда на пострадавшего в момент ДТП. В возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО2 был работодателем ФИО1 Всю ответственность за свои автобусы, сотрудников нес ФИО2 У ФИО1 были трудовые отношения с ФИО2, который на тот момент ДТП являлся ИП, осуществлял перевозку пассажиров. Никаких документов не сохранилось. Был путевой лист на тот момент. СК представила ответ, что наследники умершего обращались в АО «МАКС», СК ответила отказом в удовлетворении требований и подтверждают, что договор страхования досрочно прекратил свое действие. СК в одностороннем порядке расторгла договор страхования. Было подтверждение видеозаписи, что пешеход шел в состоянии алкогольного опьянения. Вины ФИО1 в данном происшествии нет. Должна была выплачивать денежную сумму СК, которая расторгла договор. Просит отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо суду пояснил, что ФИО2 сам нес ответственность за свои автобусы, своих водителей. Получал денежные средства на расчётный счет 6% налога.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.
Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Как следует из указанного постановления, в ходе проведения доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 47минут, <адрес>, водитель ФИО1, управляя автобусом марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который двигался по проезжей части справа в попутном направлении по ходу движения автобуса.
В ходе проверки установлено, что при выходе на проезжую часть дороги и падении ФИО5, водитель автобуса, ФИО1 мог не видеть падающего ФИО5, который согласно судебно-медицинской экспертизе получил травмы при ударе о твердый предмет, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, своими действиями пешеход ФИО5, нарушил п.п. 4.1, 4.3, 4,5 4,6 ПДД РФ, а именно, двигался по проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в темное время суток, не убедился в безопасности своего движения, создав помехи для движения транспортных средств.
В действиях водителя ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления в виде нарушения водителями ПДД РФ, состоящим в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерть человека, следовательно, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.
На момент совершения ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, являлся ФИО2, что следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции.
ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
Согласно материалам дела на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 (Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования в объеме выплаченной потерпевшей суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 500 000 руб.
Положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете грубой неосторожности, вины причинителя вреда, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, являлся ФИО2, что следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции.
Х.А.СБ. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии на момент ДТП между ФИО1 и ФИО2, трудовых отношений, что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании, в силу требований приведенных выше норм материального права подлежащих применению к возникшим между сторонами отношениям, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты, уплаченной РСА именно с собственника ТС, фактического работодателя ФИО2
При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ответчиков, не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.
Суд не принимает доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Срок исковой давности РСА не пропущен, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Из материалов дела следует, что РСА компенсационная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Следовательно, срок для подачи искового заявления, с учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление РСА принято в отделение почтовой связи, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 101), то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока для обращения в суд с иском.
Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, уплаченную компенсационную выплату, в порядке регресса, в размере 500 000 рублей, находя, с учетом вышеуказанных правовых норм, необоснованными доводы представителя ответчиков в обоснование возражений, поскольку из совокупности вышеуказанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества – источника повышенной опасности.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 8 200 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН <***> сумму уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса, в размере 500 000 рублей, возврат госпошлины 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу сг. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - 21.07.2025